АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7021/2022

16 ноября 2023 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) к ООО "РАСТОМ" (ИНН 7709747324, ОГРН 1077757608345)

о взыскании 1 168 538 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РАСТОМ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 123 руб., неустойки в размере 140 000 руб., неосновательного обогащения в размере 117 240 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 176 руб. 07 коп.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.11.2023 г.

Поле окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белдорстрой» (далее – истец, подрядчик) и ООО «РАСТОМ» (далее – ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 90 от 19.08.2019 г. (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется своими силами и в установленные сроки по заданию Подрядчика выполнить работы по динамическому уплотнению грунтов насыпи на строительном объекте: «Капитальный ремонт автодороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орёл – Курск – Белгород – граница с Украиной подъезд к музею-заповеднику «Прохоровское поле» (далее – Объект).

Цена уплотнения основания (постели) земляного полотна при объеме работ 150 000 м. куб. составляет 18 рублей за м. куб., включая НДС. Цена уплотнения слоев насыпи земляного полотна при объеме работ 500 000 м. куб. составляет 23 рублей за 1 м. куб., включая НДС (пункт 3.1 Договора).

Стоимость настоящего Договора составляет суммарную стоимость принятых Подрядчиком работ на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее КС-3) (пункт 3.2. Договора).

Стоимость, оговоренная выше, включает расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору (пункт 3.3. Договора).

Подрядчик обязуется перечислить аванс в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты начала работ (пункт 4.6. Договора).

Денежные средства за фактически выполненные работы Подрядчик обязуется перечислять в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующей документации, оговоренной в п. 8.4. Договора, и подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчику исполнительной документации, а равно счет-фактуры и счета на оплату (пункт 4.7. Договора).

Стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачётов за предоставляемые Подрядчиком горюче-смазочные материалы (далее ГСМ) (пункт 4.8 Договора).

Сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются: начало работ – 19.08.2019 г., окончание работ – 21.08.2019 г. (раздел 5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.8. Договора, Подрядчик производит в течение трех рабочих дней приемку выполненных работ с подписанием форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный письменный отказ от приемки с указанием причин.

Скрытые работы подтверждаются путем подписания Сторонами Актов освидетельствования скрытых работ по форме КС-1 (далее КС-1). Акты составляются в трех экземплярах: Субподрядчику, Подрядчику и Заказчику, имеющие одинаковую юридическую силу. Подписанные формы КС-1 передаются Субподрядчиком Подрядчику в двух экземплярах (пункт 8.3. Договора).

Приёмка выполненных работ по соответствующему этапу оформляется путем подписания Актов КС-2 и Справок КС-3. Подрядчик обязуется подписать указанные акты и справки в момент приемки работ, а в случае своего отсутствия – не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения или предоставить обоснованный отказ. Просрочка срока подписания, а равно как и необоснованное уклонение от обязательства подписания не является основанием и не освобождает Подрядчика от обязательства оплаты соответствующей суммы (пункт 8.4. Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2019 г. продлен срок выполнения работ по 24.09.2019 г. (включительно).

21.08.2019 г. Подрядчик платежным поручением № 71177 перечислил Субподрядчику в качестве аванса сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб.

Как следует из искового заявления, Субподрядчиком работы не выполнены и не сданы. Работы с грунтом на откосах на Объекте выполнялись ООО «Белдорстрой» самостоятельно, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными комиссией по освидетельствованию и приемке работ, в которых отражена информация о том, что лицом, выполнившим работы, является ООО «Белдорстрой».

Также, в период действия Договора субподряда, согласно его пункту 4.8., Подрядчиком Субподрядчику предоставлялись ГСМ на общую сумму 117 597,76 руб. Взаимозачет за ГСМ не производился, так как работы не выполнялись и не сдавались.

ООО «Белдорстрой» направило в адрес ООО «РАСТОМ» досудебную претензию от 13.10.2021 г. о возврате суммы неотработанного аванса.

В ответ на претензию, ООО «РАСТОМ» указало, что по итогу выполнения работ Субподрядчиком оформлялись Акты выполненных работ, которые были направлены ООО «РАСТОМ» в адрес ООО «Белдорстрой» курьером. Общая сумма выполненных Субподрядчиком работ составила 890 123 (Восемьсот девяносто тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп.

30.11.2021 г. ООО «РАСТОМ» была возвращена часть неотработанного аванса в размере 509 877 руб. 00 коп.

Сумма неотработанного Субподрядчиком аванса, по мнению истца, составляет   890 123 руб. 00 коп.

24.05.2022 г. ООО «Белдорстрой» в адрес ООО «РАСТОМ» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора субподряда.

Отказ ООО «РАСТОМ» вернуть денежные средства в размере 117 597 (Сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 76 коп. – неоплаченные ГСМ и 890 123 руб. – аванс, явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, не оспаривая факта получения ГСМ, утверждал, что работы по Договору выполнялись, задолженности перед истцом нет, неотработанный аванс в размере 509 877 руб. 00 коп. возвращен. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что они вытекают из Договора субподряда № 90 от 19.08.2019 г., соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд приходит следующим выводам. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на те обстоятельства, что в период с 26.08.2019 по 23.09.2019 г. выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-6 от 02.09.2019, 08.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019 соответственно; №№7-10 от 14.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 соответственно; №№11-15 от 17.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 23.09.2019 соответственно. Указанные выше акты подписаны представителем ООО «Белдорстрой» полностью и безоговорочно. Отметки об отказе или оспаривании отсутствуют.

ООО «Растом», руководствуясь п. 12.6 Договора, своевременно и надлежаще выполнило обязательство по сдаче выполненных работ путем направления исполнительной документации (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и акта сверки взаимных расчетов путем организации доставки посредством курьерской почты Major Express (накладная 1420181784. Доставлено 27.09.2019 в 14:25). 

Порядок пунктов 4.9., 4.10. Договора императивно закрепляет обязанность истца осуществлять сверку взаиморасчетов в течение 3 (трех) рабочих дней после получения документов или предоставить обоснованный отказ с указанием причин. По истечении указанного срока, оговорено условие, что не оспоренный Акт сверки в течение 3 (трех) рабочих дней после получения считается безоговорочно принятым.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, ответчик указывает на сдачу работ по Договору в одностороннем порядке. 

Помимо актов на скрытые работы, ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 001 от 13.09.2019 г. на сумму 399 544 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 001 от 13.09.2019 г. на сумму 399 544 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 002 от 17.09.2019 г. на сумму 190 457 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 002 от 17.09.2019 г. на сумму 190 457руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 003 от 24.09.2019 г. на сумму 300 122 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 003 от 24.09.2019 г. на сумму 300 122 руб., подписанные в одностороннем порядке.   

Суд критически относится к указанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 001 от 13.09.2019 г., № 002 от 17.09.2019 г., № 003 от 24.09.2019 г., справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 001 от 13.09.2019 г., № 002 от 17.09.2019 г., № 003 от 24.09.2019 г. как к надлежащим доказательствам выполнения ответчиком работ и сдаче их истцу в установленном в Договоре порядке, т.к. надлежащих доказательств их направления в адрес истца, получения их последним, в материалы дела не представлено.

Из текста информационного письма от 26.07.2022 г. № П47/3415-КО следует, что ООО «Мэйджор Экспресс» данным письмом подтверждает факт доставки груза (исполнительная документация, акт сверки) по накладной № 1420181784 от компании ООО «РАСТОМ» в ООО «Белдорстрой» по адресу Белгород, ул. Мокроусова, д. 23А, офис 517. Доставка была осуществлена 27.09.2019 в 14:25. Груз получил(а): Коровится, лично.  

Из текста данного письма курьерской почты Major Express следует, что истцу была доставлена исполнительная документация, сведений о направлении в адрес ООО «Белдорстрой» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 001 от 13.09.2019 г.,     № 002 от 17.09.2019 г., № 003 от 24.09.2019 г., справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 001 от 13.09.2019 г., № 002 от 17.09.2019 г., № 003 от 24.09.2019 г. информационное письмо от 26.07.2022 г. № П47/3415-КО не содержит.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта получения актов освидетельствования скрытых работ, отрицая при этом получение актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 001 от 13.09.2019 г., № 002 от 17.09.2019 г., № 003 от 24.09.2019 г., справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 001 от 13.09.2019 г., № 002 от 17.09.2019 г., № 003 от 24.09.2019 г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 001 от 13.09.2019 г., № 002 от 17.09.2019 г., № 003 от 24.09.2019 г., справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 001 от 13.09.2019 г., № 002 от 17.09.2019 г., № 003 от 24.09.2019 г.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик известил заказчика о завершении работ по Договору, вызвал представителя для приемки результатов работ.              

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что факт частичного выполнения работ подтвержден представленными актами освидетельствования скрытых работ, фактом передачи истцом ответчику ГСМ для заправки техники, а также фотоматериалами – скриншотами телевизионного репортажа о выполнении работ, на которых отражена работающая строительная техника с надписями ООО «РАСТОМ».

Иных доказательств выполнения работ и их результата истцу, не представлено.

Свидетельские показания к таковым отнесены быть не могут, т.к. не позволяют установить факт выполнения работ именно в рамках рассматриваемого Договора, объем выполненных работ, их стоимость, а также не подтверждают факт сдачи результата работ в порядке, установленном Договором. 

Анализируя представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, в том числе в целях определения объема выполненных работ, их стоимости, с позиций относимости и достоверности доказательств, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал и подтвердил документально факт наличия трудовых отношений и полномочий на подписание актов скрытых работ у лица, указанного в данных актах как прораб – ФИО3

В то же время, наличие трудовых отношений, полномочия на представление интересов ООО «Белдорстрой» у ФИО4, ФИО5 представитель истца отрицал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО «РАСТОМ» работ по Договору:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 15.09.2019 г., т.к. данный документ не подписан представителем ООО «Белдорстрой», на лицевой странице имеется лишь указание должности и фамилии, подпись отсутствует;

- Акты № 9 от 16.09.2019 г., № 10 от 17.09.2019 г., т.к. данные документы подписаны неким ФИО4 с указанием должности – директор, при этом сведений, подтверждающих полномочия данного лица на представление интересов ООО «Белдорстрой» в материалы дела не представлено. Кроме того, в Акте № 10 также указан иной объект строительства, отличный от согласованного Сторонами в Договоре и иной Заказчик;

- в Актах № 11 от 17.09.2019 г., № 12 от 19.09.2019 г. указан иной объект строительства, отличный от согласованного Сторонами в Договоре, а также лицо, осуществляющее строительство – ООО «Строймагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- в Акте № 14 от 21.09.2019 г. указан иной объект строительства, отличный от согласованного Сторонами в Договоре, а также лицо, осуществляющее строительство – ООО «Строймагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Подпись работника ООО «Белдорстрой» на актах, относящихся к другому объекту и заказчику не означает, что эти работы должны быть приняты организацией, в которой работает лицо, подписавшее документ;

- Акт № 15 от 23.09.2019 г. подписан ФИО5 в качестве представителя ООО «Белдорстрой», при этом сведений, подтверждающих полномочия данного лица на представление интересов ООО «Белдорстрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно актов освидетельствования скрытых работ ответчиком подтвержден факт выполнения и принятия уполномоченным лицом истца работ объемом 24 169,5 куб. м, стоимость которых, исходя из условий Договора, равна 435 051 руб. (24 169,5 х 18 руб. = 435 051 руб.) 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из условий Договора следует, что срок окончания работ наступил 24.09.2019 г.

Работы, предусмотренные сторонами в договоре, к оговоренному сроку подрядчиком в полном объеме не выполнены, стоимость работ выполненных работ составляет 435 051 руб. 

Истец ООО «Белдорстрой» направил претензию от 13.10.2021 года в адрес ООО «РАСТОМ» о возврате суммы неотработанного аванса.

24.05.2022 г. ООО «Белдорстрой» в адрес ООО «Растом» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Факт получения уведомления об отказе от Договора не оспаривался в ходе рассмотрения дела, подтверждается ответами ответчика на досудебные требования истца.

Истец, основываясь на положениях указанных норм права, а также условиях Договора, отказался от Договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были полностью освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку спорный договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требования о возврате аванса в размере 455 072 руб., которое подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании стоимости поставленных в адрес ответчика ГСМ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, Стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачётов за предоставляемые Подрядчиком горюче-смазочные материалы (далее ГСМ).

Доказательств проведения указанного зачета между Сторонами в материалы дела не представлено.

При этом факт получения работниками ответчика от истца ГСМ для заправки техники в ходе рассмотрения дела ООО «РАСТОМ» фактически не оспаривался, подтверждается копиями ведомостей учета выдачи ГСМ.

Так, общей количество топлива по ведомостям учета выдачи ГСМ составляет 2 624 литра.

В обоснование стоимости ГСМ истцом в материалы дела представлены:

- коммерческие предложения за период август - сентябрь 2019 г., согласно которым стоимость закупки дизельного топлива для ООО «Белдорстрой» составляла в августе 2019 г. 41,7 руб. (в т. ч. НДС 20%), в сентябре – 42,82 руб. (в т. ч. НДС 20%);

копии товарных накладных, в соответствии с которыми производились расчеты за дизельное топливо с другими контрагентами в период август - сентябрь 2019 г., при этом цена за один литр составила 44,68 руб. (в т. ч. НДС 20%).

Расчет стоимости ГСМ для ООО «РАСТОМ» произведен истцом исходя из объеме     2 624 литра х 44,68 руб. = 117 240,32 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) ГСМ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом обязанность ответчика по оплате поставленных ГСМ согласована Сторонами в пункте 4.8. Договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС   № 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 №, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности за поставленные ГСМ в размере 117 240 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 25.09.2019 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.2. Договора – за  нарушение сроков начала работ или этапа работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости неисполненных обязательств по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять процентов) от стоимости данных работ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 26 485,19 руб. (455 072 руб. х 0,03% х 194 дн. = 26 485,19 руб.), за период с 02.01.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 45 461,69 руб. (455 072 руб. х 0,03% х 333 дн. = 45 461,69 руб.), всего размер пени составляет 71 946,88 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием несоразмерность взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 71 946,88 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 117 240,32 руб. за период в 25.09.2019 г. по 05.04.2020 г., и с 02.01.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере 18 395,96 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности в семидневный срок, в том числе за полученные ответчиком ГСМ, изложено истцом в претензии, датированной 13.10.2021 г., и полученной ООО «РАСТОМ» 22.10.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленные ГСМ возможно с 30.10.2021 г. 

Размер процентов за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга 117 240,32 руб., составляет 5 240 руб. 47 коп.  

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную оспариваемым судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно)).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 2 780 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

С учетом изложенного, судом подлежат удовлетворению заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 02.10.2022 г. на сумму 572 312,32 руб. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований подлежать взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 720 руб.

Истцом в ходе производства по делу был уменьшен размер исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАСТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 455 072 руб., неустойку за периоды с 25.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 30.11.2021 в размере 71 946 руб. 88 коп., сумму долга в размере 117 240 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 240 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720 руб.

На сумму 572 312 руб. 32 коп. с 02.10.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать справку ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья   А.В. Петряев