Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32684/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Пеньковой Д.Е., после перерыва - секретарем Мовчаненко Д.Ю.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНАЛАДКАСЕРВИС» (адрес: Россия 187110, Санкт-Петербург, 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ, Г КИРИШИ, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, ЗД. 3/А, ОГРН: 

<

***>);  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» (адрес: Россия 187110, Санкт-Петербург, 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ, Г КИРИШИ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д. 30, ---ОГРН:

<

***>);  

о взыскании при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 06.10.2025, от ответчика - не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАЛАДКАСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЭНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – ответчик, ООО «АНТЕЙ») о взыскании задолженности в размере 2 616 644,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 594,84 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.  

Определением суда от 19.04.2025 дело принято к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) завершил предварительное судебное заседание.  

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.  

В судебном заседании 07.10.2025 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 16.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 879 978, 14 руб. задолженности, 550 779, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2025, процентов, начисленных с 10.09.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей  

в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 72 руб. почтовых расходов, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры № 21/24 от 13.05.2024, № 23/24 от 13.05.2024, № 30/24 от 27.05.2024, № 31/24 от 27.05.2024, № 32/24 от 31.05.2024, № 36/24 от 05.06.2024, № 41/24 от 19.06.2024, № 65/23 от 01.11.2023, № 67/23 от 15.12.2023, № 70/24 от 23.10.2024, № 73/24 от 05.11.2024 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Все работы по договорам были выполнены в оговоренные сроки и с надлежащем качеством. Претензий ни со стороны Заказчика, ни со стороны Ответчика по выполнению работ не поступало.  

Оплата обязательств по договорам за минусом протоколов взаимозачетов и генподрядных услуг производилась Ответчиком поэтапно, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ КС-2, КС-3 и выставленных Истцом счетов.  

Начиная с сентября 2024 года Ответчик прекратил производить оплату выставляемых Истцом счетов за минусом генподрядных услуг и гарантийных обязательств, а именно: Счет № 94 от 30.09.2024 – на сумму 66 976, 26; Счет № 95 от 02.09.2024 – на сумму 1 259 136, 54; Счет № 100 от 23.09.2024 – на сумму 5 424, 84; Счет № 101 от 13.09.2024 – на сумму 1 426, 68; Счет № 124 от 25.10.2024г. – на сумму 164 828, 10; Счет № 123 от 31.10.2024 – на сумму 41 583, 24; Счет № 125 от 31.10.2024 – на сумму 155 163, 78; Счет № 128 от 31.10.2024 – на сумму 1 012 560, 48; Счет № 137 от 20.11.2024 – на сумму 811 135, 62; Счет № 139 от 28.11.2024 – на сумму 310 323, 42; Счет № 138 от 29.11.2024 – на сумму 277 343, 28; Счет № 148 от 13.12.2024 – на сумму 137 430, 78; Счет № 152 от 13.12.2024 – на сумму 1 621, 08; Счет № 149 от 28.12.2024 – на сумму 3 794, 10; Счет № 155 от 30.12.2024 – на сумму 2 545, 56; Счет № 153 от 31.12.2024 – на сумму 100 394, 10; Счет № 154 от 31.12.2024 – на сумму 5 705, 70; Счет № 156 от 31.12.2024 – на сумму 32 192, 46; Счет № 8 от 31.01.2025 – на сумму 3 634, 32.  

Ответчиком не оплачены выставленные Истцом счета за гарантийные обязательства: Счет № 2 от 29.01.2025 – на сумму 26 271, 30 руб.; Счет № 3 от 29.01.2025 – на сумму 52 390, 62 руб.; Счет № 4 от 29.01.2025 – на сумму 46 150, 62 руб.; Счет № 5 от 29.01.2025г. – на сумму 16 124, 49 руб.; Счет № 6 от 29.01.2025 – на сумму 11 652, 84 руб.; Счет № 19 от 26.02.2025 – на сумму 12 330, 15 руб.; Счет № 20 от 26.02.2025 – на сумму 16 124, 50 руб.; Счет № 21 от 26.02.2025 – на сумму 4 593, 84 руб.  

В период с октября 2024г. по январь 2025г. между Ответчиком и Истцом велись переговоры, во время которых Ответчик обязался перечислить задолженность по договорам на расчетный счет Истца с отсрочкой в месяц, но оплаты так и не последовало.  

В адрес Ответчика 20.01.2025 Истцом была направлена претензия с предложением урегулирования возникших вопросов в 5-дневный срок.  

Ответчиком 29.01.2025 была произведена частичная оплата задолженности перед Истцом на сумму 1 962 216, 26 руб. Дальнейшего погашения задолженности Ответчика перед Истцом не производилось.  

На дату проведения судебного заседания задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 879 978, 14 руб.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «АНТЕЙ».  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По расчету истца, проверенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2025 составил 550 779, 92 руб.  

Требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.  

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил поручение на оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде от 05.09.2025, дополнительное соглашение от 29.09.2025, договор оказания услуг на представление интересов в суде от 08.09.2025, платежные поручения от 08.09.2025 № 649 на сумму 35 000 руб., от 07.10.2025 № 756 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2025 № 758 на сумму 20 000 руб.  

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  

принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

 При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Оценка дела как сложного/менее сложного, не являясь юридическим понятием, приобретает свое значение относительно существа спора с точки зрения сложности доказывания, сбора доказательств, осуществления процессуальных прав и обязанностей при доказывании доводов и возражений.  

В данном случае, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, суд учитывает характер, степень сложности и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем обоснованными считает расходы в размере 40 000 руб. В остальной части следует отказать.  

Сам по себе факт оплаты заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг денежных средств в заявленном размере не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 АПК РФ.  

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения по настоящему делу от 16.10.2025 допущены опечатки.  

В судебном заседании 16.10.2025 оглашена резолютивная часть судебного акта о частичном удовлетворении требований (отказано частично по требованию о возмещении расходов на представителя).  

При изготовлении резолютивной части от 16.10.2025 на бумажном носителе суд ошибочно не указал, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Ошибочное не указание, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, является опиской, не влияющей на существо вынесенного судебного акта. Как следствие, указанная описка подлежит исправлению.  

Кроме того, судом ошибочно указано на возврат истцу из федерального бюджета 20 416 руб. государственной пошлины.  

В связи с увеличением размера исковых требований при отсутствии доказательств доплаты государственной пошлины истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  

исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения от 16.10.2025 по настоящему делу, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ части требований, и указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложив полный текст судебного акта с учетом данных исправлений, которые не изменяют содержание вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» 2 879 978, 14 руб. долга 550 779, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 10.09.2025 по день фактической уплаты задолженности, 72 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 107 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в доход федерального бюджета 20 416 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухинова И.В.