ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5517/2023

г. Самара

15 февраля  2024 года

11АП-18503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  01  февраля  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15  февраля  2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" - ФИО2 (доверенность от 20.02.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнфоМенеджмент" – (до перерыва) директор ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО4.(доверенность от 17.05.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнфоМенеджмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-5517/2023 (судья Михайлова М.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнфоМенеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новостройка" (далее- истец)  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнфоМенеджмент"  (далее - ответчик)  о взыскании 1 525 568,10 руб., в том числе: 1 443 300 руб. - задолженность, 82 268,10 руб.  - пени,  100 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в  размере 1 443 300 руб. задолженности, 82 268,10 руб.  пени, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по  уплате  государственной пошлины в размере 27 294 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение  изменить как незаконное и необоснованное, требование истца удовлетворить в размере  453 852, 20 руб. - задолженность по аренде автокрана, В остальной части  исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не обосновал причины отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в нарушение статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не провел проверку по заявлению ответчика. 

Ответчик   факт  подписания  спорных актов  и акта сверки взаимной задолженности отрицал. 

Суд  пришел к  выводу  о наличии  задолженности   в заявленном размере, исходя из ненадлежащих доказательств. Доводы  заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме этого, ответчиком в суде апелляционной инстанции   заявлено  о фальсификации  актов № 22 от 01.09.2022, №28  от 03.10.2022, №31 от 02.11.2022, № 37 от 01.12.2022, акта сверки взаимных  расчетов от 01.12. 2022, гарантийного письма № АХО-222-11-01 от 10.11.2022. Для проверки заявления о фальсификации ответчик  просил  назначит судебную экспертизу на соответствие  оттиска  печати на акте № 22 от 01.09.2022, акте  №28 от 03.10.022, акте № 31 от 02.11. 2022, акте №37 от 01.12. 2022, акте сверки  взаимных расчетов  от 01.12. 2022, оттиску печати  ООО "КИМ", представленному  в качестве сравнительного образца. 

В порядке части  2 статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции приняты  и приобщены  к материалам дела дополнительные  письменные доказательства, представленные  истцом и ответчиком,  в целях проверки  заявления  о фальсификации и доводов, изложенных в жалобе.

Представитель истца отклонил  доводы жалобы как необоснованные, возражал  против удовлетворения  заявления о фальсификации  и  проведения экспертизы. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно  исковому  заявлению 01.08.2022  между  истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № 05-2022 на оказание услуг автокрана с экипажем и технической эксплуатацией.

Согласно  разделу 3 договора стоимость   услуг  включает стоимость оказываемых услуг, расходы на все необходимые для надлежащего выполнения услуг механизмы, приспособления, заработную плату крановщика и других работников исполнителя, иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору и составляет 2500 руб.  за оказание услуг в час, не менее 8  часов в смену при стоимости ДТ 58.00 в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5  договора исполнитель оплачивает расходы по дизельного топлива, на основании выставленных счетов-фактур заказчика, в соответствии с заправочными ведомостям  с подписью крановщика.

Согласно исковому заявлению  в период  с 01.08.2022  по  27.12.2022 истец  оказал  ответчику  услуги на общую сумму 2 182 500 руб. что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022  по 27.12.2022.

Указанная сумма была  оплачена  частично в размере 739 500 руб., таким образом,  сумма задолженности по состоянию на 27.12.2022 составила 1 443 300 руб. 

В соответствии с 4.2  раздела 4 договора за неуплату заказчиком платы в сроки, установленные договором начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы, но не более 2% от суммы просроченной задолженности.

 В соответствии с указанным пунктом  истцом начислена  неустойка  в размере 82 268,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  которая  была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье   779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью  1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований  в размере 453 852,20 руб.,  в остальной  части  исковые требования не признал. 

Суд отклонил доводы ответчика, указав, что в период действия договора, а именно в период с 01.08.2022 по 27.12.2022     истец  оказал ответчику  услуги    на  общую  сумму  2   182  500  руб.   что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.12.2022. 

Сумма задолженности в  размере 1 443 300 руб. подтверждена  следующими документами: акт №22 от 01.09.2022, путевыми  листами №1,  №2, актом  №28 от 03.10.2022, путевыми листами №3, №4, актом №31 от 02.11.2022, путевыми листами  №5,  №6, №7, актом № 7 от 01.12.2022, путевым листами №8,  №9, атом №38 от 14.12.2022, счетами  на  оплату №16 от 25.08.2022,  №17 от 30.08.2022, №23 от 03.10.2022,  №27 от 02.11.2022, №35 от 01.12.2022, №37 от 14.12.2022, гарантийным письмом №АХО-22-01 от 10.11.2022.

Указанные  документы   были подписаны  представителями ответчика ФИО5 и ФИО3

На основании  изложенного  требования истца  о взыскании   задолженности и пени  в заявленном размере  признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с  указанными выводами, поскольку при рассмотрении дела суд не дал оценку доводам  ответчика  и не проверил  заявление о фальсификации,  формально указав  в решении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению  заявление   ответчика о  фальсификации  доказательств.

При проверке  заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции исследования  содержание     спорных  документов и установил следующее: акты  № 22 от 01.09.2022 на сумму 215 00 руб.,  № 28 от 03.10.2022 на сумму 740 000 руб.,  № 31  от 02.11.2022 на сумму 530 000 руб., №37 от 01.12. 2022 на сумму 497 500 руб. подписаны  со стороны  заказчика  неизвестным лицом, поскольку  подпись не содержит расшифровки, но имеется  оттиск  печати ответчика.  В связи с этим, ответчик  просил назначить экспертизу для проверки соответствия  оттиска печати на указанных документах оттиску  печати, принадлежащего  ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов   от 01.12.2022  со стороны  ответчика подписан ФИО5 Ю имеется оттиск печати ответчика.  Ответчик указал, что   ФИО5 не передавались полномочия на подписание акта сверки взаимной задолженности, в связи с чем, заявил о фальсификации      печати на указанном документе.  

Гарантийное письмо № АХО-22-11-01 от 10.11.2022 подписано директором  ФИО6,  ответчик заявил  о фальсификации  подписи и    печати. 

Истец отказался от  исключения указанных документов из числа  доказательств.                     В статье  161 АПК установлен специальный механизм проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе с помощью экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер.

Для проверки заявления  о фальсификации  суд  апелляционной инстанции  обязал явкой   в судебное заседание  директора  ответчика    ФИО3  и ФИО5

ФИО3 указал, что   гарантийное письмо № АХО-22-11-01 от 10.11.2022  не подписывал и соответственно  печать  не проставлял. 

Также  ФИО3 пояснил, что никаких полномочий   на подписание актов и других  документов ФИО5   не  давал.  

ФИО5  в судебное заседание не  явился,  представители сторон не настаивали на его повторном  вызове  в судебное заседание.

Для проверки заявления о фальсификации  гарантийного письма, суд  предложил истцу  представить  оригинал  указанного  документа,  однако  истец указал, что  оригинал  документа у него отсутствует. 

При таких  обстоятельствах   проверить  заявление  о фальсификации  гарантийного письма не представляется   возможным. 

Оригиналы  остальных документов  истцом представлены. Вместе с тем  на  актах выполненных  работ подпись заказчика  не имеет расшифровки. Проверка подлинности   печати в данном  случае   не имеет значения, поскольку  указанные акты со стороны  ответчика фактически не подписаны, установить лицо, подписавшее спорные акты, не представляется  возможным. 

Довод истца о том, что  указанные акты подписаны ФИО5, у которого  с ответчиком  был заключен  договор  подряда  №00/06/22 от 20.06.2022, согласно которому ФИО5 состоял в должности  начальника  управления,  является   необоснованным, поскольку указанный договор не содержит условий о предоставлении ФИО5 полномочий на подписание  документов.

В  тоже время  ответчик представил  договор  подряда  №03/06/22- ДПФЛ от 20.06.2022, заключенный с ФИО7  согласно которому ФИО7 состоял в должности  начальника  участка с такими же полномочиями как и ФИО5

Также  ответчик  представил  штатное расписание,  согласно которому ФИО8 в штате  ответчика  не состоит. 

Акт сверки  взаимных расчетов  подписан  ФИО5 Однако учитывая, что ответчик  отрицает полномочия ФИО5 на подписание  каких-либо документов, а сам по себе акт  сверки  взаимных расчетов  самостоятельным  доказательством по делу не является,  назначение экспертизы  для проверки  соответствия  оттиска печати является   нецелесообразным.  Также   отсутствуют основания  для  проверки соответствия  оттиска печати  ответчика  на  спорных актах  оказанных услуг, поскольку невозможно установить  лицо, подписавшее указанные акты со стороны ответчика.

На основании изложенного  суд закончил проверку заявления  о фальсификации  и пришел к выводу об отсутствии оснований  считать  спорные документы сфальсифицированными, вместе с тем  акты  оказанных услуг  представленные истцом  в обоснование заявленных требований по вышеуказанным  основаниям   являются ненадлежащими доказательствами, поскольку со стороны  ответчика подписаны  неуполномоченным лицом, кроме того,  установить   кем  фактически подписаны акты не представилось  возможным по  причине   отсутствия расшифровки подписи.

Другими доказательствами  имеющимися в материалах  дела   исковые требования в заявленном истцом размере не подтверждены. 

Как было указано выше,  акт сверки взаимной задолженности самостоятельным доказательством  не является, а  подлинность гарантийного письма  проверить не представилось возможным проверить в связи с  не предоставлением   истцом оригинала указанного документа. 

Вместе с тем ответчик сам факт  оказания  истцом услуг  на объекте не отрицал,  исходя  из  информации,  содержащейся    в путевых листах о времени  использования  техники ответчиком  и лицах, зафиксировавших использование оборудования,  произвел расчет  задолженности перед истцом  

Согласно  пояснениям ответчика по датам работы техники 29.09.2022 и 30.09.2022 отсутствуют путевые листы,  истец  при расчете задолженности учитывал работу техники 29.09.2022 и 30.09.2022 в количестве 8 часов в каждую из указанных дат.

Однако в материалах дела отсутствуют путевые листы, которые подтверждали бы использование техники в указанные даты. Следовательно, отсутствует подтверждение использования техники ответчиком в данный период.

На основании изложенного,  ответчик исключил  сумму использования техники в указанные даты из размера задолженности.

  29.09.2022

8

2 500,00

     20 000,00

  29.09.2022

2 500,00

0,00

 30.09.2022

8

2 500,00

     20 000,00

 30.09.2022

2 500,00

0,00

Расчет задолженности по акту № 22 от 01.09.2022  принят ответчиком  без возражений.                     Время использования техники истцом соответствует информации, отраженной в путевых листах. Задолженность   составляет  215 000 руб.  

По акту № 28 от 03.10.2022 часть часов, которые истец отнес   на использование техники ответчиком, была использована другими организациями. Соответствующие отметки содержатся в путевых листах.

Так, в путевом листе № 2 отмечено, что 13.09.2022 8 часов из 16 заявленных техника использовалась организацией "Дельта-К ПФС". Таким образом, в указанную дату ответчик использовал оборудование только 8 часов.

Также в путевом листе № 3 содержится указание  на то, что 15.09.2022 из 16 часов 8 часов техника использовалась "Дельта-К", 20.09.2022 из 16 часов 8 часов техника использовалась "Дельта-К", 21.09.2022 из 16 часов 4 часа техника использовалась "Дельта-К", 23.09.2022 из 10 часов 2 часа техника использовалась "Дельта-К".

Следовательно, использование  оборудования в данные часы не подлежит учету при расчете задолженности. Размер задолженности по указанному акту составляет 560 000 руб.     

По акту  № 31 от 02.11.2022 использование техники 01.10.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 отражено в путевом листе № 5. Данный путевой лист подписан ФИО9, однако в период с 26.07.2022 по 04.10.2022 полномочиями по подписанию путевых листов обладал ФИО10 на основании приказа № 22-07-02/Пр. от 26.07.2022            Следовательно, в данной части документ пописан неуполномоченным лицом.                 Таким образом, отсутствуют основания учитывать использование оборудования в указанные даты для целей определения размера задолженности, поскольку факт использования зафиксирован неуполномоченным лицом.

На основании изложенного,  ответчик считает, что   размер заявленного истцом использования оборудования 01.10.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 подлежит исключению из суммы задолженности.

Также  ответчик  полагает,  что стоимость аренды оборудования 28.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022 и 31.10.2022 также не подлежит включению в сумму задолженности. Данные даты в расчёт не принимаются по причине того, что в адрес ответчика были направлены документы, в которых подписи на указанные даты отсутствуют.  Только при рассмотрении  дела истец  представил документы, содержащих подписи, в связи с чем, ответчик считает, что  истец не доказал  кем конкретно подписаны путевые листы за указанные даты.

В акте  № 37 от 01.12.2022  учтена аренда техники 03.11.2022, 09.11.2022, 13.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022 (путевой лист № 8). Данный путевой лист подписан ФИО9, однако в период с 01.11.2022 полномочиями по подписанию путевых листов обладал ФИО10 на основании приказа № 22-11-01/Пр. от 01.11.2022.            Следовательно, в данной части документ пописан неуполномоченным лицом.                Также истец при расчете задолженности учел использование оборудования 25.11.2022, 26.11.2022, 27.11.2022, 28.11.2022, в подтверждение чего представил в материалы дела путевой лист № 9.

В период с 01.11.2022 полномочиями по подписанию путевых листов обладал ФИО10 на основании приказа № 22-11-01/Пр. от 01.11.2022.

Вместе   с тем, ответчик   считает, что  содержащаяся в путевом листе подпись не соотносится  с подписью ФИО10 или с подписью иного лица, ранее подписывавшего другие путевые листы. В связи с чем,  по мнению   ответчика,   путевой лист подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, в связи с чем, задолженность по указанному  путевому  листу   не признает.

На основании  изложенного  ответчик считает, что  задолженность ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами. Стоимость использования оборудования 03.11.2022, 09.11.2022, 13.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, а также 25.11.2022, 26.11.2022,  27.11.2022, 28.11.2022  не подлежит  учету  при  определении  размера задолженности.  Задолженность  по акту составляет   80 000 руб.  

Таким образом,  по расчету  ответчика, его  задолженность перед истцом составляет,  с учетом стоимости аренды  1 235 000 руб. -  оплата   в сумме 781  147, 80 руб. = 453 852,20 руб.

Учитывая, что истец   надлежащими доказательствами  заявленные требования  не подтвердил,  представленный ответчиком  расчет не опроверг, суд апелляционной инстанции  признает  расчет  ответчика обоснованным, а   требование истца подлежащим удовлетворению в размере  453 852, 20 руб.

Поскольку  ответчик  частично  признал  наличие задолженности за оказанные истцом услуги, требование  истца о взыскании   пени также подлежит удовлетворению частично, при этом суд  учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом  3.3 договора, расчеты осуществляются путем внесения авансового платежа за 5 рабочих дней из расчета до начала работ 100 000 руб., при продолжении работ аванс выплачивается в последний день окончания предыдущего, за фактические оказанные услуги  в соответствии  с пунктом 2.1.5 на основании выставленных счетов- фактур, актов выполненных работ, подписанных дней.

При этом стороны не определили в договоре сроки оплаты ни в части авансовых платежей, ни в части окончательного расчета, согласно пункту 3.3 договора.  В связи с этим, при определении  периода  для  взыскания  неустойки подлежит применению статья 314 ГК РФ. 

Поскольку  доказательств направления  в адрес ответчика счетов-фактур, актов  оказанных  услуг, в материалы дела  не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что при определении  периода для взыскания неустойки  следует  исходить   из даты   получения ответчиком претензии - 24.01.2023.

Из этого следует, что оплата услуг по договору должна была быть произведена в срок до 31.01.2023. Следовательно, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит начислению с 01.02.2023 по  21.02.2023 (конец периода определен истцом). 

Таким образом размер неустойки за период с 01.02.2023  по  21.02.2023  исходя из размера задолженности 453 852, 20 руб. и размера неустойки 0,1%   составляет  9530,99 руб. 

Пунктом  4.2 договора размер неустойки ограничен  и не может  составлять  более 2% от суммы просроченной задолженности. Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет  9077,04 руб. 

Также истцом заявлено  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб., которые подтверждены  договором  на оказание  юридических услуг  от 16.02.2023, заключенным между истцом  и ФИО2 Стоимость  услуг по договору составляет 100 000 руб. 

Истец  платежным поручением  № 27 от 20.02.2023 перечислил  ФИО2 авансовый платеж в размере 25 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"   лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции   пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 25 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в  указанной части  не имеется.  Вместе с тем  при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.  В связи с этим  расходы  на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца в размере  7587, 50 руб.  

Расходы  по уплате  государственной  пошлины  по  иску и апелляционной  жалобе относятся на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Ответчику   с депозитного счета   Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  подлежат  возврату   денежные средства  в размере 85 000 руб., перечисленные  платежным поручением  № 520 от 04.12. 2023   за проведение экспертизы.  

Обжалуемое решение подлежит отмене  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи  с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о  частичном удовлетворении  заявленных  требований.                         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-5517/2023 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнфоМенеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" задолженность в размере 453 852 руб. 20 коп., неустойку в размере 9077 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7587 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8574 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнфоМенеджмент" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2089 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 962 руб.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнфоМенеджмент" 85 000 руб. перечисленных платежным поручением № 520 от 04.12.2023 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников 

                                                                                                           Н.Р. Сафаева