﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66254/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Меликян А.М. – доверенность от 23.05.2019

от ответчика (должника): Литвинов П.П. – доверенность от 10.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14128/2019)  ООО "Петроблок МСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу № А56-66254/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "Альянс"

к  ООО "Петроблок МСК"

3-е лицо:  ООО "Северный поток"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН:  1177847106876; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроблок Мск» (ОГРН:  1125012003071; далее - ответчик) о взыскании  3 381 000 руб.  задолженности за услуги, оказанные с 01.02.2018 по 21.03.2018 по договору №20170403 от 03.04.2017, по актам, в которых отсутствуют подписи со стороны Ответчика.

Ответчиком подано в суд встречное исковое заявление о взыскании 1 350 000 руб. авансовых платежей по  договору №20170403 от 03.04.2017 и признании договора №20170403 от 03.04.2017 не заключенным.

Решением суда от 07.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 20170403 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 03.04.2017 (далее - Договор), согласно которому Истец -Экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Ответчика - Заказчика (Клиента) и за его счет, а Ответчик обязуется уплатить вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 банковских дней после предоставления экспедитором сканированных копий счета, счета-фактуры, акта.

Истцом осуществлялась организация транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара Ответчика во исполнение Договора. Весь переданный к доставке товар был доставлен. Истец полагает, что сумма задолженности Ответчика составляет 3 311 000 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком подано в суд встречное исковое заявление о взыскании 1 350 000 руб. авансовых платежей по  договору №20170403 от 03.04.2017 и признании договора №20170403 от 03.04.2017 не заключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Апелляционный суд, изучив довода апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, за спорный период времени Истцом были оказаны экспедиционные услуги по доставке товара Ответчика на сумму 5 062 000 руб. Истцом и Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 751 000 руб. Поскольку Истцом также представлены в материалы дела Заявки, Товарно-транспортные, Товарные накладные и Акты оказанных услуг на сумму 5 062 000 руб., суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу,  о зачете части поступивших от Ответчика платежей в счет погашения данной суммы.

Таким образом, подтвержденная материалами дела сумма задолженности Ответчика составляет: 5 062 000 - 1 751 000 = 3 311  000 руб.

Ответчик полагает, что Договору № 20170403 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 03.04.2017 он не заключал, Заявки не подписывал, Товарно-транспортные и Товарные накладные у него отсутствуют.

Как пояснил истец, пунктам 3.2.2. и 3.2.3. Договора установлен способ согласования заявок на осуществление перевозок. Однако в силу сложившихся между Сторонами Договора правоотношений, обычаев делового оборота, заявки на оказание услуг в письменном виде не оформлялись. Маршруты перевозок и их стоимость, согласовывалась менеджерами Сторон по телефону.

Ответчик сам представил в дело доказательства в виде 24 штук платежных поручения в период с 11.01.2018 по 21.03.2018 на сумму 1 751 000 рублей с указанием на «оплата по Договору № 20170403 от 03.04.2017», Истец представил в дело такие же платежные поручения.

Ответчик представил в дело Требование № 57137 налогового органа о представлении пояснений, из которого следует, что Ответчиком были приняты и учтены Счета-фактуры Истца в сумме 5 312 000 рублей.

Истец представил в дело Договор № 20170403 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 03.04.2017, Письмом ИСХ. № 5 ОТ 12.04.2018 с печатью и подписью Ответчика. Акты оказанных услуг с печатью Ответчика.

Истец представил в качестве доказательства Товарные и Товарно-транспортные накладные на 145 поездок. Во всех накладных в качестве Грузополучателя указан Ответчик, который не привел ни одного контрдоказательства, что эти рейсы были выполнены не для него.

Указанные Товарные и Товарно-транспортные накладные выписывались и выдавались Третьим незаинтересованным лицом - Заводом производителем кирпича. Который отгружал данный кирпич по договору именно Ответчику, и указывал его в качестве Грузополучателя. Ответчик, в свою очередь, получая информацию от Истца о водителе и транспортном средстве, которое будет загружаться, передавал ее Заводу изготовителю кирпича, который указывал водителя и транспортное средство в соответствующих накладных.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на спорную сумму.

По встречному иску ответчик, требуя признать договор № 20170403 незаключенным, ссылается па норму ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок допускается в предусмотренных законом или соглашением сторон случаях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии доказательств заключения сторонами в письменном виде соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи материалы дела не содержат, однако, у Истца по встречному иску сложилась определенная практика по использованию факсимильного воспроизведения подписи при взаимодействии с Ответчиком по встречному иску, о чем свидетельствуют иные представленные в дело документы, подписанные тем же способом.

Вместе с тем, ответчик в силу принципа эстоппеля и правила nemo potest venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишился права ссылаться на недоказанность факта заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2019 по делу №  А56-66254/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева