937/2023-309303(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62675/2023

Дело № А40-116159/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-116159/23, принятое  в порядке упрощенного производства,  

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН:  

<

***>)  

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: ООО "ПОБЕДИТСТРОЙ" 

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии ,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -истец)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО  ФИНАНСИРОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  банковской гарантии БГ-2020/102488 в размере 115 927,02 руб., неустойка в размере  31.12.2020г. по 05.05.2023г. в размере 99 233,53 руб., с начислением неустойки,  начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 28.08.2023 по делу № А40-116159/23 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного  суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  

ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2019г. Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО  "ПОБЕДИТСТРОЙ" (Генподрядчик, Принципал) заключили договор № КР-004205-19  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме по адресу: г.Москва, САО, ул. Бутырская, д.9, корп. 1.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО  "ПОБЕДИТСТРОЙ" заключен контракт с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (Гарант) по  выдаче банковской гарантии от 31.01.2020г. № БГ-2020/102488.  

 В соответствии с п. 1 гарантии, гарант настоящим обязуется выплатить  бенефициару любую сумму, не превышающую 5 155 336,78 руб. в течении 5  банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара,  содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в  обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.  

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется  уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана  банковская гарантия. В соответствии с п. 3 гарантии, настоящая банковская гарантия  обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в  том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных  договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их  начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по  договору.  

 Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной  бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ по договору, на объекте по  адресу: г.Москва, САО, ул. Бутырская, д.9, корп. 1.  

В соответствии с п.12.3. договора, за невыполнение или ненадлежащее  исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком  производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в  размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или  этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в  случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания за каждый 1 день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 дней).  

При подписании договора генподрядчик подтвердил, что несет полную  ответственность за выполнение Работ по Договору в соответствии с действующими в  РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; полностью понимает и  осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых  будет происходить выполнение Работ, Генподрядчик получил и изучил все материалы  Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем  вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество  Работ, в полном объеме (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).  

 Согласно п. 1.30 договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых  сроков, установленных настоящим Договором, в том числе начальных и конечных  сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по  отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков  выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.  

Согласно п. 6.1.1 Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по  Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам  согласно п. 1.2, п. 1.6, настоящего Договора.  

По состоянию на 11.10.2019 года работы не были выполнены, что  подтверждалось отсутствием актов приемки выполненных работ.  

 В соответствии с п. 5.1.6.1 договора, допустимым и достаточным  доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки начала или окончания  выполнения работ являются Акт открытия работ по Объекту, Акт приемки  выполненных работ по элементу (системе) здания. Акт приемки выполненных работ по  Объекту, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора  

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня  просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору. 01.11.2019г. истцом в  адрес ООО "ПОБЕДИТСТРОЙ" направлена претензия № ФКР-ПИР-1391/9 от  31.10.2019г. об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в  размере 115 927,02. Однако принципалом указанная претензия оставлена без  удовлетворения.  

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право  на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.  

18.12.2020г. истцом было направлено требование № ФКР-ПИР-1391/9 от  18.12.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с  приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Однако до  настоящего времени требование не исполнено  

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора требования  истца не исполнил, истец обратилось в арбитражный суд г. Москвы судом был сделан  вывод, согласно которому требование было направлено истцом в период действия  Банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении требований бенефициара.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой  инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она  выдана.  

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные  к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант  должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375  настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта  права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием  исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного  обязательства.  

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно  осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства  

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало  обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.  

Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантий и  обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие  оснований для исполнения обязательств гарантом.  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование  обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по  получению средств от должника.  

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав условия  банковской гарантии и направленное в адрес ответчика требование о совершении  

платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой  инстанции ошибочно оставил без внимания, что документы, представленные ответчику  для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней  требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. В  связи с чем, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у  ответчика отсутствовали.  

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не  представлено.  

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате  денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2  указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено  гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок  требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление  юридически значимого действия по представлению требования гаранту не  распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически  значимых действий.  

Довод Гаранта о том, что требование Бенефициара не может считаться доставленным,  так как оно не было ему вручено, не обоснован на основании следующего.  

Указания на содержание требования по банковской гарантии и приложенных  документов содержатся в п. 5,6 банковской гарантии № БГ-2020/102488 от 31.01.2020, а  именно:  

- требование должно быть представлено в письменной форме с одновременным  приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской  гарантии;  

- требование должно быть направлено по адресу, указанному в преамбуле:  350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул.  Коммунаров/ул. Гимназическая, д. 61/42;  

- требование должно быть предъявлено до истечения срока действия банковской  гарантии (по 31.12.2020 включительно).  

Требование в банк было направлено Истцом в адрес, указанный в преамбуле, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  10778651041790, списком от 18.12.2020 года № 1143 внутренних почтовых  отправлений.  

Согласно п. 11 Банковской гарантии Гарантия является безотзывной, не может  быть отозвана Гарантом в одностороннем порядке. С согласия Бенефициара в  настоящую Гарантию могут быть внесены изменения. Настоящая Гарантия считается  измененной с момента получения Гарантом письменного согласия от Бенефициара,  которое подлежит направлению по адресу Гаранта, указанному в преамбуле настоящей  Гарантии.  

В адрес Бенефициара не поступало письмо от Гаранта о предоставлении  согласия на внесение изменений в Банковскую гарантия, относительно адреса  направления Требования.  

Таким образом, истцом условия предъявления требования по банковской  гарантии соблюдены, со стороны Третьего лица доказательств несоблюдения условий,  установленных гарантией не предъявлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках банковской  гарантии по направлению требования согласно п. 6, п. 15 банковской гарантии, а равно  - направил требование с необходимыми документами 18.12.2020, которые ожидали  вручения адресату (Гаранту) уже 23.12.2020, то есть в период действия банковской  гарантии.  

Следовательно, требование доставлено с учетом положений гражданского  кодекса РФ и условий банковской гарантии.  

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС  Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 банк является субъектом,  осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование  условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях  сохранения обеспечения обязательства.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие  требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо  обеспечиваемого обязательства.  

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при  предоставлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в  гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, гарантия  не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность  убытков.  

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не  могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования  бенефициара.  

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии  осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства,  гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить  сумму в пределах размера банковской гарантии.  

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определениях Верховного суда  Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.  

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии, направленному истцом письмом, приложены документы, предусмотренные  Постановлением N 1005, а именно: расчет суммы требований, само требование  содержит указание на неисполненное подрядчиком обязательство по Контракту.  

Согласно пп. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии,  используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением  N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении  заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.  

В том числе недопустимо включение положений о праве гаранта отказывать в  удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае  

непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или  расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого  уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской  Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении  контракта, гарантийных обязательств.  

Из содержания Постановления N 1005 следует, что утвержденный им Перечень  документов является закрытым.  

Законодательство, регулирующее отношения в сфере закупок, также не  предполагает возможность установления по отношению к заказчику дополнительных  требований, подлежащих исполнению последним в целях получения от гаранта  возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта. Иное толкование  нормативного акта позволило бы возлагать на заказчика неограниченные требования,  которые было бы необходимо выполнять при обращении за возмещением к гаранту,  что не отвечает целям регулирования законодательства о контрактной системе.  

Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а  гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним  обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет  ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.  

При этом из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует,  что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на  обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом  закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны  быть еще раз представлены бенефициаром.  

При этом толкование правовых норм применительно к банковской (независимой)  с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной  высшими судебными инстанциями, (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии",  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N  6040/12, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641 по делу N  А56-78718/2012 и иные), следует вывод об исключительной независимости  обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении  которого, выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по  обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка  предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие  недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о  выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е.  умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при  наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) иск бенефициара  не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.  

В данном случае, наличие признаков недобросовестности бенефициара при  предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии, апеллянтом не  доказано, при наличии же сомнений в достоверности тех или иных документов,  приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской  гарантии), ответчик мог в силу пунктом 2 статьи 376 ГК РФ приостановить  соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара  недостающих, по мнению Банка, документов и/или пояснений по представленным  документов (восполнении их недостатков), которое ответчиком не реализовано.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора приведенный ответчиком в  качестве оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии по  

требованию истца довод документально не подтвержден, опровергается материалами  дела, а принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства,  помимо прочего, влечет вывод о наличии и возникновении у Банка обязательства по  выплате средств по банковской гарантии по требованию Бенефициара вне зависимости  от доказанности и документального подтверждения нарушения обязательств  Принципала по основному обязательству, т.е. - на основании одного только факта  предъявления такого требования.  

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, содержащей  в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что  гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если  приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют  условиям гарантии.  

Следовательно, предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа  гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-116159/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья: Е.Е. Мартынова