ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65330/2019

18 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №ДПиИР-18-16-41/9 от 01.10.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.05.2019,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

к ООО «ЦПП Стаффгарант»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – ДПиИР, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр подготовки персонала Стаффгарант» (далее – ООО «ЦПП Стаффгарант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 271 750 руб., а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам истца, представленным в материалы дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО «ЦПП Стаффгарант» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (в настоящее время - ДПиИР, истец, департамент) и ООО «ЦПП Стаффгарант» (ответчик, организация) заключен договор от 20.12.2012 № 8/3-926мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидий (далее - договор), согласно условиям которого департамент предоставляет организации целевые денежные средства в форме субсидии в рамках реализации проекта «Расширение сферы услуг, оказываемых интернет магазинам» согласно смете расходов (приложение № 1 к договору) и бизнес плану проекта (приложение № 2) в целях реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно условиям договора организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (пункт 3.5 договора), а также осуществить финансирование проекта за счет собственных средств (пункт 3.6 договора) и в срок до 30.04.2013 представить департаменту отчет об использовании бюджетных и собственных средств (пункт 3.7 договора), до 30.04.2014 предоставить акт об исполнении договора (пункт 3.8 договора), до 31.03.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (пункт 3.9 договора), в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика направлен акт выявленных нарушений с требованием их устранить и предоставить департаменту отчетную документацию. Истец считает, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил целевое расходование бюджетных средств и выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил департаменту необходимую отчетную документацию.

На основании того, что требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 271 750 руб., а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела ответчиком представлены доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором, а также в соответствии с условиями договора предоставлена вся документация по договору в адрес истца, в том числе финансовые отчеты, предусмотренные приложением № 3 к договору. Факт получения истцом данной документации подтверждается материалами дела. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, а также оснований для возврата бюджетных средств и взыскания неустойки.

Помимо этого, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения норм действующего законодательства о сроках исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с тем, что течение срока исковой давности по договору началось 31.05.2014, при этом исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.03.2019 (согласно штампу канцелярии на исковом заявлении).

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о предъявлении рассматриваемых в настоящем деле требований за пределами срока исковой давности являются правомерными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-65330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина 

 

А.И. Стрельников