ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9932/2019

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37615/2024) финансового управляющего имуществом Бобовского Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2024 по делу № А26-9932/2019, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Бобовского Анатолия Владимировича к арбитражному управляющему Подаляку Сергею Юроьевичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) Бобовского Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий заявил о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, не оспорившего договоры от 18.01.2019 и от 21.01.2019 об отчуждении общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 В заявлении также содержится просьба о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 1 299 500 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 10.10.2024 как вынесенное с нарушением норм статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела в соответствии с договорами от 18.01.2019 и от 21.01.2019 супруга должника ФИО3 менее чем за год до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом продала ФИО4 относящиеся к общей совместной собственности супругов автомобиль рыночной стоимостью 704 000 руб. за 100 000 руб. и нежилое помещение рыночной стоимостью 1 895 000 руб. за 1 000 000 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договоров от 18.01.2019 и от 21.01.2019 по мотиву пропуска срока исковой давности, истекшего в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2

Причины, по которым арбитражный управляющий не оспорил договоры от 18.01.2019 и от 21.01.2019 в пределах срока исковой давности, до сведения суда не доведены. Оснований полагать, что ФИО2 бездействовал невиновно, не имеется. Размер убытков определен половиной рыночной стоимости отчужденных вещей. Заявленные требования обоснованы, обжалуемое определение суда следует отменить.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика в бюджет.     

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2024 по делу № А26-9932/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 не оспорил договоры от 18.01.2019 и от 21.01.2019.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 1 299 500 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 35 995 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва