АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22658/2022  26.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Администрации Листвянского муниципального  образования  

 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 270 570 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2022 № 112, предъявлен паспорт,  копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,  

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность от  02.07.2022 38 АА 3861505, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего  юридического образования имеется в материалах дела,  

установил:

Администрация Листвянского муниципального образования обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 270 570 руб.  

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, следует из материалов  дела и установлено судом, в соответствии с Уставом муниципального унитарного  предприятия «Рынок Листвянки» (утв. постановлением исполняющего обязанности главы  администрации Листвянского муниципального образования ФИО5 от 18.07.2019),  администрация Листвянского муниципального образования является учредителем и  собственником имущества предприятия.  

Согласно пункту 8.1 Устава предприятие возглавляет руководитель (директор,  генеральный директор), назначаемый на эту должность учредителем. Руководитель  является единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель подотчетен  собственнику имущества Предприятия. Учредитель заключает, изменяет и прекращает  трудовой договор с руководителем Предприятия в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Ответчик (ФИО2) занимал должность директора МУП «Рынок Листвянки»  на основании трудового договора с ноября 2019 года.  

Как указал истец, в период занятия ФИО2 должности директора  Предприятия последним допущено злоупотребление полномочиями единоличного  исполнительного органа Предприятия, выразившееся в недобросовестном и неразумном  

исполнении возложенных на него обязанностей, преследовании своих личных интересов и  целей, не отвечающих интересам юридического лица, а именно:  

- необоснованном заключении договора на оказание информационно-аналитических услуг от 09.12.2021 № 4720225 с ООО «Центр аналитических  исследований» и осуществлении оплаты по данному договору на сумму 75 570 руб.  (платежным поручением от 14.12.2021 № 494);  

- необоснованном и неправомерном заключении договора на оказание  юридических услуг от 03.02.2022 с гражданином ФИО4, а также дополнительных  соглашений к нему от 11.02.2022, 14.02.2022, осуществлении оплаты по договору в  редакции дополнительных соглашений на общую сумму 150 000 руб. (платежными  поручениями от 09.02.2022 № 43 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2022 № 71 на сумму  100 000 руб.).  

- неправомерном обращении в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации директора МУП «Рынок  Листвянки» ФИО2 к ИП ФИО6 (дело № А19-2357/2022), по результатам  рассмотрения которого в удовлетворении иска судом было отказано, с МУП «Рынок  Листвянки» взысканы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 45 000 рублей; денежные средства в размере 45 000 руб. в  порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в ходе  исполнительного производства № 203590/22/38021-ИП списаны со счета МУП «Рынок  Листвянки» на основании инкассового поручения от 10.10.2022 № 181175.  

Таким образом, в результате неправомерных действий бывшего директора МУП  «Рынок Листвянки» ФИО2 Предприятию были причинены убытки в общем  размере 270 570 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 25 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 232, 238, 277  Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения высших судебных органов,  изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами  законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,  причиненный работодателю», Постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О  некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,  регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального  исполнительного органа организации», послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2022 по делу   № А19-22658/2022 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козловой  И.В. от 29.11.2022 по делу № А19-22658/2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  АПК РФ.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области,  председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских  правоотношений, ФИО7, от 05.12.2022, в связи с длительным отсутствием судьи  Козловой И.В. произведена замена судьи Козловой И.В. в деле № А19-22658/2022, дело  передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное  делопроизводство».  

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК  «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.  

Определением от 07.12.2022 дело № А19-22658/2022 принято к рассмотрению  судьи Бабаевой А.В., с учетом замены судьи по делу и установленных процессуальным  законом сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом  установлены новые сроки для представления мотивированного отзыва и дополнительных  пояснений и документов, в том числе, в связи с необходимостью извещения сторон о  принятии искового заявления к производству (после произведенной замены судьи).  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое  заявление с приложениями, в которых ответчик требования оспорил, указав на  целесообразность и разумность действий бывшего директора предприятия по заключению  договора на оказание информационно-аналитических услуг от 09.12.2021 № 4720225 с  ООО «Центр аналитических исследований» в целях повышения рейтинга Предприятия,  его инвестиционной привлекательности, а также договора на оказание юридических услуг  от 03.02.2022 и дополнительных соглашений к нему от 11.02.2022, 14.02.2022, сославшись  на положения статьи 46 Конституции РФ, указал, что договоры заключены в целях  осуществления Предприятием его деятельности в соответствии с Уставом, при этом  сослался на непредставление истцом доказательств в подтверждение изложенных в иске  доводов об извлечении ответчиком собственной выгоды в результате заключения и  исполнения вышеуказанных договоров и соглашений, убытки понесены истцом  вследствие действий самого истца по причине отмены доверенности представителя ФИО4, при этом привлечение в качестве представителя штатного юриста Предприятия  могло повлечь возникновение конфликта интересов, поскольку указанный сотрудник  являлся муниципальным служащим.  

Определением суда от 14.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 16.03.2023 назначено судебное разбирательство по делу на  19.04.2023.  

13.04.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв  истца на возражения ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения отзыва  истца, не возражал относительно его приобщения к материалам дела.  

Отзыв истца на возражения ответчика приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование  правовой позиции по делу, в том числе, по доводам, изложенным в представленном  письменном отзыве на возражения ответчика.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, дал пояснения в обоснование правовой позиции по  делу.  

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражения  ответчика, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика а,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с  учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.  

Предметом иска по настоящему делу является требование собственника имущества  МУП «Рынок Листвянки» (Администрации Листвянского муниципального образования) о  взыскании убытков, возникших у Предприятия, по мнению истца, вследствие  неправомерных действий его бывшего директора – ФИО2  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ), на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их  возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, а также  противоправность поведения лица, действия которого привели к возникновению убытков.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен  доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями  (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица  определяется законом и учредительными документами.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума   № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган, в том числе руководитель унитарного предприятия), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков  выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель  является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного  юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах  предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему  компетенции.  

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) руководитель  унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным  исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия  назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного  предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.  

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия  без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном  порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты  унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия,  заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает  доверенности в порядке, установленном законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного  предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Согласно  части 2 статьи 25 указанного закона, руководитель унитарного предприятия несет в  установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному  предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты  имущества унитарного предприятия.  

В силу положений части 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ собственник имущества  унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных  унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при  применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том  числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской  Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями,  только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1  ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального  закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44  Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами  гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный  ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель  организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный  ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,  руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества  является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать  их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018,  от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В пунктах 2-4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от  участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку  без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  

прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть  признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах  одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для  совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума № 62,  требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),  причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в  случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или  возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом, с учетом положений пункта 4  статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих  или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в  соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам  (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1  АПК РФ.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 21 "О некоторых вопросах, возникших у  судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации  и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что  руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии  с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15,  часть 2 статьи 57 ТК РФ).  

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на  руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган  юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с  юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового  договора).  

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  

доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что  управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с  ноября 2019 года по февраль 2022 года директором МУП «Рынок Листвянки» являлся  ФИО2, занимавший вышеуказанную должность на основании трудового договора.  

В указанный период Предприятием в лице директора ФИО2 был заключен  договор на оказание информационно-аналитических услуг от 09.12.2021 № 4720225 с  ООО «Центр аналитических исследований» и осуществлена оплата по данному договору  на сумму 75 570 руб. платежным поручением от 14.12.2021 № 494; заключен договор на  оказание юридических услуг от 03.02.2022 с гражданином ФИО4 и  дополнительные соглашения к нему от 11.02.2022, 14.02.2022, осуществлена частичная  оплата по договору в редакции дополнительных соглашений на общую сумму 150 000  руб. платежными поручениями от 09.02.2022 № 43 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2022 №  71 на сумму 100 000 руб.  

Кроме того, как установлено судом, 08.02.2022 МУП «Рынок Листвянки» (в лице  директора ФИО2) обратилось в суд с иском к ИП ФИО6 о признании  распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца (дело № А19-2357/2022, исковое заявление  принято к производству определением от 30.03.2022).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  04.07.2022 по делу № А19-2357/2022 по иску МУП «Рынок Листвянки» в лице директора  МУП «Рынок Листвянки» ФИО2 к ИП ФИО6 о признании  распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца в удовлетворении исковых требований отказано, с  истца (МУП «Рынок Листвянки») взысканы в пользу ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; денежные средства в размере 45 000  руб. в порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в ходе  исполнительного производства № 203590/22/38021-ИП списаны со счета МУП «Рынок  Листвянки» на основании инкассового поручения от 10.10.2022 № 181175.  

Причинение убытков предприятию истец связывает с противоправными действиями  ответчика (бывшего директора МУП «Рынок Листвянки»), не отвечающими интересам  предприятия, выразившимися в необоснованном заключении вышеуказанных договоров и  соглашений, а также неправомерном обращении с иском о признании сведений не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в арбитражный  суд (дело № А19-2357/2022) от имени МУП «Рынок Листвянки», по результатам  рассмотрения которого с Предприятия были взысканы расходы на оплату услуг  представителя ответчика, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры и соглашения  должны были быть заключены ФИО2 как физическим лицом, с исковым  заявлением о защите деловой репутации ФИО2 также должен был обратиться как  физическое лицо, и, соответственно, судебные расходы в рамках дела должны были быть  отнесены на гражданина ФИО2, а не взысканы с предприятия, поскольку при  заключении договоров и соглашений и обращении в суд с иском о защите деловой  репутации ответчик действовал в своих интересах, преследовал собственные цели.  

Как указано истцом, по результатам неправомерных действий ответчика  предприятию был причинен материальный ущерб на общую сумму 270 570 рублей.  

В подтверждение доводов о недобросовестности и неразумности действий  ответчика при исполнении возложенных на него полномочий директора, в результате  которых предприятию были причинены убытки в заявленном в иске размере, размера  убытков истцом в материалы дела представлены вышеуказанные договоры и соглашения,  

экспертное заключение рейтингово-сравнительного анализа МУП «Рынок Листвянки» от  17.12.2021, выполненное ООО «Центр аналитических исследований», платежные  поручения, подтверждающие произведенные предприятием по договорам оплаты и  перечисление денежных средств в порядке принудительного исполнения решения суда по  делу № А19-2357/2022, письмо (запрос) главы Листвянского муниципального образования  в адрес директора МУП «Рынок Листвянки» от 06.09.2022 № 817/1, ответ МУП «Рынок  Листвянки» от 05.10.2022 исх. № 107 о результатах проведения внутренней проверки,  распоряжение главы Администрации Листвянского муниципального образования «О  проведении служебной проверки в отношении директора МУП «Рынок Листвянка»» от  11.02.2022 № 07лс.  

Предметом договора на оказание информационно-аналитических услуг от  09.12.2021 № 4720225, заключенного с ООО «Центр аналитических исследований»,  выступало осуществление Исполнителем по поручению Заказчика выборочного анализа  хозяйственной деятельности Заказчика путем обработки показателей его деятельности в  рамках номинации «Лучшее предприятие отрасли 2021», и заявление Заказчиком о своем  участии в номинации, получение при этом уникальных прав участника номинации, оплата  оказанных информационно-аналитических услуг (пункт 1.1 договора).  

При этом фактическим результатом оказанных услуг в рамках договора явилось  предоставление призового комплекта: дубликата сертификата Лауреата номинации  (стоимостью 3 468 руб.), сертификата «Руководитель года 2021» (стоимостью 9 336 руб.),  сертификата Лауреата номинации «Лучшее предприятие отрасли 2021» (стоимостью 17  894 руб.), получение статуса - награды «Лучшее предприятие отрасли 2021» (стоимостью  24 120 руб.), предоставление экспертного заключения аналитического исследования  Анализ финансово-экономических показателей и рейтинговая оценка предприятия  (стоимостью 11 684 руб.), электронных версий для размещения на сайте, упаковке и  бланках компании (стоимостью 2 328 руб.), а также услуг упаковки и упаковочных  материалов (стоимостью 1 404 руб.) и доставки курьерской службой (стоимостью 5 335  руб.).  

В возражениях на иск ответчик сослался на заключение указанного договора в  целях повышения рейтинга Предприятия, его инвестиционной привлекательности.  

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что, заключая  данный договор, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в обоснование  целесообразности и необходимости его заключения в интересах предприятия, ответчик  документально не подтвердил, что участие в рейтингово-сравнительном анализе  организаций, получение сертификатов каким-либо образом отразилось на результатах  финансово-экономической деятельности предприятия, изменило его инвестиционную  привлекательность, доказательств того, что результаты проведенного экспертного  исследования оказали влияние на улучшение финансово-экономических показателей  деятельности предприятия, а также были им применены.  

Более того, отсутствие необходимости в заключении указанного договора также  подтверждено проведенной МУП «Рынок Листвянки» внутренней проверкой на предмет  целесообразности заключения МУП «Рынок Листвянки» договора на оказание  информационно-аналитических услуг от 09.12.2021 № 4720225 с ООО «Центр  аналитических исследований», по результатам которой также установлено отсутствие  изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указано, что  инициатором заключения договора выступал бывший директор предприятия ФИО2,  а также то, что какая-либо информация, касающаяся финансово-хозяйственной  деятельности предприятия, контрагентом (ООО «Центр аналитических исследований») не  запрашивалась и предприятием представлена не была.  

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что при  заключении договора от 09.12.2021 № 4720225 с ООО «Центр аналитических  

исследований» ответчик действовал в своих интересах, не отвечающих интересам  юридического лица, результатом оказанных услуг явилось приобретение ФИО2  за счет средств Предприятия личных нематериальных благ (деловой репутации).  

Суд также признает обоснованными доводы истца о неправомерности действий  ответчика по заключению договора на оказание юридических услуг от 03.02.2022 с  гражданином ФИО4 в целях подготовки и подачи в Арбитражный суд Иркутской  области искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации директора  МУП «Рынок Листвянки» ФИО2 к ИП ФИО6 (дело № А19-2357/2022), а  также дополнительных соглашений к нему от 11.02.2022, 14.02.2022, предметом которых  являлось оказание консультационных услуг, услуг по подготовке и подаче исковых  заявлений о признании ненормативных правовых актов незаконными (распоряжений  главы администрации Листвянского муниципального образования – администрации  городского поселения № 03лс от 18.01.2022, № 07лс от 11.02.2022), о признании  незаконными действий должностного лица, обязании ответчика устранить допущенные  нарушения (дела № А19-3216/2022, А19-3385/2022), а также осуществлению оплаты по  договору в редакции дополнительных соглашений на общую сумму 150 000 руб.  платежными поручениями от 09.02.2022 № 43 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2022 № 71 на  сумму 100 000 руб.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, вышеуказанный  договор от 03.02.2022 и дополнительные соглашения к нему от 11.02.2022, 14.02.2022  заключены в целях подачи исковых заявлений/заявлений о защите чести, достоинства и  деловой репутации ФИО2, об оспаривании распоряжений о проведении служебных  проверок в отношении работника – директора МУП «Рынок Листвянки», целью которых  было установление наличия (либо отсутствия) в действиях (либо бездействиях) директора  МУП «Рынок Листвянки» ФИО2 состава дисциплинарного проступка, то есть  ответчик при заключении указанного договора и соглашений к нему не мог не знать, что  данные сделки не отвечают интересам Предприятия, действовал в своих собственных  интересах, поскольку должен был заключить договор (в том числе, в редакции  дополнительных соглашений) не от имени Предприятия, а как физическое лицо  (гражданин), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках  указанного договора (в редакции дополнительных соглашений) составляют убытки  Предприятия.  

Такие нематериальные блага, как честь, деловая репутация принадлежат  гражданину от рождения и являются гражданскими правами (статья 150 ГК РФ).  

Вместе с тем, защита гражданских прав не связана с финансово-хозяйственной  деятельностью предприятия, повышением ее эффективности, равно как и оспаривание  распоряжений работодателя о проведении служебных проверок в отношении работника  также не связано с финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия, учитывая, что  оспариваемые распоряжения изданы работодателем в рамках трудового законодательства.  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 ответчик  должен был нести за свой счет, а не за счет средств Предприятия.  

Суд также признает обоснованной ссылку истца на наличие в штате предприятия  юриста, которым ФИО2 могла быть предоставлена юридическая консультация.  

Более того, как указано истцом и подтверждается материалами дела,  дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от имени МУП  «Рынок Листвянки» заключены ответчиком в период отстранения его от занимаемой  должности директора (с 11.02.2022 по 28.02.2022) в связи с проведением в отношении него  служебной проверки, равно как и произведена частичная оплата по договору на сумму  100 000 рублей.  

Кроме того, вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего  директора, выразившихся в обращении в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации директора МУП «Рынок  

Листвянки» ФИО2 к ИП ФИО6 (дело № А19-2357/2022), Предприятию  также были причинены убытки на сумму 45 000 рублей.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 04.07.2022 по делу № А19-2357/2022 по иску МУП «Рынок Листвянки» к ИП  ФИО6 о признании распространенных ответчиком сведений не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в лице  директора МУП «Рынок Листвянки» ФИО2 в удовлетворении исковых требований  отказано, с истца (МУП «Рынок Листвянки») взысканы в пользу ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; денежные средства в  размере 45 000 руб. в порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения  суда в ходе исполнительного производства № 203590/22/38021-ИП списаны со счета МУП  «Рынок Листвянки» на основании инкассового поручения от 10.10.2022 № 181175.  

Как установлено судом при рассмотрении дела № А19-2357/2022, из  представленных истцом доказательств усматривается, что на досках объявлений,  расположенных в р.п. Листвянка Иркутского района, посредством расклейки объявлений,  оформленных печатным способом, распространены сведения о том, что директор МУП  «Рынок Листвянки» ФИО2 коррупционер и взяточник, а именно: распределяет  торговые места за вознаграждение (стр. 5 решения суда, абзац девятый).  

Таким образом, как справедливо отмечено истцом, обратившись в суд с  вышеуказанным иском ФИО2, фактически действовал в своем интересе, защищая  свои личные права как гражданина РФ; ответчиком в рамках рассмотрения дела не  доказано, что обращение в суд с указанным исковым заявлением (дело А19-2357/2022)  было убсловлено необходимостью защиты деловой репутации МУП «Рынок Листвянки» с  учетом отказа в удовлетворении иска судебные издержки ответчика в связи с  рассмотрением дела № А19-2357/2022 на основании решения суда также должны были  быть отнесены на ФИО2  

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического  лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, ответчиком не представлено обоснования необходимости  заключения вышеуказанных договоров и соглашений в целях осуществления  предприятием деятельности, определенной Уставом, относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих заключение договоров и соглашений в интересах  предприятия.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные в  рамках заключенных договоров услуги повлияли на результаты финансово-экономической  деятельности предприятия, улучшили ее показатели, по результатам заключенных  договоров предприятие приобрело какую-либо выгоду, материальные блага.  

Напротив, как обоснованно указано истцом и подтверждено документально, данные  договоры и соглашения не связаны с осуществлением уставной деятельности предприятия,  заключены ответчиком в собственных интересах, не отвечающих интересам предприятия.  

В частности, как установлено судом, вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022 по делам №№ А19-3216/2022, А193385/2022 по заявлениям МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" к Главе Администрации  Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения  ФИО8, Администрации Листвянского муниципального  образования - Администрации городского поселения о признании незаконными  распоряжений Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения от 18.01.2022 № 03лс, от 11.02.2022 № 07лс «О  проведении служебной проверки в отношении директора МУП « Рынок Листвянки», о  признании действий должностного лица Главы Администрации Листвянского  

муниципального образования-Администрации городского поселения ФИО8 по организации проверки, как вне предоставленных законом полномочий,  незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" на основании статьи 39 АПК РФ дела №№ А19-3216/2022,  А19-3385/2022 переданы в Иркутский областной суд для направления их в суд общей  юрисдикции, мировому судье, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В рамках вышеуказанных дел судом установлено, что требования заявителя  возникли в связи с несогласием относительно распоряжения о проведении служебной  проверки в отношении работника – директора МУП «Рынок Листвянки», целью которой  было установление наличия (либо отсутствия) в действиях (либо бездействиях) директора  МУП «Рынок Листвянки» ФИО2 (работника) состава дисциплинарного проступка, в  связи с чем споры следует расценивать в качестве споров, возникших из трудовых  правоотношений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дел №№ А193216/2022, А19-3385/2022, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего  дела.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022 по делу № А19-14621/2020).  

Как было указано выше, дополнительные соглашения от 11.02.2022, 14.02.2022 к  договору об оказании юридических услуг от 03.02.2022 были заключены с гражданином  ФИО4 от имени МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" директором ФИО2 в  целях подготовки и подачи заявлений в рамках вышеуказанных дел №№ А19-3216/2022,  А19-3385/2022.  

На ответчике как на директоре предприятия, лице, осуществляющем  распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами  функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием  которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и  (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы  подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных  нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума   № 62.  

Как было указано выше, доводы истца о неправомерном обращении ответчика в  Арбитражный суд Иркутской области с иском о защите деловой репутации от имени  Предприятия (дело № А19-2357/2022), в связи с рассмотрением которого ФИО2  

были оказаны юридические услуги в рамках заключенного договора от 03.02.2022, в  удовлетворении которого судом было отказано и с Предприятия взысканы судебные  издержки в размере 45 000 руб., судом также признаны обоснованными и документально  подтвержденными.  

В рассматриваемом случае, истцом представлены достаточные допустимые  относимые доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий  ответчика, причинение ФИО2, как бывшим директором, убытков предприятию.  

В связи с чем доводы ответчика об обратном, изложенные в возражениях на иск,  суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Истцом представлен расчет размера убытков, который проверен судом, признан  верным, в связи с чем принимается судом.  

Ответчиком обоснованный контррасчет размера убытков не представлен. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом  наличия состава правонарушения, являющегося основанием для применения в отношении  ответчика (ФИО2) как бывшего директора МУП «Рынок Листвянки» меры  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (истцом доказаны факт  совершения ответчиком неправомерных действий, недобросовестность и неразумность  указанных действий, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном в  иске размере, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями ответчика и  причинением убытков в заявленном размере).  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности  и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим  законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные  истцом требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии  решения распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если  истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3  НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден  от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных  арбитражным судом исковых требований.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме,  государственная пошлина в размере 8 411 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в  пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ"  убытки в размере 270 570 руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8 411 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

 Кому выдана Бабаева Анна Владимировна