/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73770/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Борцова Р.А. по доверенности от 04.10.20174

от ответчика (должника): Костина С.В. по доверенности от 21.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2198/2018) ООО «Группа компаний Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-73770/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску ООО «Группа компаний Эксперт»

к ООО «Строительный комбинат «Муринский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксперт» (далее – истец, ООО «ГК Эксперт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат «Муринский» (далее – ответчик, ООО «СК «Муринский») с учетом частичного отказа истца от иска и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 600 000 рублей долга, 49 197 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 до 22.11.2017.

Решением суда от 30.11.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 1919920 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «СК «Муринский» в пользу ООО «ГК Эксперт» взысканы 12 318 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 303 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 285 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. ООО «Группа компаний Эксперт» возвращены из федерального бюджета 19 310 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа компаний Эксперт» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение о частичном удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что 23.08.2017 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СК «Муринский» обязуется оплатить сумму основного долга в размере 1 919 920 рублей в течение 14 календарных дней с момента вступления соглашения в силу, то есть с 24.08.2017 по 06.09.2017.

Согласно подпункту 6 пункта 3 данного соглашения, последнее вступает в силу после его подписания сторонами.

В соответствии с соглашением ООО «ГК Эксперт» обязуется отказаться от требования суммы основного долга в размере 600 000 рублей. Также подпунктом 3 пункта 3 соглашения установлено, что обязательства сторон полностью прекращаются с момента оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1919920 рублей.

Более того, в подпункте 4 соглашения указано, что после оплаты ответчиком суммы основного долга никаких претензий по оказанию услуг друг к другу не имеют, у них отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу; стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что требования ООО «ГК Эксперт» о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства не оплаты ответчиком суммы долга в размере 600 000 рублей судом не исследовались.

ООО «СК «Муринский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.03.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала и выполнению работ на основании гарантийного письма ООО «СК «Муринский» (л.д. 11).

ООО «ГК Эксперт» со своей стороны исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, реестрами учета выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов, графиком платежей, подписанными обеими сторонами.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

23.08.2017 между сторонами было заключено мировое соглашение (далее – соглашение от 23.08.2017). Поскольку указанное соглашение судом не утверждалось, его следует рассматривать как соглашение между сторонами, заключенное в целях урегулирования правоотношений в рамках договора об оказании услуг.

Из пункта 1 названного соглашения следует, что ответчик обязался оплатить сумму основного долга в размере 1 919 920 рублей в течение 14 календарных дней с момента вступления соглашения в силу.

Согласно подпункту 6 пункта 3 данного соглашения последнее вступает в силу после его подписания сторонами.

В подпункте 1 пункта 3 соглашения стороны согласовали, что в соответствии с соглашением истец обязуется отказаться от требования суммы основного долга в размере 600 000 рублей. Также подпунктом 3 пункта 3 соглашения стороны установили, что обязательства сторон полностью прекращаются с момента оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 919 920 рублей.

Подписанием указанного соглашения стороны подтверждают, что после оплаты ответчиком суммы основного долга никаких претензий по оказанию услуг друг к другу не имеют, у них отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу; стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных ему услуг по универсальным передаточным документам за № 119 от 31.05.2017, № 151 от 30.06.2017, № 173 от 17.07.2017, № 189 от 31.07.2017, в связи с чем, у ООО «СК «Муринский» образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 449 242 рублей 50 копеек, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании основного долга, а также неустойки в связи с просрочкой платежа.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям № 69 от 21.09.2017, № 1955 от 28.09.2017, № 1956 от 29.09.2017, № 2019 от 09.10.2017, № 2065 от 13.10.2017, № 2162 от 24.10.2017, № 2177 от 26.10.2017 оплатил задолженность в размере 1 919 920 рублей, а не полностью 2 449 242 рублей 50 копеек, истец поддержал исковые требования в части взыскания 600 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая иных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом обстоятельства не оплаты ответчиком суммы долга в размере 600 000 рублей не исследовались.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на согласованных сторонами при подписании соглашения от 23.08.2017 условиях.

Так, в подпункте 4 указанного соглашения стороны согласовали, что после оплаты ответчиком суммы основного долга никаких претензий по оказанию услуг друг к другу не имеют, у них отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу; стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Коллегия судей полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Соглашение от 23.08.2017 не признано недействительным, суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении данным соглашением прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку в соглашении от 23.08.2017 стороны подтвердили, что после оплаты ответчиком суммы основного долга никаких претензий по оказанию услуг друг к другу не имеют, у них отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу; стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место прекращение обязательств ответчика в сумме 600 000 рублей прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам №№ 13952/05, 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», Определения Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу № 305-ЭС16-12298, А40-120254/2015, оценив все условия соглашения с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, апелляционный суд пришел к заключению о наличии воли ООО «ГК Эксперт», направленной на передачу имущество в качестве дара.

Поскольку соглашение от 23.08.2017 исполнено ответчиком с просрочкой, истцом были предъявлены к взысканию проценты по денежному обязательству (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-73770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова