СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-19145/2017-ГКу

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело №А60-46546/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жукова Т. М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел

в порядке упрощенного производства дело №А60-46546/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Флормикс» (ИНН 6659100569, ОГРН 1046603134060)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,	

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флормикс» (далее - ООО «Флормикс») о взыскании 76 187 руб. 96 коп., в т.ч. 17 239 руб. 43 коп. убытков за период с 18.02.2015 по 30.11.2016; 3706 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 18.04.2017 (денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование помещением площадью 23,2 кв.м., расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 108); 55 109 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2015 по 31.10.2016 в соответствии с п. 6.1 договора купли - продажи от 18.02.2015 №1521; 131 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Флормикс» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 3706 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с по 18.04.2017 (денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование помещением площадью 23,2 кв.м., расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 108); 55 109 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с по 31.10.2016 в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи от 18.02.2015 №1521; 131 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.07.2017. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 3 706 руб. 91 коп., начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии решения не учел оплату произведенную ответчиком платежным поручением от 22.09.2015 №416729 на сумму 42 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

05.02.2018 Департаментом по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга (продавец), и «Флормикс» (покупатель) в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ заключен договор №1521, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью 23,20 кв.м.; номера на плане: подвал, помещение №1, 7 (в части жилого дома, кв. 1 - 38); кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:0/12096/А/21:1/002, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 108. (далее-нежилые помещения).

Цена объекта составила 420 000 руб. (п.2.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-38654/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18.02.2015.

Указанным решением суда договор №1521 от 18.02.2015 расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Флормикс» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 108, номер на плане: подвал помещение №1, 7 (в части жилого дома кв. 1-38), общая площадь 23,20 кв.м., свободное от имущества и работников ООО «Флормикс», а также передать ключи от указанного помещения.

Основанием для расторжения названного договора послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенных нежилых помещений с февраля 2015 года.

По акту приема-передачи от 18.04.2017 нежилые помещения площадью 23,20 кв.м. были возвращены ответчиком Департаменту по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, истец полагает, что за период с 01.12.2016 по 18.04.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование нежилыми помещениями, площадью 23,20 кв.м., расположенными по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 108, в сумме 3 706 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2017 №02.12-12/1/002/2675 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

По своей правовой природе заключенный договор является договором продажи недвижимости в кредит, поскольку передача имущества по срокам предшествует его оплате.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме. 

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося имуществом, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование нежилыми помещениями не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился). 

По расчёту истца, за период с 01.12.2016 по 18.04.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование нежилыми помещениями, площадью 23,20 кв.м., расположенными по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 108, в сумме 3 706 руб. 91 коп.

Расчеты произведены истцом в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007г. №72/48, Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 №1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы...», Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 №808 «Об установлении базовой ставки арендной платы».

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец не учел оплату произведенную ответчиком платежным поручением от 22.09.2015 №416729 на сумму 42 000 руб. является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-38654/2016 установлено, что с момента заключения договора (18.02.2015) ответчик при стоимости имущества 420 000 руб. внес в счет оплаты по договору 49 262 руб. 93 коп.

Как следует из пояснений истца, платеж от 22.09.2015 на сумму 42 000 руб. был учтен в качестве оплаты по договору купли продажи №1521.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного	обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 706 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 131 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что  факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 109 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2015 по 31.10.2016 в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи от

№1521.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем отчетном квартале, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в п. 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной оплаты в назначении платежа указывается «пени по договору №1521».

В п. 7.6 договора предусмотрено, что прекращение договора по любым основаниям не освобождает от уплаты пени.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платежей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 55 109 руб. 96 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании 17 239 руб. 43 коп. убытков за период с 18.02.2015 по 30.11.2016, обосновывая это тем, что истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лицам в указанный период.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального содержания договора не усматривается, что сторонами согласована возможность взыскания и убытков, и неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать, учитывая реализованное истцом право взыскания неустойки за период с 11.04.2015 по 31.10.2016 в размере 55 109 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы на основе представленных истцом доказательств. 

Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты его рассмотрения с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ). 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 358 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу №А60-46546/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флормикс» (ИНН 6659100569, ОГРН 1046603134060) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 3 706 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 55 109 руб. 96 коп. неустойки, 131 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.07.2017.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 3 706 руб. 91 коп., начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флормикс» (ИНН 6659100569, ОГРН 1046603134060) в доход федерального бюджета 2 358 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

            Т.М. Жукова