19/2024-12200(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-6737/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ФИО1 в интересах ООО «Нельма», г. Санкт-Петербург, ИНН  

<

***>  

к ООО «Сойма», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  третьи лица:  

- ООО «Нельма», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  - ФИО2, В. Новгород  

о признании недействительной сделки и о применении последствий  недействительности сделки  

при участии  истец: ФИО1, паспорт, пред. ФИО3, дов. от 21.11.2022 № 78/109- 

н/78-2022-19-379, от ответчика: пред. ФИО4, дов. от 28.11.2023, 

третьи лица:  - от ООО «Нельма»: пред. ФИО5, дов. от 01.12.2023,  

- ФИО2: паспорт, - ФИО6 и ФИО7: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), являющаяся  участником общества с ограниченной ответственностью «Нельма» (далее – ООО  «Нельма»), владеющая 51% долей в его уставном капитале, обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сойма» (далее – ответчик, Общество) о признании  недействительной сделки (соглашения об отступном), заключенной между  Обществом и ООО «Нельма» по отчуждению следующих объектов недвижимости,  расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,  д.104, именуемые в дальнейшем «спорные объекты недвижимости», а именно,  

1. помещение с кадастровым номером 53:23:8323802:1683, площадью 190,5  кв.м;  

2. здание с кадастровым номером 53:23:8323802:262, площадью 147,2 кв.м,;  

3. здание с кадастровым номером 53:23:8323802:261, площадью 783,5 кв.м;  4. здание с кадастровым номером 53:23:8323802:2139, площадью 51,7 кв.м;  5. здание с кадастровым номером 53:23:8323802:282, площадью 329,5 кв.м;  

6. сооружение с кадастровым номером 53:23:8323802:1593, протяженностью  70 м;  

7. земельный участок с кадастровым номером 53:23:8323802:1844, площадью  596 +/- 9 кв.м;  

8. земельный участок с кадастровым номером 53:23:8323802:144 площадью  1425 +/- 13 кв.м с применением последствий недействительности сделки в виде  возврата указанного выше недвижимого имущества ООО «Нельма».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нельма» и остальные  его участники ФИО2 (директор ООО «Нельма), ФИО6 и ФИО7.  

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с  заинтересованностью, является крупной, не одобрена в установленном законом  порядке участниками ООО «Нельма». В результате исполнения оспариваемой  сделки ООО «Нельма» причинен значительный ущерб.  

В предварительном судебном заседании истец и его представитель  поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в  иске.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не  признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1, л.141- 143). В обоснование своих возражений представитель подтвердил наличие  задолженности ООО «Нельма» перед Обществом, установленной на основании  вступивших в законную силу судебных актов. Полагает, что при совершении  сделки ООО «Нельма» не нанесен заявленный истцом ущерб. Оспариваемая сделка  не является крупной сделкой. Кроме того, на совершение данной сделки было  получено согласие всех участников ООО «Нельма», что подтверждается  соответствующим протоколом общего собрания.  

В предварительном судебном заседании третьи лица, явившиеся в заседания  суда, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемая  сделка была совершена при наличии безусловного согласия всех участников ООО  «Нельма». На вопрос суда пояснили, что решением общего собрания участников  ООО «Нельма» от 20.05.2020 дано согласие на осуществление оспариваемой  сделки. Решение оформлено соответствующим протоколом, который подписали все  участники общего собрания, в том числе участник ФИО8.  

По требованию суда представителем ООО «Нельма» на обозрение  представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания участников ООО  «Нельма» от 20.05.2020, который находится в материалах дела до вступления  судебного акта по настоящему дела в законную силу.  

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлено заявление о  фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО  «Нельма» от 20.05.2020 (т.3, л.57-59). Истец оспаривает подпись бывшего  участника ФИО8 на указанном выше протоколе общего собрания. В  рамках рассмотрения своего заявления о фальсификации доказательства просил  назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.  

По сведениям сторон ФИО8 умер, следовательно, получить его  образцы подписей в установленном законом порядке невозможно.  

Истцом и его представителем в материалы дела также для проведения  почерковедческой экспертизы представлены материалы переписки (копии писем)  ФИО8 с последнего его места работы в ВКУ «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» (т.3, л.92-101).  

Также истцом и его представителем для проведения почерковедческой  экспертизы временно представлены подлинный заграничный паспорт ФИО8 № 72 8039927, подлинные договор купли-продажи доли квартиры от  11.08.2015, акт приема-передачи от 21.12.2010 № 252566, акт сверки  взаиморасчетов от 01.03.2006 и доверенность от 13.05.2015 № 78 АА 7522888,  имеющие его подпись.  

Представитель ООО «Нельма» в предварительном судебном заседании для  проведения почерковедческой экспертизы временно представлены протоколы  общих собрания общества, проведенных ранее с участием ФИО8 в период  2011, 2012, 2014, 2018 и 2019 годах, где имеется его подпись.  

Как правило, для проведения почерковедческой экспертизы является  достаточным наличие 10-15 условно-свободных образцов.  

Определением суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному  государственному бюджетному учреждению «Новгородская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (173000, Великий  Новгород, ул. Федоровский ручей, д.2/13, 4 этаж), ведущему государственному  судебному эксперту ФИО9.  

Предметом судебной почерковедческой экспертизы является следующий  вопрос - исполнена ли подпись от имени ФИО8 на протоколе общего  собрания участников ООО «Нельма» от 20 мая 2020 года этим же лицом или  другим лицом ?  

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела для  ознакомления с ними в здании суда, копированием необходимых для проведения  судебной технической экспертизы документов и проведением иных необходимых  действий.  

29.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 090-3-23, с  которым стороны ознакомлены в установленном законом порядке.  

Согласно выводам судебной экспертизы экспертом сделан однозначный  вывод о том, что подписи на протоколе общего собрания участников ООО  «Нельма» от 20 мая 2020 года выполнены ФИО8  

Ходатайство истца и его представителя о назначении по делу повторной  (дополнительной) экспертизы судом рассмотрено и с учетом мнения всех  участников дела отклонено из-за отсутствия оснований.  

По ходатайству истца и его представителя в заседание суда был вызван  эксперт ФИО9, которая дала все необходимые пояснения относительно  проведенной ею судебной экспертизы. Свои выводы, изложенные в заключении от  29.06.2023 № 090-3-23, эксперт полностью подтвердил.  

Суд установил, что эксперт ФИО9 на момент проведения судебной  экспертизы обладала соответствующими полномочиями и квалификацией.  

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции сторон  не изменились.  

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 ООО «Нельма» зарегистрировано  в качестве юридического лица с присвоением ему основного государственного  регистрационного номера 

<

***> с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп.  

Участниками ООО «Нельма» являлись физические лица: ФИО8 с размером доли 51 процент уставного капитала, ФИО6 с размером доли 16,2 процента уставного капитала, ФИО7 с размером доли 20.6 процента уставного капитала и ФИО2 с размером доли 12.2 процента уставного капитала.  

20.05.2020 участники ООО «Нельма» на общем собрании приняли  единогласное решение об одобрении соглашений об отступном (крупной сделки и  сделки с заинтересованностью) с Обществом в целях погашения имеющейся  задолженности.  

Согласно пункту 2 протокола общего собрания ООО «Нельма» от 20.05.2020  срок действия такого согласия составляет три года с момента принятия такого  решения.  

07.02.2021 участник ООО «Нельма» ФИО8 умер. 

Согласно пункту 3.3 соглашения о разделе наследственного имущества от  09.08.2021 (т.3, л.51-53), удостоверенного в нотариальном порядке, в собственность  истца передан 51 процент уставного капитала ООО «Нельма».  

21.09.2022 и 24.10.2022 между ООО «Нельма» (Должник) и Обществом  (Кредитор) заключены соглашения об отступном, по условиям которых Должник  передает в собственность Кредитора спорное недвижимое имущество в счет  погашения долга.  

Задолженность ООО «Нельма» перед Обществом возникла на основании  обязательств, вытекающих из судебных актов (т.1, л.144-147), вступивших в  законную силу, а также из договоров об уступке права требования.  

Перед заключением указанных выше соглашений об отступном Обществом в  Союзе «Новгородская торгово-промышленная палата» заказана оценка стоимости  спорных объектов недвижимости, результаты которой указаны в справках от  16.09.2022 № 066 01 00091 и от 21.10.2022 № 066 01 00102 (т.3, л.5-6).  

ФИО1 полагает, что оспариваемое решение от 20.05.2020 принято с  нарушением закона, поскольку один участник ООО «Нельма», а именно, ФИО8 (отец истца) не принимал участия в общем собрании, протокол общего  собрания от 20.05.2020 года не подписывал, согласия на совершение оспариваемых  крупных и сделок с заинтересованностью не получено в установленном законом  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и  т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),  совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего  Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) позволяет участникам  общества, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением  порядка получения согласия на ее совершение, в соответствии со статьей 173.1 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций  (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества,  в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное  предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995  

года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать  имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему  лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет  25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

То есть, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее - постановление  Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное  наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая  стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких  последствий может привести продажа (передача в аренду) основного  производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована  как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она  влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков  сбыта.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об  ООО).  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решение о  согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее  совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов  (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества)  от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными  в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее  совершении.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано,  что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на  совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой  

сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате  совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих  условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;  лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по  его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона об  ООО).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума № 27, применительно к  сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая  сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии  элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает  сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке,  либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45  Закона об ООО.  

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума № 27 также отмечено, что  наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным  условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее  экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование  института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на  введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением  обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности  общества. Упомянутые сделки приводят к имущественным последствиям, сходным  с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться  от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих  владельцами предприятия.  

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, для  признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие  ущерба обществу в результате совершения сделки, поскольку достаточно того, что  сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона заведомо должна была  знать об этих обстоятельствах.  

Истец оспаривает правомерность и обоснованность принятого решения,  поскольку по его утверждению ФИО8 в момент принятия такого решения  не находился в Великом Новгороде, протокол от 20.05.2020 не подписывал. Истец  полагает, что отсутствовала экономическая целесообразность в принятии такого  решения со стороны ФИО8, владеющего 51 процентом уставного  капитала.  

Ответчиком и ООО «Нельма» в материалы дела представлен подлинный  протокол общего собрания участников ООО «Нельма» от 20.05.2020, из содержания  которого следует, что было принято единогласное решение о даче согласия на  совершение оспариваемых сделок (соглашений об отступном).  

Соглашения об отступном заключены в период действия такого согласия. 

Протокол общего собрания от 20.05.2020 был предметом исследования  в рамках назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Согласно выводу эксперта ФИО9 подписи от имени ФИО8  на протоколе общего собрания участников ООО «Нельма» от 20.05.2020  выполнены им самим.  

Из заключения экспертизы следует, что эксперт ФИО9 была  предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Судебная экспертиза проводилась в учреждении Министерства юстиции  Российской Федерации.  

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила свои выводы,  сделанные в ходе проведения судебной экспертизы. Такие выводы является  однозначными, оснований не принимать их у суда не имеется.  

Представленные истцом и его представителем иные материалы исследования  подписи ФИО8 имеют вероятный характер, либо являются личным  мнением специалиста.  

Таким образом, при совершении ООО «Нельма» и Обществом соглашений об  отступном его стороны исходили из наличия согласия на их совершение.  

Довод представителя истца об отсутствии ФИО8 в момент принятия  решения на общем собрании ООО «Нельма» судом рассмотрен и не принимается.  

Из материалов дела следует, что ФИО8 находился в должности  заместителя начальника ФКУ Упрдор «Северо-Запад», которое относится  руководству учреждения. У любого руководства установлен ненормированный  рабочий день. ФИО8 с согласия своего руководства имел возможность  находится в командировке или по иным причинам в Великом Новгороде. К  информации ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о нахождении ФИО8 20.05.2020  на рабочем месте в Санкт-Петербурге суд относится критически.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по  заявленному истцом основанию иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по  существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами,  участвующими в деле.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную  инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня вынесения решения.  

 Судья А.Д. Самарин