1100/2019-21286(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3068/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность  от 06.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 по делу  

 № А23-3068/2017 (судья Денисенко И.М.), по заявлению публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за  кредитором статуса залогового кредитора,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3.  

Определением суда от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, Банк) в  размере 4 253 171,69 рубль, в том числе основной долг – 3 969 227,21 рублей, проценты –  243 533,62 рубля, неустойка – 18 503,26 рубля, расходы по госпошлине – 21 907,60  рублей.  

Решением суда от 25.05.2018 ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса  залогового кредитора.  

Определением суда от 11.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечено АО «Россельхозбанк».  

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении ходатайства Банка о  восстановлении срока обращения с заявлением об установлении статуса залогового  кредитора и заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора отказано.  

В жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда от 12.01.2017 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что  залогодержателем предпринимались попытки осмотра транспортных средств по адресам  указанным в договоре залога транспортных средств, но безрезультатно – транспортные  средства не были обнаружены там, где залогодатель обязан был их хранить. Считает, что  поскольку у Банка на момент утверждения в реестр требований кредиторов отсутствовали  доказательства фактического наличия имущества, являющегося предметом залога, такие  доказательства Банком были получены только 01.02.2019, то срок для подачи заявления об  установлении статуса залогового кредитора был пропущен по уважительным причинам.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы  жалобы поддержал.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.03.2018 требования  Банка в сумме 4 253 171,69 рубль, составляющих задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 05.12.2012, № 

<

***> от 26.06.2012, № 31-800-4314 от  28.12.2010, договору банковского счета № 00001-п от 26.04.2012 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитным договорам   № 

<

***> от 26.06.2012, № 

<

***> от 05.12.2012, № 31-800-4314 от  

28.12.2010, между заявителем и должником заключены договора о залоге от 26.06.2012  

 № 

<

***>-2, от 05.12.2012 № 

<

***>-1, от 28.12.2010 № 31-801-4314. 

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.4 договоров о залоге от 26.06.2012 

 № 

<

***>-2 и № 

<

***> от 05.12.2012 ФИО3 предоставила в залог  имущество, указанное в Приложение № 2 к настоящему договору; предмет залога  остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 договора о залоге от 28.12.2010 № 31-801-4314  ФИО3 предоставила в залог имущество, указанное в Приложение № 1 к  настоящему договору. Согласно Приложению № 1 место нахождения имущества -  

<

...>.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке,  которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено  путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы,  вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения  требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части  за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге  (пункт 3 указанной статьи).  

Таким образом, договор залога представляет собой обязательство залогодателя  погасить за счет стоимости заложенного имущества задолженность перед  залогодержателем в пределах суммы имеющихся обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  

двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление  Пленума № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 45 по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если кредитор при  установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего  

суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в  третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога,  является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи  заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является  самостоятельным и должно предъявлять с учетом сроков, установленных Законом о  банкротстве, в тои числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в  газете «Коммерсант» 02.06.2018, с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора Банк обратился 08.02.2019, то есть с пропуском установленного законом  двухмесячного срока для предъявления требования.  

При этом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока  заявителю.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление  Банка без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что залогодержателем предпринимались попытки  осмотра транспортных средств по адресам указанным в договоре залога транспортных  средств, но безрезультатно – транспортные средства не были обнаружены там, где  залогодатель обязан был их хранить, не заслуживают внимания, поскольку являются  голословным утверждением, не подтвержденным документально.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  

первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 по делу  

 № А23-3068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  Судьи Н.А. Волошина  

И.Г. Сентюрина