Дело № А43-9561/2023

16 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-9561/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды лесного участка, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) с требованиями:

1) об урегулировании разногласий между сторонами при заключении договора аренды лесного участка от 28.11.2022 № 51, изложив:

- пункт 2.1 в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 38 402,56 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста два рубля 56 копеек) в год.»;

- приложение № 3 к договору аренды лесного участка от 28.11.2022 № 51 «Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, предоставленного в целях разработки карьера по добыче торфа из месторождения «Альцевский мох» в следующей редакции:

№KB

№

выдела

Площадь, га

Категория земель

Назначение лесов

Категория

защитности

Группа

древесных

пород

Базовый размер платы за 1 га, руб. 

* коэффициент к ставкам платы за единицу плошали лесного участка (

постановление

 Правительства РФ от 12 октября 2019 г. N1313)

коэффициент (пост-е

от 22.05.2007 №310)

Размер арендной платы за лесной участок руб. год

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

35

1ч

30,1687

нелесные

Эксплуатационные леса

торфоразработка

6746,31

0,1

20352,74

30

17

1,8115

Лесные, не покрытые лесом

Эксплуатационные леса

прогалина

7080,49

0,1

1282,630

30

18ч

0,2009

нелесные

Эксплуатационные леса

торфоразработка

6746,31

0,1

135,53

29

23

2,6117

Лесные, непокрытые лесом

Эксплуатационные леса

прогалина

7080,49

0,1

1849,21

29

22ч

13,1588

нелесные

Эксплуатационные леса

торфоразработка

6746,31

0,1

8877,33

34

4ч

8,7531

нелесные

Эксплуатационные леса

торфоразработка

6746,31

0,1

5905,11

56,7047

38402,56

- приложение № 4 к договору аренды лесного участка от 28.11.2022 № 51 «Порядок внесения арендной платы» в следующей редакции:

№ п/п

календарный план (срок внесения арендной платы)

Арендная плата, установленная по договору аренды лесного участка, всего

в том числе

в местный бюджет

в бюджет субъекта

Российской Федерации

в федеральный бюджет

1

15.01.

3200,21

-

-

3200,21

2

15.02.

3200,21

-

-

3200,21

3

15.03.

3200,21

-

-

3200,21

4

15.04.

3200,21

-

-

3200,21

5

15.05.

3200,21

-

-

3200,21

6

15.06.

3200,21

-

-

3200,21

7

15.07.

3200,21

-

-

3200,21

8

15.08.

3200,21

-

-

3200,21

9

15.09.

3200,21

-

-

3200,21

10

15.10.

3200,21

-

-

3200,21

11

15.11.

3200,21

-

-

3200,21

12

15.12.

3200,25

-

-

3200,25

Итого

38402,56

38402,56

2) об обязании Министерства подписать и представить для государственной регистрации договор аренды лесного участка от 28.11.2022 № 51.

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление Правительства № 310). Пояснил, что согласно абзацу 5 Примечаний к Таблице 14 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых болотами, для разработки месторождений торфа применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,1. Считает, что торфяные болота и торфяные месторождения относятся к нелесным площадям лесного фонда, при лесной таксации используют термин «торфоразработки» как площади специального назначения и этот термин свидетельствует о добыче торфа на торфяных болотах, что подтверждается в том числе судебной практикой, где при проведении экспертиз любой участок, занятый торфоразработкой, признавался болотом (дела № А21-9846/2014, № А43-2346/2017, А43-3284/2022). По мнению заявителя, то обстоятельство, что участок является болотом, подтверждается лицензией НЖМ № 0026, экспертным мнением в отношении участков, ранее предоставленных и используемых Обществом. Отметил, что спорные участки, планируемые к разработке, имеют те же описания и местоположения, что и ранее предоставленные и используемые Обществом. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не исследован довод о недопустимости одновременного применения повышающего и понижающего коэффициентов. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 09.11.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Министерство с заявление о предоставлении лесного участка, расположенного в Пижемском районном лесничестве, Пижемском участковом лесничестве, квартале № 35 (части выдела 1), 30 (выделе 17, части выдела 18), 29 (части выдела 22, выделе 23), 34 (части выдела 4) эксплуатационных лесов, общей площадью 56,7047 га, кадастровые номера 52:02:0010006:367, 52:02:0010006:368, 52:02:0010006:369, в аренду для целей добычи полезных ископаемых - торфа из месторождения «Альцевский мох».

Приказом Министерства от 16.11.2022 № 1075 Обществу предоставлен в аренду испрашиваемый лесной участок, в связи с чем направлен проект договора аренды, пунктом 2.1 которого предусмотрена арендная плата в сумме 761 787 руб. 56 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 761 787 руб. 56 коп. в год.

Приложением № 3 к договору «Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка» предусмотрен коэффициент, учитывающий состояние лесного фонда - 0,9-1.

Не согласившись с исчисленными ответчиком ставками арендной платы, истец направил письмо от 09.02.2023 № 07 с предложением пересмотреть ставки арендной платы исходя из того, что предмет договора аренды (лесной участок) занят болотом и в соответствии с Постановлением Правительства № 310 при расчете арендной платы следует применять коэффициент 0,1, применяемый в отношении лесных участков, предназначенных для разработки месторождений торфа (примечание к таблице 13), соответственно, размер арендной платы подлежит снижению в 10 раз. К данному письму Обществом был приложен протокол разногласий.

Министерство письмом от 15.03.2023 № Исх-331-122238/23 сообщило, что согласно таксационному описанию лесной участок, переданный Обществу представлен нелесными землями (прочие земли, торфоразработка), в связи с чем отказал в подписании протокола разногласий в редакции последнего.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно положений пункта 2.1, приложений № 3, № 4 к договору аренды лесного участка от 28.11.2022 № 51 относительно размера подлежащей внесению арендной платы.

Общество настаивает на том, что расчет размера арендной платы следует производить с применением понижающего поправочного коэффициента 0,1, предусмотренного пятым абзацем примечания 8 к таблице № 14 Постановления Правительства № 310, и без применения коэффициента, учитывающего экологическую составляющую, 2. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (часть 3 этой статьи).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как верно указано судом первой инстанции, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении Правительства № 310.

Приложением к Постановлению Правительства № 310 является Таблица № 14, в которой определены Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (далее - Таблица № 14).

В пятом абзаце пункта 8 примечаний к таблице № 14 Постановления Правительства № 310 предусмотрено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых болотами, для разработки месторождений торфа применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,1.

Из части 3 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесные участки, не предназначенные для лесовосстановления, занятые, в том числе, болотами, относятся к нелесным землям.

Из материалов дела следует, что Обществу в арендное пользование подлежит передаче земельный участок, расположенный в Пижемском районном лесничестве, Пижемском участковом лесничестве, кварталах № 35 (часть выдела 1), 30 (выдел 17, часть выдела 18), 29 (часть выдела 22, выдел 23), 34 (часть выдела 4) эксплуатационных лесов, общей площадью 56,7047 га, кадастровые номера 52:02:0010006:367, 52:02:0010006:368, 52:02:0010006:369, с видом разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых. Участок предоставляется в целях разработки карьера по добыче торфа из месторождения «Альцевский мох».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с таксационным описанием лесного участка участок относится к категории «торфоразработка», «прогалина».

Доказательства иного качественного состояния участка лесного фонда, его изменения с момента составления таксационного описания Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о наличии у спорного участка характеристик, позволяющих его отнести к болотам.

Факт того, что передаваемый в аренду участок является участком с избыточным увлажнением и поверхностным слоем торфа глубиной не менее 30 сантиметров в неосушенных местах и 20 сантиметров - в осушенных местах при отсутствии на них лесных насаждений или при наличии их с полнотой 0,3 доли единицы и менее для молодняков и 0,2 доли единицы и менее для других групп возраста, материалами дела не подтверждается.

Ссылка Общества на экспертное мнение обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно выполнено в отношении иного участка, ранее арендуемого Обществом, по которому выделены другие части кварталов, другой площади, отличные от спорного участка. Более того, данное экспертное мнение составлено 7 лет назад и актуальность отраженных в нем выводов на момент рассмотрения спора не подтверждена. Документов, позволяющих установить, изменилась ли таксационная характеристика участка с момента проведения исследования, в деле не имеется.

Поскольку подлежащий передаче Обществу в пользование лесной участок, исходя из таксационного описания, относится к нелесным землям, занятым торфоразработкой и прогалинами, а не болотами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу арендной платы с применением понижающего коэффициента 0,1, предусмотренного абзацем пятым примечания 8 к Таблице № 14.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы относительно несогласия с данным выводом, судом апелляционной инстанции признаны юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для применения коэффициента, учитывающего экологическую составляющую, не принимается.

Применение поправочных коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, предусмотрено примечаниями к Таблице 14, пунктом 1 которых установлено, что к ставкам платы в отношении эксплуатационных лесов применяется поправочный коэффициент 2.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что спорный лесной участок относится к эксплуатационным лесам, в связи с чем при расчете арендной платы обоснованно применен коэффициент 2.

Поскольку позиция Общества о применении к расчету арендной платы понижающего коэффициента 0,1 не нашла своего подтверждения, арендная плата, предусмотренная проектом договора аренды, не подлежит перерасчету.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.08.2023 по делу № А43-9561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е. Н. Наумова