АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17656/2021

г. Владивосток

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1/4 -10/035 от 08.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"  о взыскании 84000000 руб. задолженности по Контракту №ЭА-2-18 от 29.04.2018.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что помимо поставки товара, его монтажа и ввода в эксплуатацию, поставщик должен осуществить аккредитацию с момента монтажа оборудования. В соответствии с разделом 2 контракта «Порядок использования программного обеспечения», поставщик принял на себя обязательство передать университету право использования программного обеспечения (далее - ПО), входящего в состав тренажеров в соответствии с Техническим заданием, на условиях простой (неисключительной) лицензии. При этом университет вправе использовать ПО, входящее в состав тренажеров в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с п. 5.7 контракта, оплата поставленного товара по каждому этапу производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения университетом от поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта передачи смонтированного товара и акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу); до настоящего времени акт/акты, подтверждающие передачу права пользования ПО от поставщика университету не переданы, следовательно, установить факт поставки либо не поставки ПО в полном, либо частичном объеме не подтвержден. В соответствии с Техническим заданием ООО «РСК КФК» должно осуществить аккредитационную поддержку OPITO; до настоящего времени ООО «РСК КФК», указанное обязательство по контракту не выполнило. Стандарты аккредитационной поддержки OPITO находятся в открытом доступе на официальном сайте OPITO: https://opitoxom/standards-and-qualirlcations.

На вопрос суда ответчик пояснил, что отсутствие аккредитации препятствует использованию оборудования в виде отсутствия аккредитации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.04.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ им. адм. Г.И. Невельского) (Застройщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ООО «РСК КФК») (Поставщик) заключен контракт № ЭА-2-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется:

- поставить и смонтировать на объекте Застройщика тренажеры нового поколения (далее – товар) для нужд учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море и учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее – объект) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Застройщик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта;

- предоставить Застройщику при поставке товара всю необходимую документацию, предусмотренную законодательством, в том числе сертификаты (свидетельства об одобрении типа) на товар.

Застройщик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) составляет 280 000 000 (Двести восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 5.4. контракта).

Оплата товара производится Застройщиком в следующем порядке: I этап – 70 % от цены контракта; II этап – 30 % от цены контракта.

Оплата поставленного товара по каждому этапу производится Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Застройщиком от Поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта передачи смонтированного товара и акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу).

Согласно пункту 6.1. срок поставки товара и ввода его в эксплуатацию: с даты заключения контракта до 31.03.2019 г.

Из материалов дела следует, что Товар был поставлен 22.04.2019 года, что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств № 25/99-н/25-2019-1-836, оформленным ФИО5, ВРИО нотариуса ВНО ПК ФИО6

Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на товар были выставлены и направлены в адрес Университета сопроводительным письмом исх. № 64/02/2019 от 22.02.2019.

Актом передачи в монтаж оборудования (тренажеров) от 20.06.2019 ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского передало поставщику поставленные тренажеры и оборудование для монтажа на Объекте.

Письмом от 11.09.2019 исх. №352/09/19 истец направил  в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского информацию о том, что монтаж тренажеров на Объекте завершен, с просьбой назначить уполномоченных сотрудников для участия в тестовых запусках для приемки результатов монтажа.

Надлежащего ответа с информацией об уполномоченных на участие и подписание документов лицах от МГУ им. адм. Г.И. Невельского не поступило, в связи с чем ООО «РСК КФК» обратилось к нотариусу ВНО ПК ФИО7 с заявлением о проведении выезда, осмотра и фотофиксации вещественных доказательств в целях документального подтверждения информации о монтаже оборудования (тренажеров).

В ходе выезда и осмотра нотариусом ВНО ПК ФИО7 20.09.2019, 07.10.2019 и 19.11.2019 года установлен факт монтажа Поставщиком Товара, о чем составлены протоколы о производстве осмотра вещественных доказательств №25/90-н/25-2019-5-468, №25/90-н/25-2019-5-848 и№25/90-н/25-1019-6-333.

16.03.2020 ответчиком был подписан Акт № 1 приемки введенного в эксплуатацию товара по государственному контракту от 29.04.2018 №ЭА-2-18.

В связи с поставкой и монтажом тренажерного оборудования, в соответствии с п.п. 5.6., 5.7. Контракта, истец письмом от 12.08.2020 исх. № 231/08/20 направил в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского счет на оплату № 41 от 12.08.2020 на сумму 84000000 рублей, указав, что счета-фактуры были переданы в адрес Университета ранее.

Поскольку ответчик окончательный расчет по контракту не произвел, истец направил в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского претензию исх. № 301/09/20 от 09.09.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 84 000 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Суд квалифицировал заключенный сторонами контракт как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статье  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что письмом от 11.09.2019 исх. №352/09/19 истец уведомил заказчика о том, что монтаж оборудования завершен, и просил назначить уполномоченных сотрудников для участия в тестовых запусках для приемки результатов монтажа.

16.03.2020 ответчиком был подписан Акт № 1 приемки введенного в эксплуатацию товара по государственному контракту от 29.04.2018 №ЭА-2-18.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом II этапа работ, которая в установленные контрактом сроки не произведена.

Согласно п. 5.7 Контракта оплата поставленного товара по каждому этапу производится Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Застройщиком от Поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта передачи смонтированного товара и акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что указанные недостатки носят существенный характер, в материалы дела не представлено. Пояснить, каким образом отсутствие аккредитации препятствует использованию оборудования по назначению, ответчик затруднился.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратится с требованиями к ситцу о понуждении аккредитации оборудования, либо обратится за взысканием с него убытков из-за отсутствия такой аккредитации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом II этапа работ по контракту, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 84 000 000 руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" 84200000,00 руб., составляющих 84000000,00 руб. основной задолженности, 200000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.