ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9398/2018

г. Вологда

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                 2018 года по делу № А66-9398/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      место нахождения: 171252, 

<

...>; далее – общество, ООО «Конаковский Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2018 № 1692/ОГ-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: 171252, Тверская область, город Конаково), общество с ограниченной ответственностью «Городской информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171250, 

<

...>; далее – ООО «ГИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                 2018 года по делу № А66-9398/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание ГЖИ от 04.05.2018 № 1692/ОГ-18. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в акте проверки расчетов,  суд не учел, что в платежных документах за период с ноября по декабрь 2017 года отсутствуют сведения о производимых управляющей организацией перерасчетах и их снованиях; неисполнимость предписания не доказана, законных оснований для выполнения перерасчета не имелось.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Конаковский Жилфонд» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 000001, предоставленной в соответствии с решением лицензионной комиссии от 03.04.2015 № 9 (приказ Главного управления от 09.04.2015 № 16-ОД), и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 (далее - договор управления).

В силу распоряжения начальника ГЖИ от 23.03.2018                                 № 1692/ОГ-18 в период с 11.04.2018  по 11.05.2018 в отношении                            ООО «Конаковский Жилфонд» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения ФИО2,   проживающей в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 04.05.2018 № 1692/ОГ-18, согласно которому ООО «Конаковский Жилфонд» нарушило пункты 3.1.2 и 5.3 договора управления от 01.10.2011, часть 2                статьи 154, части 1 и 2 статьи 155, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункты 66, 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По итогам проверки управление выдало обществу предписание                   с требованием исключить из размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, излишне начисленную в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года задолженность в размере 2 119,11 руб.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, регламентирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, также предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона             № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом документарной проверки являются документы, используемые при осуществлении юридическими лицами деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 20 указанного Кодекса государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Следовательно, инспекция, являясь лицензирующим органом,  вправе проводить проверки и в случае выявления нарушений лицензионных требований обязана выдавать предписания об устранении нарушений законодательства управляющим организациям, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. 

ООО «Конаковский Жилфонд» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 10.04.2015 № 000001 и договора управления.

Обществу вменяется в вину нарушение части 2 статьи 154, частей 1, 2 статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения                     № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, пунктов 66, 67 и 69 Правил               № 354.

В статье 2 Закона № 99-ФЗ определена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении № 1110.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 таким требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2             статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 при управлении многоквартирным домом обеспечивается организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 66 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 67 упомянутых Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Сведения, которые отражаются в платежном документе, указаны в    пункте 69 Правил № 354.

Из подпунктов «в», «ж» и «з» пункта 69 Правил № 354 следует, что в платежном документе указываются:

оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов;

общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами;

сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

а также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании письма                         ООО «Конаковский Жилфонд» от 12.04.2018 № 1204-ВГ/1з установила, что ФИО2 оплатила жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2017 года на сумму больше, чем предъявлено к оплате исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в платежном документе ФИО2 за ноябрь 2017 года указана переплата в размере 0,63 руб.

В платежном документе за ноябрь 2017 года ООО «Конаковский Жилфонд» предъявило к оплате за жилищно-коммунальные услуги      ФИО2 сумму 4 027,20 руб. Указанный потребитель оплатил 04.12.2017 жилищно-коммунальные услуги на сумму 4 027 руб. В связи с этим в платежном документе за декабрь 2017 года должна быть отражена переплата потребителя в размере 0,43 рубля (4 027 + 0,63 – 4 027,20). Однако в платежном документе за декабрь 2017 года ООО «Конаковский Жилфонд» указало, что у ФИО2 образовался долг в размере 963,74 руб. При этом в платежных документах за ноябрь, декабрь 2017 года отсутствуют сведения о производимых управляющей организацией перерасчетах и их основаниях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и факт выполнения         ФИО2 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ и                             пунктами 66, 67 Правил, ГЖИ пришла к выводу об отсутствии у                                  ООО «Конаковский Жилфонд» правовых оснований для предъявления данному потребителю в платежном документе за декабрь 2017 года долга в размере 963,74 руб.

На основании платежного документа за декабрь 2017 года, в котором указаны текущие начисления за жилищно-коммунальные услуги на сумму                  4 523,47 руб. и долг в размере 963,74 руб., ФИО2 внесла 25.12.2017 плату за данные услуги в размере 5 487 руб.

Из изложенного следует, что в платежном документе за январь 2018 года ООО «Конаковский Жилфонд» должно было указать, что у ФИО2 образовалась переплата в размере 963,96 руб. (5487 + 0,43 - 4523,47). Однако ООО «Конаковский Жилфонд» указывает в платежном документе за январь 2018 года сведения о наличии у ФИО2 долга в размере 1 155,15 руб.

В платежном документе за январь 2018 года ООО «Конаковский Жилфонд» предъявило к уплате указанному потребителю за жилищно-коммунальные услуги сумму 5 149,86 руб. Сведения об уплате ФИО2 указанной суммы в установленный законом срок в материалы проверки не представлены.

В платежном документе за февраль 2018 года ООО «Конаковский Жилфонд» предъявило к уплате указанному потребителю за жилищно-коммунальные услуги сумму 4 944,96 руб. Как следует из представленных  ООО «Конаковский Жилфонд» документов, ФИО2 внесла оплату по данному платежному документу в размере 4 000 руб.

На основании изложенного инспекция посчитала, что в платежном документе за март 2018 года ООО «Конаковский Жилфонд» должно указать сведения о наличии у ФИО2 задолженности в размере                         5 130,86 рублей (5 149,86 + 4 944,96 - 963,96 - 4000). Однако в платежном документе за март 2018 года ООО «Конаковский Жилфонд» отразило сведения о наличии у ФИО2 задолженности в размере 7 249,97 руб.

Таким образом, ГЖИ пришло к выводу о том, что ООО «Конаковский Жилфонд» излишне предъявило к оплате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 задолженность в размере 2 119,11 руб.                   (7 249,97-5 130,86).

Сведения о производимых управляющей организацией перерасчетах (с указанием оснований для их осуществления) в платежных документах за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года отсутствуют.

Документы, подтверждающие правомерность предъявления к оплате ФИО2 суммы задолженности за указанный период в размере                  2 119,11 руб., ООО «Конаковский Жилфонд» в адрес ГЖИ не представило.

В   оспариваемом   предписании   обществу   предложено исключить из размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, излишне начисленную в период с ноября 2017 года по февраль          2018 года задолженность в размере 2 119,11 руб.

В письме от 12.04.2018 № 1204-ВГ/1з ООО «Конаковский Жилфонд» также отразило, что фактические начисления за ноябрь 2017 года составили                   4 991,37 руб., а ранее указанная сумма отражена в квитанции ввиду сбоя в программном обеспечении,  повлекшего занижение платы за отопление и горячее водоснабжение, о чем сообщено ООО «ГИРЦ»; 25.12.2017 внесена предварительная оплата за декабрь 2017 года, фактически за декабрь 2017 года после окончательного начисления следовало уплатить 5 678,41 руб.; в марте 2018 года сняты ранее начисленные в декабре дополнительные услуги в сумме 732 руб.

Как верно указало общество в упомянутом письме, наличие задолженности на начало периода возникает в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг.

В соответствии с требованиями пункта 67 Правил № 354 оплата вносится потребителями на основании платежных документов (квитанций). Следовательно, указанные документы, а также платежные документы (документы по оплате)  являются первичными документами, подтверждающими размер произведенных начислений и оплат.

В данном случае обществом в нарушение пункта 69 Правил № 354 в квитанции за декабрь 2017 года не отражена информация о перерасчете за ноябрь 2017 года в связи со сбоем программного обеспечения, квитанция за декабрь 2017 года с фактически начисленными платежами в адрес потребителя не выставлялась, а в квитанции за январь 2018 года данные о перерасчете за декабрь 2017 года также не указаны. В связи с этим законных оснований отражать долг на начало месяца в сумме 963,74 руб. в квитанции за декабрь 2017 года и в последующих квитанциях всей спорной суммы не имелось.

Расчеты общества начисленных платежей должны соответствовать сведениям, отраженным в квитанциях, выставленные квитанции должны соответствовать данным о начислениях, отраженным в финансовом лицевом счете. Информация о произведенных перерасчетах, согласно требованиям Правил № 354, должна отражаться в соответствующих квитанциях, однако не в качестве заложенности за предшествующий период, поскольку таковой она становится только после того, как управляющая компания предложила в квитанции внести оплату, а плательщик своевременно не внес платеж.

Доначисление сумм за оказанные услуги независимо от оснований перерасчета в связи с неуказанием их в первоначально выставленных квитанциях путем отражения их в качестве долга на начало следующего периода Правилами № 354 не предусмотрено. 

Порядок отражения сумм перерасчета в квитанциях установлен в                  пункте 69 Правил № 354, пояснения к такому перерасчету могут  быть представлены потребителю по его требованию.

Вопреки доводам апеллянта указанное отражение задолженности ведет к неверному определению суммы долга и, как следствие, возможности начисления на него пеней, что нарушает права потребителя.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 65 Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Следовательно, потребитель вправе вносить оплату до наступления срока платежа.

Поскольку срок оплаты за декабрь возник не ранее первого числа и не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (то есть января), то сформированная   25.12.2017  и оплаченная в тот же день квитанция за декабрь 2017 года судом первой инстанции признана платежным документом для осуществления расчетов в счет будущих периодов и оплаченные по такой квитанции средства квалифицированы как авансовая выплата за декабрь                       2017 года.

Учитывая, что в пункте 2 примечания к квитанции от 25.12.2017 потребитель проинформирован о том, что при оплате услуг  за расчетный месяц в течение расчетного месяца возможно образование переплаты на конец расчетного месяца из-за начисления по предварительным данным, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что у плательщика за расчетный месяц может возникнуть как переплата, так и долг.

Вместе с тем общество в установленный срок квитанцию за декабрь               2017 года, содержащую окончательные расчеты за месяц, не выставило.

В связи с неотражением информации о перерасчете в проверяемых квитанциях и отсутствием доказательств наличия задолженности ГЖИ пришла к обоснованному выводу в оспариваемом предписании о необходимости исключения из размера платы задолженности в сумме 2 119,11 руб.

Общество сослалось на исключение задолженности в сумме 732 руб. в квитанции за март 2018 года.

В материалы дела представлена  квитанция за март 2018 года, в которой                       в графе «перерасчет» по строке «прочие услуги» отражена сумма снятия                      в размере 732 руб.

Из представленных в материалы дела документов (выписки из лицевого счета, а также акты сверки задолженности, согласованные третьими лицами (ФИО2 и ООО «ГИРЦ»)) суд первой инстанции установил, что начисление по такому виду услуги как «прочие услуги» в сумме 732 руб. осуществлено в декабре 2017 года (том 2, листы 98, 99). В связи с этим посчитал, что управлению было достоверно известно, что в сумму излишне включенной обществом в квитанцию за январь 2018 года задолженности в размере 1 155,15 руб. также включено начисление «прочей услуги» в сумме                  732 руб., которая на дату оформления оспариваемого предписания обществом самостоятельно исключена из лицевого счета потребителя, в связи с чем требование управления о повторном исключении суммы в размере 732 руб., входящей в общую сумму требования 2 119,11 руб., суд первой инстанции счел необоснованным и неправомерным.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами инспекции о том, что начисление платы за «прочие услуги» в спорных квитанциях (в том числе за декабрь 2017 года) не производилось, что следует из их содержания, в связи с этим не представляется возможным установить, что списана плата за дополнительные услуги, ранее начисленные в декабре 2017 года. Кроме того, данный документ не являлся предметом проверки. Вместе с тем учитывает, что общество не лишено возможности доказывать исполнение предписания путем указанной корректировки.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 25.09.2018 по вопросу начисления ей платы за коммунальные услуги, в котором она  пояснила, что на момент выдачи оспариваемого предписания не имела никаких претензий к обществу по расчетам за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, соглашается с произведенным перерасчетом в марте 2018 года и признает наличие текущего долга (том 2, лист 97).

Инспекцией в связи с отсутствием претензий со стороны ФИО2 исполнение оспариваемого предписания снято с контроля (том 2, лист 148).

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о незаконности предписания, а о принятии обществом мер к его исполнению.

Как указано ранее, по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 говорится о том, что предписание должно отвечать требованиям законности и исполнимости.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям                          Закона № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предписание инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

Вместе с тем ссылка на неисполнимость предписания коллегией судей не принимается, поскольку общество не лишено возможности верно отразить начисления и перерасчеты за спорные периоды и подтвердить факт перерасчета, отраженного в квитанции за март 2018 года. 

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                 2018 года по делу № А66-9398/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» о признании незаконным и отмене предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 04.05.2018                  № 1692/ОГ-18 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина