/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36529/2018

Дело № А65-40341/2017

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-40341/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036) к акционерному обществу «Казанская Сельхозтехника» (ОГРН 1021600813717) о признании решения о ликвидации принятого на внеочередном собрании акционеров, оформленного протоколом от 21.07.2017, недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; Дербенева Анатолия Сергеевича; общества с ограниченной ответственностью «Активные технологии»; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы»; общества с ограниченной ответственностью Лэнд Истэйт»; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» – Медведева Г.С.; общества с ограниченной ответственностью «ТДК?Актив»; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» – Зайнакова А.А.; общества с ограниченной ответственностью «Шарт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанская Сельхозтехника» (далее – Общество, ответчик) о признании решения акционеров о ликвидации Общества недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; Дербенев Анатолий Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью «Активные технологии»; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы»; общество с ограниченной ответственностью Лэнд Истэйт»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» – Медведев Г.С.; общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» – Зайнаков А.А.; общество с ограниченной ответственностью «Шарт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Банк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт - признать решение принятое на внеочередном общем собрании акционеров АО «Казанская Сельхозтехника» о добровольной ликвидации на основании протокола от 21.07.2017 б/н недействительным. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Истец в обоснование заявленных требований привел доводы о том, что обжалуемое решение нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве и принято после возбуждения в суде дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поскольку Банк не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, а в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец полагает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и не имел цели в удовлетворении требований кредиторов во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном нормами процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктами 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. 

Процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.

В пункте 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ввел запрет – в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержится в абзаце втором пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 к производству суда принято заявление ООО «Автопаркинг» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора принято общим собранием акционеров 21.07.2017, указанное решение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2017 за номером 6171690418663.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 ликвидируемый должник – АО «Казанская сельхозтехника», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден  конкурсный управляющий. 

С заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным названного решения о ликвидации Общества Банк обратился 06.12.2017.

Суды обоснованно указали на то, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора. Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Доводы Банка о наличии у кредитора - заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой банкротства, суды правомерно признали необоснованными и документально неподтвержденными.

Банком также не доказано, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга перед истцом и получения фиктивной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Банк не лишен возможности в рамках дела о банкротстве обратиться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего либо об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов. Определением суда от 12.04.2018 Банку установлен статус залогового кредитора.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав, принятых оспариваемым решением, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что банкротство ответчика должно осуществляться по общим правилам, с введением наблюдения, если ликвидационная комиссия создана после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, равно как и установление либо отсутствие у должника средств для погашения задолженности перед кредиторами, подлежат исследованию в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Судами правомерно отмечено, что оспорить решение вправе участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против. Истец не являлся и не является таковым.

Основания, предусмотренные законом для признания решения участников общества ничтожным, не установлены судами при рассмотрении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Судами не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, Банк не лишен возможности реализовать свое право на установление своих требований в процедуре банкротства должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в определении от 20.07.2018 о принятии к производству кассационной жалобы указывал заявителю на необходимость представления платежного документа об уплате государственной пошлины ко дню судебного заседания. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины суду не представлено, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-40341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова