АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13695/2021

Дело № А12-8473/2021

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 и ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А12-8473/2021

по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы распределенной прибыли, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ Плюс» (далее – ООО «МРТ Плюс», общество, ответчик) о взыскании суммы распределенной прибыли за 2019 года в пользу ФИО2 в размере 1 313 400 руб., в пользу ФИО3 в размере 875 600 руб. 

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «МРТ ПЛЮС» в пользу ФИО2 невыплаченную часть дивидендов в сумме 1 313 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 367 руб., в пользу ФИО3 невыплаченную часть дивидендов в сумме 875 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 578 руб.

Постановлением от 18.10.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2021 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, возвратил ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 485 руб., взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «МРТ Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 1 500 руб. с каждого, а также  в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 1 500 рублей с каждого.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятое участниками общества решение о распределение прибыли за 2019 год подлежит распределению пропорционально размерам долей участников по состоянию на 2019 год (до 29.11.2019), а не на 2020 год, со ссылкой на судебную практику по аналогичном спорам (определение ВС РФ от 13.01.2020 № 309-ЭС19-24504).

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МРТ Плюс» зарегистрировано 30.12.2015, участниками общества на тот период являлись: ФИО2 с размером доли 30%, ФИО3 с размером доли 15%, ФИО5 с размером доли 10%, ФИО4 с размером доли 45%. 

ФИО3 купила у ФИО5 долю в размере 5% уставного капитала. 

31.10.2019 Арбитражным судом Волгоградской области утверждено мировое соглашение по делу № А12-31105/2019, согласно которому ФИО2 обязался передать ФИО4 24% долей уставного капитала ООО «МРТ Плюс», ФИО3 обязалась передать 16% долей уставного капитала ООО «МРТ Плюс». 

22.11.2019 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение об отступном, согласно которому после 29.11.2019 (регистрации в ЕГРН) доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО3 - 4% уставного капитала общества; ФИО2 - 6% уставного капитала общества, ФИО4 – 90% уставного капитала общества. 

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом общего собрания от 03.08.2020 единогласно принято решение о распределении прибыли за 2019 год в размере 5 970 000 руб. 

ООО «МРТ Плюс» произвело выплату прибыли за 2019 год ФИО2 в сумме 300 000 руб., пропорционально размеру доли 6%, ФИО3 в сумме 200 000 руб., пропорционально размеру доли 4 %.

Истцы, считая, что ответчиком выплата дивидендов произведена в меньшем размере, поскольку до 29.11.2019 размер доли ФИО2 составлял 30%, ФИО3 20%, в связи с чем обществом не в полном объеме исполнена обязанность по выплате дивидендов за 2019 год, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пункты 8.1, 12.2 устава ООО «МРТ Плюс», протокол общего собрания участников общества от 03.08.2020, руководствуясь положениями статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив факт принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли за 2019 год, а также то, что до 29.11.2019  размер доли ФИО2 составлял 30%, ФИО3 20%, пришел к выводу, что принятое участниками общества решение о распределении прибыли за 2019 год, подлежит распределению пропорционально долям участников по состоянию на 2019 год, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 недоплаченную часть дивидендов за 2019 год. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела по имеющимся в деле доказательствам, перешел в соответствии с частью 6.1 статьи  268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке статьи  51 АПК РФ, привлек ФИО4 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 8, 28, абзацем 2 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что участниками решения о выплате дивидендов по итогам промежуточных отчетных периодов 2019 года в обществе не принимались, исходил из того, что  обязательственные права истцов на получение части чистой прибыли с момента внесения записи в ЕГРЮЛ перешли к ФИО4 на основании заключённого между участниками общества соглашения об отступном. Истцы на конец 2019 года, по итогам которого распределялась прибыль, уменьшили корпоративное участие до 4% и 6% соответственно, а право, предусмотренное законом и обусловленное принятием соответствующего решения участниками корпорации, на часть полученной обществом прибыли непосредственно связано долей участия в корпорации. 

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2).

По правилам пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона

При этом, к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и из материалов следует, что ФИО4 и  ФИО6 21.11.2019 заключили соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 5 которого, ФИО2 передает ФИО4 24 % долей уставного капитала долей ООО «МРТ Плюс» из принадлежащих ему 30 % уставного капитала, а  ФИО3 передает ФИО4 16 % долей уставного капитала долей ООО «МРТ Плюс» из принадлежащих ей 20 % уставного капитала.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ указанные изменения сведений о перераспределении долей участников ООО «МРТ Плюс» были внесены 29.11.2019, согласно которым доли участников общества распределены следующим образом: ФИО2 - 6%, ФИО3 - 4 %, ФИО4 - 90%.

При таких обстоятельствах, при уступке долей истцами к приобретателю долей ФИО4 в уставном капитале общества перешли все права и обязанности истцов, как участников общества, возникшие до уступки указанной доли (29.11.2019), в том числе и получение прибыли общества за 2019 год.

Иное толкование заявителем положений норм материального права  и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку эта практика сформирована применительно к иным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А12-8473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиН.Ю. Мельникова 

М.А. Савкина