Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, 

<

...> 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2070/2023

г.Липецк

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 45 от 11.08.2025 (до  

перерыва), от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (в последующем переименовано в Министерство имущественных и земельных  

отношений Липецкой области) (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения № 4558-з от 21.12.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым (условным) номером 48:20:0010501:1838, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок № 1, и обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 заявление принято к производству.  

Определением от 04.12.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

20.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 29.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся судебном процессе.  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым (условным) номером 48:20:0010501:1838 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на стадии судебных прений сроком на четыре дня.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва в судебное заседание не явились заинтересованное лицо и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Из материалов дела видно, между управлением и имущественных отношений Липецкой области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 427-2020-Л-А от 31.08.2020 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером  

48:20:0010501:1838, площадью 2404 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г.Липецк, участок № 56 жилого квартала в районе улицы Ангарской и переулка Ландшафтный, предназначенный для магазина непродовольственных товаров.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 32 месяца с 31.08.2020 по 30.04.2023.  

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пункт 2.2 договора).  

В пункте 3.2 договора указано, что арендодатель передал, а арендатор принял участок 31.08.2020. Договор имеет силу передаточного акта, его подписание сторонами подтверждает передачу участка арендодателем и его принятие арендатором.  

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 14.09.2020.  

21.09.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выдан градостроительный план спорного земельного участка.  

Приказом управления строительства и архитектуры Липецкой области № 153 от 16.07.2021 для спорного земельного участка утвержден условный вид разрешенного использования – магазины.  

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение № 48-42701000-116-2021 на строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:1838 на основании проектной документации шифр 2105, разработанной ООО АПМ «Архмастер», 2021 г.  

02.12.2022 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение № 48-42701000-18-2022 на ввод в эксплуатацию объекта – магазина непродовольственных товаров, площадью 155,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, участок № 56 жилого квартала в районе улицы Ангарской и переулка Ландшафтный, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:1838.  

08.12.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, площадью 155,2 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0010501:4923, расположенное по адресу: 

<

...> находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:1838.  

09.12.2022 ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением (вх. № 4984-2022) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Решением № 4558-з от 21.12.2022 Управление отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (площадь земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, расположенного на нем).  

По заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено экспертное исследование № 011/2023 от 17.03.2023, в соответствии с которым площадь 2404 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1, является необходимой и достаточной для нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем магазина непродовольственных товаров, согласно его целевому назначению.  

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, и полагая, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

С учетом нормативных положений статьи 10 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», пункта 2.30 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 13.10.2022 № 394-р (действовавшего на момент обращения с заявлением), оспариваемый отказ принят Управлением в пределах предоставленной компетенции, что заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).  

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

В частности, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.  

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.  

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставление в собственность земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Из материалов дела видно, что основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужил тот факт, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.  

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом Министерства ввиду следующего.  

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, целью приобретения земельного участка в данном случае является обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Площадь земельного участка должна составлять не менее  

предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.  

Из приведенных выше норм права следует, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью, при этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.  

Принцип соразмерности между площадями испрашиваемого земельного участка к выкупу без проведения торгов и находящихся на нем объектов недвижимости, нашел свое закрепление в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которому предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.  

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.  

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.  

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.  

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом предпринимателем земельного участке располагается принадлежащий ему объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, площадью 155,2 кв.м, в котором осуществляется торговля строительными материалами.  

Заявителем в обоснование того, что испрашиваемая им площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества – магазина непродовольственных товаров, представлено экспертное исследование № 011/2023 от 17.03.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, из которого следует, что с учетом сведений топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 1, выполненной ООО «Развитие - Липецк» от 06.03.2023, площадь занятая объектом капитального строительства – магазином непродовольственных товаров с кадастровым номером 48:20:0010501:4923, в том числе его отмосткой (как неотъемлемы конструктивным элементом здания), составляет 223 кв.м.  

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838 экспертом ФИО5 установлено, что целевое назначение магазина непродовольственных товаров - продажа строительных материалов. Для хранения строительных материалов в границах участках организована (в том числе предусмотрена проектом) благоустроенная открытая площадка с устройством щебёночного основания. В экспертном исследовании № 011/2023 от 17.03.2023 экспертом также обращено внимание на то, что в границах участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 1, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (погрузки и разгрузки строительных материалов) работает специализированная техника - Камаз 65117 с КМУ SOOSAN 736LII и Кран-манипулятор ГАЗ-С41R33 NEXТ с КМУ UNIC 330.  

Исходя из габаритов площадки и технических характеристик специализированной техники (Камаз 65117 с КМУ SOOSAN 736LII и Кран-манипулятор ГАЗ-С41R33 NEXТ с КМУ UNIC 330), требований нормативных документов в части ширины прохода, проезда, опасной зоны при работе техники (манипулятора), с учетом представленной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, экспертом на схеме № 3 приложения к исследованию был разработан генплан.  

По результатам исследования, учитывая наличие погрузочно-разгрузочных работ и требований нормативных документов, эксперт пришел к выводу, что открытую площадку с щебеночным покрытием в границах участка можно классифицировать как склад открытого хранения. Склады открытого хранения представляют собой площадки с разными типами покрытия (гравийное, асфальтированное, бетонное или др.). Такие склады предназначены для временного размещения грузов на открытом воздухе. Чаще всего склады открытого хранения используются для расположения: продукции в контейнерах; строительных материалов (к таким относят железобетонные изделия, керамические трубы, кирпич и т. д.); металлопроката; топлива и продукции химической отрасли.  

Согласно экспертному исследованию № 011/2023 от 17.03.2023 площадь склада открытого хранения на момент производства экспертного исследования составляет 814 кв.м. Также по результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что в границах участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838 имеется асфальтированный проезд / загрузочная площадка, асфальтированная парковка и асфальтированная площадка для мусорных контейнеров. Площадь асфальтированного проезда / загрузочной площадки (в границах земельного участка) на момент производства экспертного исследования составляет 82 кв.м, площадь асфальтированной парковки составляет 77 кв.м, площадь асфальтированной площадки для мусорных контейнеров составляет 2 кв.м.  

По результатам проведенного исследования, результатов топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 1, выполненной ООО «Развитие-Липецк», представленной для производства исследования, экспертом ФИО5 установлено, что фактическая планировочная организация участка соответствуют схеме планировочной организации (стадия П, лист 3), представленной проектом АПМ «Архмастер», в границах участка имеются:  

- магазин, площадью застройки 223 кв.м., 

- склад открытого хранения, площадью застройки 814 кв.м.,  

- асфальтированный проезд / загрузочная площадка, площадью застройки 82 кв.м.,  

- асфальтированная парковка, площадью застройки 77 кв.м.,  

- асфальтированная площадка для мусорных контейнеров, площадью застройки 2 кв.м.  

Общая площадь застройки вышеуказанными объектами в границах земельного участка составляет 1199 кв.м.  

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Максимальный процент застройки земельного участка в зоне застройки  

индивидуальными жилыми домами (Ж-1) при виде разрешенного использования: «магазины», должен составлять 50 %.  

Исходя из требований Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк, результатов проведенного исследования и генплана, разработанного на схеме № 3 приложения к исследованию, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что нормативный размер земельного участка, на котором расположен объект исследования - магазин непродовольственных товаров, должен быть принят как отношение площади его застройки (1199 кв.м.) к показателю нормативной плотности застройки (50%) и составлять 2398 кв.м. (расчет: 1199 / 50% = 2398).  

Экспертом также указано, что расчетная площадь земельного участка величиной 2398 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности от площади, указанной в документах (по сведениям ЕГРН) и равной 2404 кв.м.  

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что площадь 2404 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (по сведениям ЕГРН), является необходимой и достаточной для нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем магазина непродовольственных товаров, согласно его целевому назначению.  

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2024 в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в его экспертном исследовании, дал подробные пояснения, почему он пришел к таким выводам.  

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном исследовании, представленном заявителем, Министерство в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 04.12.2023 арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить площадь земельного участка, занятого зданием магазина непродовольственных товаров с кадастровым номером 48:20:0010501:4923, площадью 155,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 48:20:0010501:1838, с указанием площади застройки и фактической площади земельного участка, необходимой для использования указанного объекта недвижимости в соответствии с градостроительными нормами и правилами.  

Согласно заключению эксперта № А36-2070/06/2024 от 15.05.2024, площадь застройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, составляет 223 кв.м., процент застройки – 9%. В заключении также отражено, что на земельном участке имеются контуры с асфальтовым покрытием. Максимальный размер земельного участка по Правилам землепользования и застройки в зоне Ж-1 не подлежит установлению. В заключении экспертом сделан вывод, что, исходя из вида товара (строительные материалы) для ведения торговой деятельности необходима открытая территория для временного хранения такого товара с возможностью его разгрузки и погрузки. В соответствии с градостроительными нормами и правилами, которые определяют соотношение площади застройки с площадью земельного участка в г.Липецка,  

минимальная площадь составляет 400 кв.м., максимальный размер земельного участка в данной зоне не подлежит установлению.  

В судебном заседании 29.01.2025 эксперт ФИО4 пояснил, что минимальная площадь для использования принадлежащему предпринимателю объекта недвижимости в соответствии с Правилами землепользования и застройки составляет 446 кв.м, однако, указанная площадь очень мала для использования объекта по целевому назначению – для продажи строительных материалов. Также эксперт пояснил, что в ходе осмотра им было установлено, что вся площадь земельного участка используется предпринимателем по целевому назначению, обратил внимание на то, что Правилами землепользования и застройки для зоны застройки, в которой располагается спорный земельный участок, максимальный размер земельного участка не установлен, поэтому заявителю может быть предоставлен участок любой площади, необходимой для эксплуатации объекта.  

Проанализировав заключение эксперта (с учетом данных им пояснений) с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что в данном случае выводы, изложенные в экспертном заключении № А36-2070/06/2024 от 15.05.2024, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании 29.01.2025, не противоречат выводам, содержащимся в экспертном исследовании № 011/2023 от 17.03.2023, представленном истцом, а, напротив, подтверждает их.  

Экспертное исследование № 011/2023 от 17.03.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, содержит более подробный и детальный анализ площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, необходимой для нормальной эксплуатации расположенного на нем магазина непродовольственных товаров, согласно его целевому назначению (продажа строительных материалов), учитывающий, в том числе требования проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство данного объекта.  

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:1838, было выдано ФИО1 с учетом проектной документации, разработанной ООО АПМ «Архмастер».  

Указанная проектная документация разработана в соответствии с обязательными требованиями по размещению стационарных торговых объектов, правилами благоустройства, а также Местными нормативами градостроительного проектирования города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского  

Совета депутатов от 30.08.2016 № 218. Как следует из материалов дела, помимо размещения здания магазина, проектом было предусмотрено размещение на спорном земельном участке парковки в количестве 6-ти машино-мест, в том числе 1 машино-место для инвалидов (104,5 кв.м), проездов / разгрузочной площадки (110 кв.м), открытой площадки (800 кв.м), площадки для мусорных контейнеров (2 контейнера, 2 кв.м), а также устройство озеленения (газона) (стадия «П», лист 7, разделы 8,10).  

Правилами благоустройства территории предусмотрено: устройство плиточного покрытия в пешеходной зоне, устройство асфальтобетонного покрытия проездов, парковки, площадки мусорных контейнеров, устройство ограждения участка и площадки мусорных контейнеров, устройство урны у главного входа (раздел 8 проекта).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Министерством, что строительство объекта выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с требованиями проектной документации и действующего на тот момент законодательства.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все расположенные на спорном земельном участке сооружения (парковка, разгрузочная площадка, открытая площадка, контейнерная площадка) являются необходимыми для полноценного использования и функционирования магазина по продаже строительных материалов (учитывая объемы и габариты продаваемых товаров), их устройство было предусмотрено проектной документацией, фактически предпринимателем используется вся площадь земельного участка.  

Вопреки доводам заинтересованного лица, заявитель документально подтвердил осуществление деятельности по продаже строительных материалов.  

Таким образом, суд полагает, что заявитель представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость использования спорного земельного участка испрашиваемой площадью.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838 не соответствует нормам действующего законодательства, закрепленным в статьях 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьях 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управления № 4558-з от 21.12.2022 об отказе в предоставлении в  

собственность спорного земельного участка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Выбор способа устранения нарушенного права осуществляется судом исходя из установленных судом обстоятельств спора.  

В данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает достаточным обязать Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838 с соблюдением требований, установленных статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Суд обращает внимание на то, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи этого заявления.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования для заявителя составлял 300 руб.  

В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб.  

Учитывая, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заинтересованное лицо.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы заинтересованного лица по оплате экспертизы относятся на него и распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 4558-з от 21.12.2022 об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838.  

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010501:1838 с соблюдением требований, установленных статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья А.В.Канаева