АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2329/2016

г. Краснодар

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 г.

           Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Остров Аквакультура», ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров Аквакультура» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А61-2329/2016 (Ф08-849/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз им. Ленина» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Остров Аквакультура» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки – мирового соглашения, заключенного кредитором (ФИО1) и должником (СК «Колхоз им. Ленина») и утвержденного определением Промышленного районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2015 по делу № 2-1526/2015; о применении последствий недействительности сделки; об исключении из реестра требований кредиторов требований кредитора ФИО1.

Определением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Остров Аквакультура» просит отменить определение от 11.10.2021 и постановление суда от 08.12.2021. Заявитель указывает, что мировое соглашение заключено заинтересованными лицами с целью создания задолженности для получения контроля над должником через процедуру банкротства. Заявитель ссылается, что оспаривает не только мировое соглашение, но и сами действия по его исполнению. 

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как общество является заявителем кассационной жалобы и изложило свою позицию в жалобе ясно и аргументированно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ФИО1, которое обосновано вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2015 по делу                  № 2-1526/15 об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2015 по делу № 2-1526/15, колхоз принял на себя обязательства выплатить, в том числе, ФИО1 денежную сумму в размере 15 млн. рублей в срок до 15.01.2016 включительно.

Общество, считая мировое соглашение, заключенное колхозом и ФИО1 и утвержденное определением Промышленного районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2015 по делу № 21526/15 недействительной сделкой, обратилось в суд с заявлением по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 13, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), от 18.07.2014 № 50               «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Установив, что определением Промышленного районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2015 по делу № 21526/15 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и должником, данное определение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось, суды пришли к выводу о том, что отраженная в нем сделка (мировое соглашение) не может быть признана недействительной.

Действия по исполнению мирового соглашения не оспариваются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А61-2329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 В.В. Конопатов