ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3539/2023

г. Владимир

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2023 по делу №А79-3539/2023, по исковому заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "СУОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 413 944 руб. 62 коп.,

 без участия представителей от сторон, 

 

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО «ЧЭСК», истец) обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "СУОР" (далее – ООО "Домостроительный комбинат "СУОР", ответчик) о взыскании 3 659 632 руб. 91 коп. платы за рассрочку за период с 01.04.2021 по 31.06.2023 и 669 500 рублей пеней (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республик – Чувашии взыскал с ООО "Домостроительный комбинат "СУОР" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 669 500 руб. 30 коп. пеней, 3 659 632 руб. 91 коп. платы за предоставление рассрочки, 34 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.04.2020 N01-01/20-1108 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С мая по сентябрь 2020 года ответчик приобретал электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу NА79-8595/2020, вступившим в законную силу 31.03.2021, с ответчика в пользу истца взысканы долг за май и июнь 2020 года в размере 3 274 882 рублей 16 копеек, пени за период с 26.06.2020 по 20.07.2020 в размере 3 276 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 391 рубля.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу NА79-8595/2020, вступившим в законную силу 31.03.2021, с ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате потребленной электрической энергии за май и июнь 2020 года в размере 3 274 882 рублей 16 копеек, пени за период с 26.06.2020 по 20.07.2020 в размере 3 276 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 391 рубля.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 по делу NА79-9259/2020, вступившим в законную силу 22.03.2021, с ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате потребленной электрической энергии за июль 2020 года в размере 1 846 409 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2021 по делу NА79-10246/2020, вступившим в законную силу 15.03.2021, с ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате потребленной электрической энергии за август 2020 года в размере 2 162 964 рублей 2 копеек, пени за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 24 130 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 935 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2021 по делу NА79-11327/2020, вступившим в законную силу 12.03.2021, с ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2020 года в размере 2 583 494 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 917 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2021 по делу NА79-11879/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик оплачивает истцу пени за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 62 167 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рублей 70 копеек.

Истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 31.03.2021 N08/26-81 (далее - соглашение о реструктуризации) в связи с наличием по состоянию на 31.03.2021 долга по оплате электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 9 717 750 рублей 37 копеек (пункт 1.1 соглашения о реструктуризации), задолженности по пеням в размере 759 074 рублей 55 копеек (пункт 1.2 соглашения о реструктуризации) и задолженности по расходам по оплате государственной пошлины в размере 141 411 рублей 70 копеек (пункт 1.3 соглашения о реструктуризации).

В приложении N1 к соглашению о реструктуризации стороны предусмотрели порядок и сроки погашения долга, задолженности по пеням и расходам по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.5 соглашения о реструктуризации должник принимает на себя обязательства вносить плату за предоставление рассрочки по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1 соглашения о реструктуризации. Размер платы за предоставление рассрочки рассчитывается исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату расчета платы (25-ое число месяца, следующего за месяцем, за который рассчитана плата за предоставление рассрочки). Плата за предоставление рассрочки начисляется на сумму, указанную в пункте 1.1 соглашения о реструктуризации за минусом фактически оплаченной задолженности на дату расчета платы за рассрочку. Плата за предоставление рассрочки рассчитывается с даты заключения соглашения о реструктуризации по день фактической оплаты долга, указанного в пункте 1.1 соглашения о реструктуризации и оплачивается должником ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который рассчитана плата за предоставление рассрочки.

В силу пункта 3.2 соглашения о реструктуризации истец имеет право расторгнуть соглашение о реструктуризации в одностороннем порядке путем направления в адрес должника уведомления о его расторжении в случае нарушения должником любого из следующих сроков, в том числе однократного: сроков оплаты долга, установленных приложением N 1 к соглашению о реструктуризации, сроков внесения платы за предоставление рассрочки, предусмотренных пунктом 1.5 соглашения о реструктуризации.

24.01.2023 истец направил ответчику по почте уведомление от 20.01.2023 N 08/29-7494 о расторжении соглашения о реструктуризации.

Претензионным письмом от 31.03.2023 N 08/29-424 истец предложил ответчику оплатить задолженность по пеням в размер 669 500 руб. 30 коп. и плату за предоставление рассрочки за период с 01.04.2021 по 27.01.2023 в размере 3 645 783 руб. 65 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Пунктом 3.2 соглашения о реструктуризации предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения при нарушении ответчиком своих обязательств.

Истец уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации направил ответчику по почте 24.01.2023, которое было возвращено истцу без вручения ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленного истцом письма общества с ограниченной ответственностью "ФПС" следует, что с целью вручения ответчику почтового отправления был неоднократно (27.01.2023, 02.02.2023, 14.02.2023) осуществлен выезд курьера по адресу, указанному ответчиком, извещения были переданы вахтеру на проходной, почтовое отправление возвращено истцу 22.02.2023 по истечении срока хранения.

В материалах дела ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы неполучение почтового отправления не по своей вине.

Поскольку ответчик не обеспечил получение уведомления о расторжении соглашения о реструктуризации, указанное юридически значимое сообщение считается доставленным ему в силу установленной законом презумпции.

При указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного по почте уведомления о расторжении соглашения о реструктризации, порядок одностороннего расторжения соглашения о реструктризации признается соблюденным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение о реструктуризации прекратило свое действие с 27.01.2023.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу NА79-8595/2020, от 02.12.2020 по делу NА79-9259/2020, от 15.02.2021 по делу NА79-10246/2020, от 12.02.2021 по делу NА79-11327/2020 установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за указанные расчетные периоды.

Обязательства по оплате электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020 года в установленные договором сроки ответчиком не были исполнены, в связи с чем у истца имеются основания для требования с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Как следует из материалов дела пени, заявленные к взысканию, в размере 669 500 руб. 30 коп. начислены за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020 года. Заявленные к взысканию пени в размере 669 500 рублей 30 копеек ранее истцом к взысканию в судебном порядке не предъявлялись. Данная сумма пеней является предметом заключенного сторонами соглашения о реструктуризации.

Проверив расчет пеней, судом признал его верным.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения задолженности по пеням в размере 669 500 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени. 

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Установленный судом размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 3 659 632 руб. 91 коп.  платы за рассрочку за период с 01.04.2021 по 31.06.2023. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1.5 соглашения о реструктуризации предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за предоставление рассрочки.

Заключив соглашение о реструктуризации, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за предоставление рассрочки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение о реструктуризации прекратило свое действие с 27.01.2023, то с указанной даты правовых оснований для внесения ответчиком платы за предоставление рассрочки не имеется.

Проверив расчет платы за предоставление рассрочки за период с 01.04.2021 по 26.01.2023, суд признал его арифметически верным, соответствующим пункту 1.5 соглашения о реструктуризации.

За период с 01.04.2021 по 26.01.2023 размер платы за предоставление рассрочки составляет 3 659 632 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платы за предоставление рассрочки за период с 01.04.2021 по 26.01.2023 в размере 3 659 632 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.02.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 03.11.2023 по делу №А79-3539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «СУОР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат СУОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская