Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16158/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, 

<

...> здание 46, офис 1163, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» (117246, Московская область, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 14А, строение 1, помещение II, комната 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» (далее – ООО «ЕТТ») о взыскании штрафных санкций в размере 1 657 000 руб., и49 570 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕТТ» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскан штраф в общей сумме 1 657 000 руб., а также в возмещение судебных расходов: 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 29 570 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ЕТТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:                    в нарушение пункта 3.1.4 договора на оказание услуг от 17.09.2020 № ГКВС-335/2020 истец не представил ни одной инструкции в адрес ООО «ЕТТ», что повлекло сверхнормативный простой вагонов; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ООО «ЕТТ» об истребовании доказательств по делу, что привело к вынесению обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств, подтверждающих даты прибытия/отбытия вагонов; ООО «ГК Вагонсервис» не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленного количества суток простоя вагонов, которыми согласно пункту 3.3.11 договора на оказание услуг от 17.09.2020 № ГКВС-335/2020 являются данные ГВЦ ОАО «РЖД», при этом в представленных ООО «ГК Вагонсервис» актах приема-передачи вагонов подтверждается факт передачи вагонов ООО «ЕТТ», но не подтверждается период сверхнормативного пользования вагонами под погрузкой/ выгрузкой грузов ответчика.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «ГК Вагонсервис» на кассационную жалобу ООО «ЕТТ» судом округа отказано в связи с непредставлением доказательств направления отзыва ответчику (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО «ГК Вагонсервис» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ЕТТ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 283 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ЕТТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.09.2020 № ГКВС-335/2020, действующий в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя входит, в частности согласно пункту 3.1.4 договора,  самостоятельно обеспечивать возврат порожних вагонов со станции назначения груза заказчика (находящиеся на территории РФ), оформлять перевозочные документы, если иное не предусмотрено приложениями к договору. В отношении порожних вагонов, возвращаемых со станций назначения (выгрузки), находящихся за пределами территории РФ – исполнитель обязуется предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс при их возврате, а также подтверждение наличия соответствующей телеграммы перевозчика на станцию выгрузки об оплате перевозки порожнего вагона, а заказчик обеспечить отправку данных вагонов согласно инструкций исполнителя».

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора установлена обязанность заказчика, в частности обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Также в соответствии с пунктом 3.3.12 договора обязанностью заказчика, в случае его несогласия со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, является мотивированное возражение с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/ грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 протокола согласования цены (приложение № 2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В пунктах 4, 5 протоколов согласования цены срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) увеличен до 120 часов (до 168 часов в протоколах №№ 7, 8, 10, 11, 13, 14, 19) с даты прибытия их в порожнем/груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки)/станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения (погрузки).

Пунктом 3 протоколов согласования цены размер штрафа установлен в соответствующем протоколе в размере от 850 руб. до 3 600 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены.

В период с апреля по ноябрь 2022 года истец предоставлял ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, при этом ответчиком допущено неоднократное превышение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях  отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 23 суток).

Указанное нарушение условий договора повлекло начисление истцом ответчику штрафа в общей сумме 1 657 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требований претензии истца об уплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности нарушения ответчиком договорного условия о предельном сроке нахождения вагонов нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) в спорном периоде, наличия оснований для взыскания штрафа, отметив, что исковые требования ответчиком не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов в кассационном порядке судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к непредставлению истцом: инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс согласно пункту 3.1.4 договора; надлежащих доказательств простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия возврата, а именно информации ГВЦ ОАО «РЖД» согласно пункту 3.3.11 договора. Также заявитель считает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом округа, поскольку пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность истца по предоставлению инструкций по заполнению перевозочных документов только в отношении порожних вагонов, возвращаемых со станций назначения (выгрузки), находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако согласно представленным истцом сведениям о нарушении предусмотренного договором срока нахождения вагонов на станции погрузки/разгрузки отсутствуют нарушения в отношении возврата вагонов со станций назначения (выгрузки), находящихся за пределами территории Российской Федерации. Оснований для представления инструкций в отношении вагонов, возвращаемых со станций назначения (выгрузки), находящихся на территории Российской Федерации, заключенным сторонами договором оказания услуг не предусмотрено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, истцом представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД», являющиеся официальной информацией, содержащей сведения о прибытии и отправлении вагонов получена с официального сайта ОАО «РЖД», при этом, как  предусмотрели стороны в договоре, такая информация представляется в незаверенном виде. С учетом указанного само по себе отсутствие заверения со стороны ОАО «РЖД» представленных истцом сведений не является основанием сомневаться в их достоверности.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, в нарушение пункта 3.3.12 договора ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения посредством представления иной информации ГВЦ ОАО «РЖД».

Довод кассатора относительно его ходатайства об истребовании доказательств у  ГВЦ ОАО «РЖД» - «сведений о датах прибытия/отбытия вагонов, перечисленных                            в приложении № 1 и № 2 к претензии № 388 от 17.05.2023 от ООО «ГК Вагонсервис» к ООО «Евразийские Транспортные Технологии», отклоняется, так как ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции правомерно, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 31 июля – 01 августа 2023 года.  При этом указанное ходатайство подано непосредственно в день вынесения судом решения, к ходатайству приложен запрос в филиал ОАО «РЖД» - Главный вычислительный центр от 10.07.2023 относительно сведений о превышении нормативного простоя вагонов, указанных в претензии ООО «ГК Вагонсервис» от 17.05.2023, тогда как иск по настоящему делу основан на неисполнении ответчиком требований претензий               от 23.11.2022 и от 09.12.2022.

Таким образом, ответчик не подтвердил суду основания для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно не обосновал невозможность самостоятельного получения у ГВЦ ОАО «РЖД» необходимых ему документов. Кроме того, как верно отметили суды обеих инстанций, обязанность опровержения сведений о заявляемом истцом сверхнормативном превышении нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, согласно условиям договора, возлагается на ответчика. Исходя из дат направления ответчику претензий об уплате штрафа за спорные простои (23.11.2022, 09.12.2022), и применительно к датам обращения истца в арбитражный суд (08.06.2023) и рассмотрения дела судом (01.08.2023), у ответчика имелось достаточно времени для получения необходимой ему информации и ее представления суду.

Поскольку исковые требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнуты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права и несоблюдения судами процессуальных положений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А45-16158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1