АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9884/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-24550/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-24550/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное автономное учреждение городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Центр охраны памятников истории и культуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Наследие» о взыскании 498 201 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.07.2022), исковые требования удовлетворены: с общества «Наследие» в пользу учреждения взыскано 498 201 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 12 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Наследие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. 

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о невыполнении им работ; указывает, что расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора. Кассатор поясняет, что им принимались меры, направленные на исполнение обязательств по договору, работы частично исполнены, что подтверждается перепиской сторон, а также тем обстоятельством, что 19.08.2021 подрядчиком в адрес государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» направлена научно-проектная документация для прохождения государственной экспертизы, то есть на указанную дату документация была изготовлена. Общество «Наследие» ссылается на то, что судами не исследовался вопрос установления объема выполненных работ, полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о неисполнении обязательств по договору в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика, что подтверждается письмами от 02.08.2021 № 537 и от 19.10.2021 № 707 с просьбой актуализировать на 2021 год технические условия. 

Помимо изложенного, податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению объемов и стоимости работ, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы не исключает возможности оценки стоимости и качества выполненных подрядчиком работ. Ссылаясь на положения части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление ВС РФ № 10), ответчик полагает, что при отсутствии бесспорности требований учреждения и при наличии возражений общества о рассмотрении иска в упрощенном порядке суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению кассатора, привело к неполному рассмотрению дела, нарушению его процессуальных прав, в том числе исключило возможность представления в материалы дела дополнительных доказательств. 

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Наследие». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом «Наследие» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2020 № 16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке научно-проектной документации «Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в 

<

...>, дом 13, по ул. Революции, дом 24; по ул. Коммуны, дом 29, по ул. Кирова, дом 60, дом 78, по ул. Ленина, дом 27 и по ул. Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения «Здание бывшего дома купца ФИО1», расположенный по адресу: 

<

...>)» и прохождению государственной экспертизы проектной документации, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) подрядчик должен выполнить работы: корректировка проектно-сметной документации; разработка рабочего проекта реставрации; сметные работы; согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена локальным сметным расчетом и составляет 1 660 671 руб. 33 коп., НДС не облагается.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением  от 23.12.2020 № 1 срок окончания работ продлен до 30.06.2021.

Учреждением во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 498 201 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 214.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 22.11.2021 направил в его адрес претензию с требованием в срок до 29.11.2021 предоставить результат работ, 01.12.2021 – уведомление № 146 об одностороннем отказе от исполнения договора, а 27.04.2022 – требование о возврате неотработанного аванса в сумме 498 201 руб. 40 коп. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 498 201 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указал, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку в период действия договора он надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, в подтверждение чего сослался на уведомление государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» об отказе в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы от 24.08.2021 № 2560/21-к, поскольку были выявлены недостатки, в том числе связанные с необходимостью предоставления актуализированных отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленного по договору аванса ввиду невыполнения работ и одностороннего расторжения договора истцом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса

Согласно заключенному сторонами договору ответчик должен был откорректировать научно-проектную документацию «Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в городе Ирбите», а также пройти государственную экспертизу проектной документации.

При исследовании обстоятельств спора судами двух инстанций установлено, что предусмотренный договором результат работ не достигнут и фактически отсутствует, что подтверждается в том числе выявленными экспертным учреждением недостатками в представленной для прохождения экспертизы документации. 

Судами принято во внимание, что согласно договору в редакции дополнительного соглашения работы должны быть сданы истцу 30.06.2021, вместе с тем к указанному сроку работы не предъявлялись и не сдавались, письма об отсутствии возможности выполнить работы до указанной даты истцу не направлялись.

Аргументы общества «Наследие» о приостановлении производства работ отклонены судами как документально не подтвержденные. Доказательств направления истцу уведомлений о приостановке работ материалы дела не содержат: письма, на которые указывает ответчик, содержат ссылки на необходимость представления информации или документов, прямого указания на приостановление выполнения работ в них нет, кроме того, доказательств направления этих писем истцу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия договора подряда, суды верно установили, что одним из этапов выполнения работ по договору является согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях, вместе с тем подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены соответствующие действия для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ (30.06.2021) или позднее. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 01.12.2021, работы предъявлены ответчиком истцу фактически только в 2022 году, при этом требованиям договора результат работ не соответствует, разумных ожиданий истца не удовлетворяет. 

Доводы ответчика о направлении истцу требований о предоставлении «иной документации» и «актуализированных отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям» отклонены судебными инстанциям как необоснованные, поскольку подготовка всех необходимых документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации входит в обязанности подрядчика.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрогеологические экологические изыскания по научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в 

<

...>, дом 13, по улице Революции, дом 24; по улице Коммуны, дом 29, по улице Кирова, дом 60, дом 78, по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) выполнялись ранее обществом «Наследие» в соответствии с муниципальным контрактом от 13.06.2018 № 0362300228318000040-0198328-02. 

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования, а также являясь лицом, ранее выполнявшим проектные работы, связанные с теми же объектами культурного наследия, должен был знать, какие документы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, располагал более чем достаточным временем для сбора документов и выполнения работ, однако указанных действий не совершил, работы по договору не выполнил.

Изучив условия технического задания, суды установили, что в состав работ входит, в том числе получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласование проекта со всеми заинтересованными организациями. В рассматриваемом случае, договор не может считаться исполненным, так как результат не достигнут. Договор заключался не по поводу проектных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с самой скорректированной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Получение положительного заключения представленных в материалы дела работ исключено, что подтверждается уведомлением государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 24.08.2021 № 2560/21-к об отказе в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы с многочисленными замечаниями.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что в установленный договором срок работы качественно не выполнены, а в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат работ не имеет для него потребительской ценности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом недостатков документации, ее неполноты, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, которая являлась обязательной, основания для оплаты работ отсутствуют.

Принимая во внимание расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения истцом, суды верно заключили, что оснований для удержания ответчиком аванса по договору не имеется.

Довод общества «Наследие» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным с учетом того, что результат работ оказался непригоден даже на этапе принятия документации для проведения государственной экспертизы. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судами не допущено.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «Наследие» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость назначения экспертизы, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Наследие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-24550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                            Л.В. Громова