Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 21394/2017-ГК

Дело № А40-223500/2015

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Южно- Уральский марганец» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, 

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1862),

по делу № А40-223500/15 

по иску ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Южно-Уральский марганец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3-е лицо: ЗАО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь», 

о взыскании задолженности размере 276.176.466,60 рублей и неустойки в виде пени в размере 29.201.010,07 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.11.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Южно-Уральский марганец» задолженности по договору № ЮУМ 08/14 от 23.01.2014 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-041 от 26.08.2014 г., по договору № ЗМЗ -П- 2014-042 от 01.09.2014 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-045 от 04.09.2015 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-048 от 11.09.2014 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-050 от 15.09.2014 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-051 от 01.10.2014г., по договору № ЗМЗ-П-2014-052 от 06.10.2014 г в общем размере 276.176.466,60 рублей и неустойки в виде пени в размере 29.201.010,07 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь».

Решением от 14 марта 2017 года по делу № А40-223500/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга изменить, взыскать долг в размере 268.861.210,05 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал всю сумму долга, поскольку ответчиком частично сумма долга в размере 7.315.256,10 руб. была оплачена, однако суд не учел ее при принятии решения. 

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания суммы долга изменить, исковые требования о взыскании суммы долга частично удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Третье лицо считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в полном объеме. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-223500/15 в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования в части взыскания долга частичному удовлетворению в размере 268.861.210,05 руб., в остальной части исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО ПО ЗМЗ и ООО «Южно – Уральский марганец» заключены договора поставки № ЮУМ 08/14 от 23.01.2014 г. , № ЗМЗ-П-2014-041 от 26.08.2014 г., № ЗМЗ -П-2014-042 от 01.09.2014 г., № ЗМЗ-П-2014-045 от 04.09.2015 г., № ЗМЗ-П-2014-048 от 11.09.2014 г., № ЗМЗ-П-2014-050 от 15.09.2014 г., ЗМЗ-П-2014-051 от 01.10.2014 г., № ЗМЗ-П-2014-052 от 06.10.2014 г .

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить материалы, именуемые в дальнейшем Товар. 

Пунктами 7.1 указанных договоров предусмотрен порядок оплаты. 

Спецификациями к указанным договорам предусмотрены условиями оплаты в течение 90 дней с даты поставки (отгрузки) товара.

В соответствии с п. 7.2. договоров датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнял частично.

Задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 276 176 466 (двести семьдесят шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч четыреста

шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что между сторонами был заключен акт о зачете взаимных требований № 14-10/16-ЮУМ от 14.10.2016 г. на сумму 268.861.210,05 руб.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт о зачете взаимных требований составлен сторонами после подачи в суд иска по настоящему делу, встречный иск по настоящему делу не предъявлялся, в связи с чем составление акта о зачете взаимных требований противоречит действующему законодательству.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон в деле о банкротстве.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что 06.10.2016 г. ООО «Южно-Уральский марганец» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Производственное Объединение Зубцовский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 14.03.2014 № 14/ЮУМ-2014/7, от 18.03.2014 № 14/ЮУМ-2014/8, № 14/ЮУМ-2014/9, от 24.03.2014 № 14/ЮУМ-2014/11, от 25.03.2014 №14/ЮУМ-2014/12, от 26.03.2014 № 14/ЮУМ-2014/13, от 27.03.2014 №14/ЮУМ-2014/14, от 02.07.2014 № 14/ЮУМ-2014/15, от 20.08.2014 №14/ЮУМ-2014/16, от 25.08.2014 Ш4/ЮУМ-2014/17, от 28.08.2014 № 14/ЮУМ-2014/18, от 02.09.2014 № 14/ЮУМ-2014/19, от 10.09.2014 № 14/ЮУМ- 2014/20, от 15.09.2014 № 14/ЮУМ-2014/21, от 22.09.2014№ 14/ЮУМ-2014/22, от 01.10.2014№ 14/ЮУМ-2014/24, от27.01.2014№ ЗМЗ-Х-2014-007, от 25.09.2015 № 14/ЮУМ-2014/23 в общей сумме 340 201 429,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-188315/2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил недоказанность факта поставки товара в совокупности с тем обстоятельством, что иск направлен на уменьшение конкурсной массы ответчика, что ущемляет права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А40-188315/2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 г. по делу № А40-188315/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу №А40-188315/2015 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 года оставлено в силе.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности акта зачета взаимных требований № 14-10/16-ЮУМ от 14.10.2016 г. на сумму 268.861.210,50 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что также свидетельствует о принятии товара либо об одобрении указанной сделки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд перовой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 276.176.466,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд не учел частичное погашение ответчиком суммы долга в размере 7.315.256,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.5, л.д. 132-145, т. 6, л.д. 1-89).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, исковые требовании в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-223500/15 в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания суммы долга частичному удовлетворению, в размере 268.861.210,5 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-223500/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «Южно-Уральский марганец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам № ЮУМ 08/14 от 23.01.2014 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-041 от 26.08.2014 г., по договору № ЗМЗ -П-2014-042 от 01.09.2014 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-045 от 04.09.2015 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-048 от 11.09.2014 г., по договору № ЗМЗ-П-2014-050 от 15.09.2014 г., по договору № ЗМЗ-П- 2014-051 от 01.10.2014г., по договору № ЗМЗ-П-2014-052 от 06.10.2014 г в общем размере 268.861.210 (двести шестьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча двести десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Южно-Уральский марганец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 195.209 (сто девяносто пять тысяч двести девять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южно-Уральский марганец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                     Б.В.Стешан

Судьи                                                                                               А.Н.Крылова

 

                     М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.