ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13435/2023

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5276/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 об отказе в распределении судебных расходов по делу № А70-13435/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 (адрес: 625013, 

<

...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, при участии в деле взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625032, Тюменская область, город Тюмень, улица. ФИО2, дом 10, офис 203), о признании недействительным постановления от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда (исполнительное производство от 22.06.2022 № 33546/22/72027-ИП),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 № 72 АА 2649626,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – заявитель, ООО «Нейча») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о признании недействительным постановления от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда (исполнительное производство от 22.06.2022 № 33546/22/72027-ИП).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее – взыскатель, ООО УК «Зубарево Хаус»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП, признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда, в части начисления суммы 1 475 772 руб. 86 коп.; удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО УК «Зубарево Хаус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нейча» судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в размере 370 руб. 50 коп., по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по делу № А70-13435/2023 в распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек частично по правилу об их пропорциональном распределении.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что в пользу заявителя ООО «Нейча» итоговый судебный акт состоялся в 5,12% от начисленной судебным приставом-исполнителем суммы процентов по оспариваемому постановлению, а в пользу ответчиков и выступившего на их стороне взыскателя ООО УК «Зубарево Хаус» – в 94,88%.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нейча» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 21 Постановления № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Нейча» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда (исполнительное производство от 22.06.2022 № 33546/22/72027-ИП), которым должнику была начислена сумма в размере 28 844 834 руб. 49 коп.

Как обоснованно указано подателем жалобы, основанием заявленных требований являлись утверждения заявителя о том, что:

? в постановлении отсутствует расчет начисленной задолженности, не понятно за какой период и каким образом начислена сумма долга, а значит, возложение на ООО «Нейча» дополнительных денежных обязательств на сумму 28 844 834 руб. 49 коп. не может считаться обоснованным;

? проверить соответствие начисленной суммы задолженности условиям мирового соглашения не представляется возможным, так как не ясно, за какой период она начислена;

? начисление дополнительной суммы задолженности в рамках исполнительного производства потворствует недобросовестному поведению ООО «УК «Зубарево Хаус», а потому не может являться законным в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным судом  апелляционной инстанции признаётся ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в процессе судебного разбирательства ООО «Нейча» не оспаривало всю сумму задолженности, а лишь указывало на иной ее размер, полагая, что незаконно доначислено лишь 1 475 772 руб. 86 коп.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат как предмету заявленных требований ООО «Нейча», так и тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства № 33546/22/72027-ИП, признано недействительным в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции оспариваемое постановление признано недействительным в части начисления суммы 1 475 772 руб. 86 коп., что составляет 5,12% от общей суммы процентов, начисленной данным постановлением судебного пристава-исполнителя, то судебные расходы в пользу взыскателя, выступающего на стороне заинтересованных лиц, подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 94,88%.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор поручения № 1 от 01.06.2022, заключенный между ООО «УК «Зубарево Хаус» (доверитель) и адвокатом Белоусовым Александром Николаевичем (адвокат), согласно абзацу 1 пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2023 №3) которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых становится неотъемлемой частью договора поручения после подписания сторонами. Условиями договора предусмотрено согласие доверителя на привлечение адвокатом к исполнению поручений ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В процессе рассмотрения дела Арбитражного суда Тюменской области №А70- 13435/2023 между ООО УК «Зубарево Хаус» и адвокатом Белоусовым А.Н. было составлено два предметных задания от 18.07.2023 №23, от 25.09.2023 №26 с согласованной стоимостью 50 000 руб. по каждому; оплата подтверждается платежными поручениями от 19.07.2023 № 66, от 26.09.2024 № 101.

Из материалов дела следует, что адвокатом и привлечёнными соисполнителями выполнено: составление и подача отзыва на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по делу Арбитражного суда Тюменской области №А70-13435/2023, дополнений к отзыву, ходатайств об ознакомлении с делом, о выдаче копий судебных актов, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб, и видео-конференции, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу №А70-13435/2023, заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2023, 28.08.2023, суда апелляционной инстанции 05.12.2023.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 370 руб. 50 коп. взыскателем представлено 3 кассовых чека на сумму 123 руб. 50 коп. от 01.10.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами, указанный размер ООО «Нейча» не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований о разумности и справедливости взыскиваемых расходов, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в отсутствие со стороны ООО «Нейча» доказательств чрезмерности, признает заявленный размер возмещения на оплату юридических услуг и почтовых расходов разумным и справедливым, в связи с чем на заявителя возлагается обязанность по возмещению взыскателю судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано (94,88%).

А именно, с ООО «Нейча» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 94 880 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 53 коп.

С учетом указанного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по делу № А70-13435/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зубарево Хаус» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейча» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зубарево Хаус» судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 351 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя – 94 880 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова