РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125897/22-100-949

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (414000, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., БАКИНСКАЯ УЛ., СТР. 149, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 743,84 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 315,98 рублей за период с 27.11.2019 по 24.12.2020.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.12.2020 до 33 743,84 руб.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (цессионарий) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) подписано Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям («должникам») ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020г. по делу №А40-65039/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г., исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» удовлетворены и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана недействительная (неподтвержденная) задолженность в размере 1 049 772,15 рублей, судебные расходы в сумме 23 498 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020г. по делу №А40-65039/20 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №597805 от 24.12.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.12.2020 в размере 33 743 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №23.1-12/274 от 27.05.2022, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате процентов возникли у ответчика, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-94384/19-142-862.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 08.03.2015 с изменениями, вступившими в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, представил контррасчет иска с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 по 24.12.2020 на сумму 34 213,49 руб.

В обоснование представленного контррасчета ответчик указывает на то, что у истца возникло право начислять проценты с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-65039/2020, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, право требования о взыскании процентов возникло у истца с 24.03.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2020 по делу №А40-65039/20- 116-493 установлено, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) подписано Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям («должникам») ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 Соглашения ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе, в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Поскольку часть задолженности являлась сомнительной стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены истцом в полном объёме.

Однако, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани по делу №2-612/2019 установлено, что заявленная задолженность должника является недействительной (абзац 7 страницы 3 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-65039/20). То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности уступленного долга.

При таких обстоятельствах, ожидание ответчиком какого-либо еще судебного решения в отношении спорной задолженности не требовалось.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что на момент совершения уступки у ответчика отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке, Арбитражный суд города Москвы в решении от 19.02.2020 по делу №А40-65039/20, оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 17.11.2020г., руководствуясь ст. ст. 384, 390 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования истца о том, что ответчик должен возвратить ему стоимость оплаченного последним недействительного права.

Истец, со ссылкой на решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2- 612/2019, направил ответчику претензию №20/2-1-06/124 от 12.03.2020г. о перечислении неправомерно удерживаемых им денежных средств. Ответчик претензию получил 13.03.2020г., что подтверждается входящим штампом ответчика о принятии.

Согласно п. 1.5 Соглашения оплата компенсации должна быть произведена Цедентом на расчетный счет Цессионария в течение десяти дней с момента получения письменного требования Цессионария о компенсации.

Срок исполнения данной претензии (десять рабочих дней) истек - 26.03.2020г.

Следовательно, истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.12.2020 на сумму задолженности 954 977,40 руб. в размере 33 743,84 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Учитывая, что претензия об оплате процентов была получена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 30.05.2022, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022, согласно штампу канцелярии суда, срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.03.2020 по 24.12.2020 в размере 33 743,84 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 . N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитано истцом до введения моратория, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.12.2020 в размере 33 743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 84 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) руб. 75 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 783 (семьсот восемьдесят три) руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2022 № 3146.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева