АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2555/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гост»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А59-505/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гост»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2022

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ярцева Евгения Валерьевича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 26.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определениями суда первой инстанции от 29.03.2021 и от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа, в качестве заинтересованного лица - конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «Вега» на срок до 26.07.2021, арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества, утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО2 на его правопреемника - ФИО1.

27.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Гост» (далее – общество «Гост», заявитель жалобы) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Вега» от 30.12.2022 по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 5, 6.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявления общества «Гост» отказано.

09.08.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества «Гост» судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Гост» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, общество «Гост» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что посредством оспаривания решений собрания кредиторов общества «Вега» от 30.12.2022 оспаривался порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица, проведенного арбитражным управляющим, который и был инициатором собрания кредиторов. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что рассмотренное заявление не нарушает права ФИО1 и судам следовало отказать в возмещении судебных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 10.11.2021 ФИО1 является единственным кредитором, в чью пользу подлежало распределению обнаруженное имущество ликвидированного общества «Вега».

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 05.03.2023, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов по настоящему делу (пункты 1.1 и 2.1 договора), стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В целях подготовки документов в суд апелляционной инстанции по данному делу, между ФИО4 и ФИО1 заключен также договор оказания юридических услуг от 13.07.2023, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оказание юридических услуг по договорам подтверждено приобщенными судами обеих инстанций к материалам настоящего дела отзывами ФИО1, ходатайством об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 9-10, 12-13, 26, 57-59), подписанными ФИО4

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., оплата которых подтверждена расписками.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования посредством взыскания с общества «Гост» 20 000 руб., руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из чрезмерности предъявленных ФИО1 судебных расходов.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Так, согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения по вопросам судебной практики, а также положения статей 110, 112 АПК РФ, установив активную позицию ФИО1 при рассмотрении спора о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.12.2022, направленную на отказ в удовлетворении заявленного обществом «Гост» требования и поданную впоследствии апелляционную жалобу, счел возможным возложить на общество «Гост» обязанность по компенсации части понесенных судебных расходов исходя из разумной и обоснованной суммы затрат, подлежащих возмещению.

Оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренным заявлением не затронуты права единственного кредитора общества «Вега» - ФИО1, судом округа отклонен, поскольку поданным обществом «Гост» заявлением оспаривались вопросы повестки дня решения собрания кредиторов от 30.12.2022 по распределению имущества ликвидированного общества, в том числе по погашению задолженности перед ФИО1 (№№ 1-3, 5). Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Гост» был принят в пользу ФИО1, являющегося единственным кредитором и заинтересованным лицом в сохранении принятых собранием кредиторов решений, а, соответственно, и лицом имеющим право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.

Факт активной позиции представителя ФИО1 установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, возражения заявителя жалобы, при доказанном факте оказания юридических услуг и их оплаты, не имеют правого значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и направлены на преодоление выводов судебных инстанций.

Нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А59-505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко