﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  

от Тиминой И.В: представитель Тимин В.И. по доверенности от 01.06.2017 

от конкурсного управляющего должника: представитель Марков В.С. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31404/2019) ИП Тиминой И.В. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-63013/2015/меры2(судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве АО «НПФ» 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ» (далее – должник). 

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103. 

ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета: 

- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности от АО «НПФ» к другому лицу в отношении земельных участков кадастровый номер 78:10:0580301:18, площадь 30491 +/- 61 кв. м, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19, и кадастровый номер 78:10:0580301:19, площадь 20000 +/- 49 кв. м, расположен по адресу: г. Санкт- Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 20, до рассмотрения по существу обособленного спора по делу №А56- 63013/2015/тр.27.1(ход.1); 

- конкурсному управляющему АО «НПФ» Шалаевой М.А. распределять денежные средства, полученные от реализации земельных участков, в части 69 595 905,27 руб., обеспечивающих исполнение требований залоговых кредиторов.

Определением от 27.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с обособленным спором по установлению в отношении Тиминой И.В. статуса залогового кредитора.

Также заявитель ссылался на необоснованный отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «НПФ» Шалаевой М.А. распределять денежные средства, полученные от реализации земельных участков, в части 69 595 905,27 руб., обеспечивающих исполнение требований залоговых кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что определением суда от 23.11.2017 признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» к АО «НПФ» в сумме 69 595 905,27 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в виде названных земельных участков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу №А56-63013/2015/тр.27.1(правопр.1) в реестре требований кредиторов АО «НПФ» произведена замена ООО «Гросс Ритейл» на индивидуального предпринимателя Тимину И.В. в сумме 270 949 019,29 руб., как правопреемника поручителя, исполнившего обязательство АО «НПФ». 

11.12.2018 в отношении земельных участков Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию ипотеки в пользу заявителя. 

Однако, при этом в отношении земельных участков Управление Росреестра по Санкт-Петербургу погасило записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Грос Ритейл». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу №А56-7096/2019 удовлетворено заявление ООО «Грос Ритейл» к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, связанных с погашением записи о государственной регистрации ипотеки на земельные участки. 

Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки права (требования) от 07.06.2018 №1/Ц и переходу прав по договору последующей ипотеки №2006-1-102813-И от 21.05.2013 к заявителю; обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить права ООО «Грос Ритейл» в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя по договору последующей ипотеки от 21.05.2013 № 2006-1-102813-И в отношении спорных земельных участков и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие сведения об ипотеке в пользу ООО «Грос Ритейл» № записи 78-78-37/066/2013-144 от 28.06.2013 согласно договору последующей ипотеки от 21.05.2013 № 2006-1-102813-И. 

Определением от 24.04.2019 по настоящему делу суд признал за заявителем статус залогового кредитора с очередностью удовлетворения требований за счет средств, вырученных от предмета залога, после полного удовлетворения требований ООО «Гросс Ритейл».

Исполнив решение суда от 11.04.2019, 22.05.2019 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу погасило записи о государственной регистрации ипотеки на спорные земельные участки в пользу заявителя.

Заявитель обжаловала действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по погашению записей о государственной регистрации права залога в арбитражный суд, в связи с чем в производстве последнего имеется дело №А56-68361/2019.

Решением от 19.11.2019 по делу №А56-68361/2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, в настоящее время в отношении земельных участков состоялись торги, победителем которых признано ООО «Антарес» с ценой предложения в размере 148 468 050,00 руб., что подтверждается прилагаемым протоколом торгов от 26.08.2019.

Заявитель полагал, что регистрация перехода права собственности на земельные участки от должника к ООО «Антарес» или другому лицу сделают невозможным восстановить записи о государственной регистрации права залога (ипотеки) в отношении земельных участков за заявителем.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, при этом, как указано выше, доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Приняв во внимание предмет спора, в рамках которого поданы обеспечительные меры (признание за заявителем статус залогового кредитора), апелляционный суд не находит связи между предметом настоящего спора и направленности такой обеспечительной меры, как запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности от АО «НПФ» к другому лицу в отношении земельных участков кадастровый номер 78:10:0580301:18, площадь 30491 +/- 61 кв. м, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19, и кадастровый номер 78:10:0580301:19, площадь 20000 +/- 49 кв. м, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 20, до рассмотрения по существу обособленного спора по делу №А56-63013/2015/тр.27.1(ход.1), на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как сам указал заявитель, от восстановления названных записей в ЕГРН напрямую зависит результат рассмотрения жалоб апеллянтов по делу №А56-63013/2015/тр.27.1 (ход. 1), однако, именно в рамках дела №А56-68361/2019 рассматривается вопрос о признании незаконными действий по исключению (погашению) из ЕГРН  записей о государственной регистрации ипотеки (залога).

Необходимость принятия вышеуказанной заявленной обеспечительной меры по делу №А56-63013/2015/тр.27.1 (ход. 1) апелляционным судом не установлена.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время земельные участки не принадлежат должнику, 05.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Антарес».

По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве применительно к делу о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты как непосредственно в интересах лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, так и для обеспечения интересов кредиторов и должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, и осуществление расчетов с кредиторами должника.

Учитывая положения пункта 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, основания предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия истребуемой обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «НПФ» Шалаевой М.А. распределять денежные средства, полученные от реализации земельных участков, отсутствуют.

Предположения заявителя  о вероятности распределения средств, полученных от реализации предмета залога, в отсутствие объективных доказательств, не являются достаточными основаниями принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019 по делу №  А56-63013/2015/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская