ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3065/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А76-50959/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу №А76-50959/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2020);

ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» - ФИО6, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – общество «Строительное объединение «Спецреконструкция») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» (далее – общество «Асфальто-бетонный завод - Челябинск», должник).

Определением от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 28.08.2020 общество «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 881 471 руб. 14 коп.

На основании ходатайства общества «АММААТ» определением суда от 09.02.2021 в отдельное производство выделены требования о включении в реестр требований кредиторов должника – общества  «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» задолженности в размере 4 893 005 руб. 17 коп., в том числе: 2 753 500 руб. 00 коп. – основной долг, перечисленный на расчетный счет должника платежными поручениями № 694 от 21.04.2016, № 668 от 19.05.2016, № 365 от 30.05.2016, № 103 от 02.06.2016, № 555 от 20.07.2016, №569 от 20.07.2016, № 290 от 27.07.2016, 2 139 505 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом. 

Определением от 26.02.2021 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника - общество «АММААТ» по требованию на сумму 4 893 005 руб. 00 коп.

Определением от 26.02.2021 требования общества «АММААТ» признаны обоснованными и включены в третью очередь в размере 4 893 005 руб. 00 коп., в том числе: 2 753 500 руб. 00 коп. – основной долг, 2 139 505 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, реестра требований кредиторов должника общества «Асфальто-бетонный завод - Челябинск».

В настоящем обособленном споре рассматривается требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 672 081 рубля 05 копеек (7 472 710 рублей 90 копеек – основной долг, 5 199 370 рублей 15 копеек – проценты за пользование займом).

Определением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) произведена замена кредитора – ИП ФИО3 по требованию о взыскании с ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» задолженности в сумме 12 672 081 рубля 05 копеек (7 472 710 рублей 90 копеек – основной долг, 5 199 370 рублей 15 копеек – проценты за пользование займом) на правопреемника – ООО «АММААТ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» в третью очередь в размере 12 672 081 рубля 05 копеек, в том числе: 7 472 710 рублей 90 копеек – основной долг, 5 199 370 рублей 15 копеек – проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 22.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «АМААТ» о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель  полагает, что требование подано по истечении срока исковой давности; первоначальный кредитор ФИО3 является аффилированными с должником лицом, ввиду того, что на момент заключения кредитного договора, на основании которого включены в реестр требования кредитора, ФИО3 являлся участником должника с долей уставном капитале 33,34%. Факт аффилированности не учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Правопреемник ФИО3 также является аффилированным к нему лицом, в связи с чем уступка права не может изменять квалификации требования как предъявленного аффилированным к должнику лицом.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором она ссылается на то, что право на обжалование судебного акта у нее возникло после принятия судом определения от 26.12.2022 о привлечении ее к участию в обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании статьи 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ввиду устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

ФИО3 и обществом «АММААТ» заявлены возражения относительно восстановления срока на апелляционное обжалование (вх.№23735 от 19.04.2023), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Возражая относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, ФИО3 указал на то что, податель жалобы в качестве участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания «Нефтетрансбитум» была полноправным участником процесса о банкротстве общества «Асфальто-бетонный заводЧелябинск», располагала информацией о сумме требований кредиторов, о составе кредиторов и обладала всеми процессуальными правами для обжалования судебных решений в рамках дела о банкротстве. 

Общество «АММААТ», также возражая относительно восстановления срока на обжалование, поддержало доводы ФИО3 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные возражения относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, доводы представителя ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его восстановлении и прекращении производства по жалобе в силу следующего. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. 

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 участия в рассмотрении требования общества «АММААТ» не принимала, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладала на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре. 

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве общества «Асфальтобетонный завод - Челябинск» для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности, ФИО2 получила после 26.12.2022, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Возражения общества «АММААТ» и ФИО3 с указанием на то, что ФИО2 имела возможность заявить возражения относительно обжалуемого судебного акта ранее (начиная с 20.04.2022), ввиду того, что она является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания «Нефтетрансбитум», которое привлечено в деле о банкротстве в качестве соответчика по требованию о привлечении контролирующих должника лиц 20.04.2022, в данном случае не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, поскольку соответствующие регулирование на законодательном уровне принято Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ; заинтересованное лицо не может быть лишено права на судебную защиту при наличии правовой неопределенности. 

Кроме того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021, в отличие положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого необходимо обратиться в суд за защитой нарушенных прав таких лиц, не участвовавших в деле, а указывает на разумный срок обращения с момента, когда у него возникло такое право. 

Отклонив заявление об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по жалобе, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

От ФИО2 24.04.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о принятии которых с учетом того, что они поступили непосредственно перед судебным заседанием и отсутствуют доказательства их заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, оставлен апелляционным судом открытым (вх.№24527 от 24.04.2023).

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «АММААТ» с приложенными дополнительными доказательствами – заявление участника о выходе из общества, запрос в МВД (вх.№23735/23734 от 19.04.2023).

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.05.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 (вх.№24527 от 24.04.2023).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы кредитора ООО «АММААТ» и ФИО3 на дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 с приложенными доказательствами – приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.05.2017 по уголовному делу №1-222/2017, определением от 06.03.2023, постановлением 18ААС от 21.07.2021 по делу №А76-50959/2019, свидетельскими показаниями (вх.№25614 от 27.04.2023, №25255 от 26.04.2023, №26044 от 02.05.2023, №26844 от 04.05.2023).

В судебном заседании 11.05.2023 представители ФИО3, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 11.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2015 между ФИО3 и обществом «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заявитель предоставил должнику кредитную линию с возобновляемым лимитом задолженности 7 000 000 руб. (пункт 2.2).

Во исполнение условий настоящего договора кредитор в кассу должника перечислил 7 472 710 рублей 90 копеек, в подтверждение чего представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1 от 22.01.2016, № 2 от 26.01.2016, № 3 от 28.01.2016, № 4 от 03.02.2016, № 5 от 15.02.2016, № 6 от 24.02.2016, № 7 от 25.02.2016, № 8 от 26.02.2016, № 9 от 02.03.2016, № 10 от 11.03.2016, № 11 от 4 18.03.2016, № 12 от 23.03.2016, № 13 от 31.03.2016, № 14 от 01.04.2016, № 15 от 11.04.2016, № 16 от 13.04.2016, № 17 от 15.04.2016, № 18 от 21.04.2016, № 19 от 26.04.2016, № 20 от 28.04.2016, № 21 от 12.05.2016, № 22 от 13.05.2016, № 23 от 19.05.2016, № 24 от 27.05.2016, № 25 от 01.06.2016, № 26 от 28.06.2016, № 27 от 12.07.2016, № 28 от 13.07.2016, № 29 от 20.07.2016, № 30 от 21.07.2016, № 31 от 27.07.2016, № 32 от 29.07.2016, № 33 от 09.08.2016, № 34 от 10.08.2016, № 35 от 26.08.2016, № 36 от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, процентная ставка за пользование кредитными траншами составляет 20% процентов годовых. Кредитор рассчитал проценты за пользование займом в размере 5 199 370 рублей 15 копеек за период с 23.01.2016 по 25.05.2020.

Денежные средства кредитору не возвращены. 

В отношении должника 28.01.2020 возбуждено дело о банкротстве.

ФИО3 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 881 471 руб. 14 коп.

Между ФИО3 и обществом «АММААТ» 17.09.2020 в отношении заявленной задолженности заключен договор уступки права (цессии), в связи с чем, общество «АММААТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора. 

Определением суда от 01.10.2020 общество «АММААТ» привлечено к участию в деле третьим лицом.

Определением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) произведена замена кредитора – ИП ФИО3 по требованию о взыскании с ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» задолженности в сумме 12 672 081 рубля 05 копеек (7 472 710 рублей 90 копеек – основной долг, 5 199 370 рублей 15 копеек – проценты за пользование займом) на правопреемника – ООО «АММААТ» (ИНН 

<

***>).

Сумма и факт получения денежных средств ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» от ИП ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 

Вместе с тем, бывший директор ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» ФИО10, возражая против требований кредитора ИП ФИО3 заявила о фальсификации доказательств, представленных ООО «АММААТ» 36 приходно-кассовых ордеров, полагая, что денежные средства фактически ИП ФИО3 должнику не передавались. 

Заявление о фальсификации доказательств рассматривалось в судебном заседании, при этом, бывший директор ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» ФИО10 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а директор ООО «АММААТ» ФИО6 - об уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств»

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств сторонами (бывшим директором ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» ФИО10 и ООО «АММААТ») предложено провести судебную техническую экспертизу по определению сроков давности выполнения подписей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам и нанесения оттисков печати, а также на предмет соответствия оттисков печати печати (клише) ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск». 

Определением суда от 14.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза (том 3, л.д. 5-7).

По согласованию со сторонами 4 квитанции к приходно-кассовым ордерам (№ 1 от 22.01.2016, № 19 от 26.04.2016, № 27 от 12.07.2016, № 32 от 29.07.2016) направлены для производства экспертизы в Автономную некоммерческую организацию «Наш эксперт», 5 квитанций к приходно-кассовым ордерам (№ 3 от 28.01.2016, № 20 от 28.04.2016, № 23 от 19.05.2016, № 28 от 13.07.2016, № 37 от 09.09.2016) направлены для производства экспертизы в ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № 05-04-2021 от 21.10.2021: не представилось возможным установить, соответствует ли фактическая дата подписания 4 квитанций к приходно-кассовым ордерам (№ 1 от 22.01.2016, № 19 от 26.04.2016, № 27 от 12.07.2016, № 32 от 29.07.2016) дате, указанной в квитанциях, оттиски печати в 4 квитанциях к приходно-кассовым ордерам (№ 1 от 22.01.2016, № 19 от 26.04.2016, № 27 от 12.07.2016, № 32 от 29.07.2016) были, вероятно, выполнены одномоментно или в очень близкий период времени; время нанесения всех или нескольких оттисков в квитанциях, вероятно, не соответствует датам, указанным в них; время нанесения оттисков может соответствовать периоду с 08.08.2016 по 26.04.2017; исключить нанесение оттисков в иной период времени невозможно, так как отсутствуют свободные сравнительные образцы за иной период времени. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1293/3-3 от 21.10.2021, не представилось возможным решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в 5 квитанциях к приходно-кассовым ордерам (№ 3 от 28.01.2016, № 20 от 28.04.2016, № 23 от 19.05.2016, № 28 от 13.07.2016, № 37 от 09.09.2016) датам, указанным в этих документах. 

Поскольку доводы бывшего директора ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» ФИО10 о фальсификации представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам заключениями экспертов не подтверждаются, суд посчитал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Суд первой инстанции, установив факт передачи средств, отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил заявление общества «АММААТ» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в размере 12 672 081 руб. 05 коп.

ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 22.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «АМААТ» о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения. 

В Постановлении № 49-П, приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном случае при обжаловании судебного акта заявителем ставится на разрешение апелляционного суда вопрос о пропуске кредитором срока давности на предъявление требований и о наличии оснований для субординирования требования.

Факт выдачи (получения) должником заемных средств, размер задолженности, наличие у заимодавца финансовой возможности на предоставление заемных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли подтверждение материалами дела, и подателем жалобы не оспариваются. Апелляционной коллегией оснований для иных выводов по приведенным доводам и имеющимся в материалах дела документам не установлено.

Проверив возражения заявителя со ссылкой на пропуск кредитором срока давности, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, кредитором при предъявлении требования приложены протокол № 8 общего собрания участников должника от 17.10.2017, график погашения задолженности по кредитному договору, ответ на претензию от 2018, которые свидетельствуют о том, что уже после наступления срока возврата заемных средств, должник признал продление срока возврата заемных средств, установив соответствующий график, продолжал выплачивать задолженность (платежное поручение от 06.03.2018), исполняя новый график, при этом, требование кредитором предъявлено 17.07.2020 (потовый штемпель), то есть в пределах общего срока исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 суду не представлено. Следует также отметить, что представители должника, состоящие в близком родстве с подателем жалобы, принимали участие при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции и доводов о сроке давности не заявляли. 

Что касается доводов о необходимости субординирования требования кредитора, то апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом необходимо отметить, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно средством их защиты. В настоящее время абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. 

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, обособленный спор о привлечении лиц, контролирующих должника, к ответственности по обязательства должника по настоящему делу не разрешен, размер ответственности каждого их них, в том числе ФИО2, не определен, в качестве соответчика в нем участвует и правопредшественник общества «АММААТ» - ФИО3

При этом, обжалуя судебный акт со ссылкой на необходимость субординирования требований общества «АММААТ», ФИО2 не представила обоснование наличия у нее самостоятельного правового интереса пересмотра вступившего в силу судебного акта по указанному мотиву. Конкурсные кредиторы должника такие возражения не заявляли, судебный акт в установленном порядке не обжаловали, в то время как, с учетом даты предъявления ими требований, у них имелась реальная возможность этого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу №А76-50959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова