ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24363/2024

Дело № А40-51838/17

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела №А40-51838/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Лизинговая Группа»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первая Лизинговая Группа»: ФИО2 на основании протокола заседания комитета кредиторов от 19.12.2018

от к/у ООО «Первая Лизинговая Группа»: ФИО3 по дов. от 03.06.2024

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017г. должник ООО «Первая Лизинговая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим и утверждении Дополнения № 4 к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Первая Лизинговая Группа» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим и утверждении дополнения № 4 к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Первая Лизинговая Группа» в редакции конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- разногласия возникли по двум нетождественным редакциям изменений в Предложение о продаже имущества должника от управляющего и комитета кредиторов; 

- редакция конкурсного управляющего об утверждении дополнения № 4 к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества способствует ускоренной реализации имущества должника

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «Первая Лизинговая Группа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81.159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель к/у ООО «Первая Лизинговая Группа» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ООО «Первая Лизинговая Группа» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2023 г. состоялся комитет кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа» в форме заочного голосования, по итогам которого утверждены дополнения № 4 к Положению о порядке реализации имущества должника.

13.11.2023 соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №12938866 от 13.11.2023).

Решение собрания комитета кредиторов должника от 13.11.2023 состоялось, легитимно, в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным, не противоречит нормам публичного порядка, обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между ним и комитетом кредиторов, в качестве самих разногласий конкурсный кредитор просит суд изменить дополнения к Положению о реализации имущества должника, утвержденные комитетом кредиторов от 13.11.2023. 

Управляющий полагает, что представленная им на утверждение редакция дополнения позволит более быстро провести торги, а также избежать дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункты 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что Дополнение № 4 к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Первая Лизинговая Группа» утверждено комитетом кредиторов, при этом доказательств несоответствия Дополнения к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, предложенного комитетом кредиторов, нормам Закона о банкротстве либо нарушения их прав и законных интересов, в случае его утверждения не представлены; процедура проведения собрания не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что способ защиты, избранный конкурсным управляющим, фактически направлен на преодоление волеизъявления комитета кредиторов в отсутствие пороков его компетенции и порядка проведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором фактически отсутствуют разногласия в части реализации имущества, поскольку Дополнение № 4 к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества согласовано на собрании комитетом кредиторов, а направлено на пересмотр утвержденных комитетом кредиторов дополнений к Положению о порядке продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-51838/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко