ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9454/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А76-20115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-20115/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2024, срок действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – истец, ООО «ТПК», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро», ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 541 550 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 в размере                            1 008 943 руб. 80 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТПК» (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом оценочно вынесено суждение о наличии длительного конфликта. В то время как истцом говорилось в судебных заседаниях, что все время у ФИО3 директора ООО «ТПК» с директором и учредителем ООО «Тера Евро» были хорошие отношения. Конфликт возник после того, как директором ООО «Тера Евро» было украдено имущество 16.11.2020, в том числе и документы ООО «ТПК» и после того как ФИО3 обратилась за защитой своих прав. В связи с чем, на стадии подписания письма об отсрочке оплаты ООО «Тера Евро» конфликта не было, то есть оценка судом данного обстоятельства дана не в пользу истца, нарушен баланс интересов.

Податель жалобы отмечает, что судом признан факт получения денежных средств ответчиком, каких либо документов подтверждающих исполнения обязательств по договорам ответчиком в дело не представлено. 

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам, того что ответчик знал о получении денежных средств, обратно их не возвращал, писем в которых выражал несогласия получения денег не присылал, денежные средства использовал по своему усмотрению.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка факту подписания актов сверки взаимных расчетов, подписание такого акта, предполагает исчисление нового срока, как факта признания долга. Судом не установлены обстоятельства исключающие возможность оценки Акта сверки как самостоятельного доказательства. ООО «ТПК» и ООО «Тера Евро» знали о задолженностях ООО «Тера Евро», директор ООО «Тера Евро» ранее подписывал документы и Акты сверки и Соглашения, иного ответчиком не доказано.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От «ТПК» поступило ходатайство о недопуске представителей ответчика с приложенными к нему документами (Постановление №1240 8750003000020 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2024, Постановление № 12408750003000021 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.06.2024, Постановление №12408750003000022 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.06.2024, Постановление № 1240808750003000019 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2024, требование СПИ ФИО4 с рукописной записью ФИО5 с сообщением о номинальности). Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От «ТПК» поступило ходатайство о приостановке рассмотрения ходатайств ответчика. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТПК» в период с 27.12.2010 по 03.02.2014 перечислило в адрес                   ООО «Тера Евро» денежные средства в размере 4 541 550 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 1119 от 26.12.2010

2. Платежное поручение № 1124 от 28.12.2010

3. Платежное поручение № 1128 от 13.01.2011

4. Платежное поручение № 1131 от 13.01.2011

5. Платежное поручение № 1132 от 14.01.2011

6. Платежное поручение № 1133 от 17.01.2011

7. Платежное поручение № 1138 от 20.01.2011

8. Платежное поручение № 1139 от 20.01.2011

9. Платежное поручение № 1140 от 24.01.2011

10. Платежное поручение № 1141 от 24.01.2011

11. Платежное поручение № 1144 от 27.01.2011

12. Платежное поручение № 1145 от 27.01.2011

13. Платежное поручение № 1149 от 10.02.2011

14. Платежное поручение № 1150 от 16.02.2011

15. Платежное поручение № 1149 от 21.02.2011

16. Платежное поручение № 1151 от 21.02.2011

17. Платежное поручение № 1152 от 01.03.2011

18. Платежное поручение № 1169 от 11.03.2011

19. Платежное поручение № 1172 от 15.03.2011

20. Платежное поручение № 1176 от 24.03.2011

21. Платежное поручение № 1181 от 24.03.2011

22. Платежное поручение № 1184 от 25.03.2011

23. Платежное поручение № 1185 от 28.03.2011

24. Платежное поручение № 1192 от 31.03.2011

25. Платежное поручение № 1194 от 04.04.2011

26. Платежное поручение № 1195 от 04.04.2011

27. Платежное поручение № 1211 от 14.04.2011

28. Платежное поручение № 1212 от 19.04.2011

29. Платежное поручение № 1213 от 19.04.2011

30. Платежное поручение № 1214 от 19.04.2011

31. Платежное поручение № 1222 от 22.04.2011

32. Платежное поручение № 1248 от 19.05.2011

33. Платежное поручение № 1251 от 24.05.2011

34. Платежное поручение № 1263 от 03.06.2011

35. Платежное поручение № 1267 от 03.06.2011

36. Платежное поручение № 1272 от 06.06.2011

37. Платежное поручение № 1284 от 16.06.2011

38. Платежное поручение № 1286 от 20.06.2011

39. Платежное поручение № 1288 от 21.06.2011

40. Платежное поручение № 1299 от 27.06.2011

41. Платежное поручение № 1304 от 29.06.2011

42. Платежное поручение № 1319 от 15.07.2011

43. Платежное поручение № 1336 от 26.07.2011

44. Платежное поручение № 1337 от 29.07.2011

45. Платежное поручение № 1338 от 29.07.2011

46. Платежное поручение № 1339 от 02.08.2011

47. Платежное поручение № 1342 от 04.08.2011

48. Платежное поручение № 1343 от 04.08.2011

49. Платежное поручение № 1344 от 04.08.2011

50. Платежное поручение № 1345 от 04.08.2011

51. Платежное поручение № 1353 от 08.08.2011

52. Платежное поручение № 1355 от 09.08.2011

53. Платежное поручение № 1357 от 10.08.2011

54. Платежное поручение № 1358 от 11.08.2011

55. Платежное поручение № 1360 от 11.08.2011

56. Платежное поручение № 1361 от 12.08.2011

57. Платежное поручение № 1367 от 18.08.2011

58. Платежное поручение № 1368 от 02.09.2011

59. Платежное поручение № 1371 от 02.09.2011

60. Платежное поручение № 1374 от 13.09.2011

61. Платежное поручение № 1386 от 27.09.2011

62. Платежное поручение № 1388 от 29.09.2011

63. Платежное поручение № 1407 от 04.10.2011

64. Платежное поручение № 1412 от 12.10.2011

65. Платежное поручение № 1413 от 12.10.2011

66. Платежное поручение № 1423 от 14.10.2011

67. Платежное поручение № 1431 от 25.10.2011

68. Платежное поручение № 1432 от 26.10.2011

69. Платежное поручение № 1438 от 28.10.2011

70. Платежное поручение № 1439 от 31.10.2011

71. Платежное поручение № 1440 от 01.11.2011

72. Платежное поручение № 1441 от 02.11.2011

73. Платежное поручение № 1447 от 03.11.2011

74. Платежное поручение № 1448 от 14.11.2011

75. Платежное поручением 1469 от 30.11.2011

76. Платежное поручение № 1470 от 30.11.2011

77. Платежное поручение № 1490 от 23.12.2011

78. Платежное поручение № 1495 от 23.12.2011

79. Платежное поручение № 1499 от 28.12.2011

80. Платежное поручение № 1515 от 24.01.2012

81. Платежное поручение № 1516 от 24.01.2012

82. Платежное поручение № 1523 от 27.01.2012

83. Платежное поручение № 1525 от 30.01.2012

84. Платежное поручение № 1554 от 19.03.2012

85. Платежное поручение № 1561 от 22,06.2012

86. Платежное поручение № 1566 от 28.03.2012

87. Платежное поручение № 1568 от 29.03.2012

88. Платежное поручение № 1572 от 30.03.2012

89. Платежное поручение № 1575 от 04.04.2012

90. Платежное поручение № 1585 от 09.04.2012

91. Платежное поручение № 1587 от 23.04.2012

92. Платежное поручение № 1608 от 27.04.2012

93. Платежное поручение № 1612 от 28.04.2012

94. Платежное поручение № 1663 от 19.06.2012

95. Платежное поручение № 1665 от 19.06.2012

96. Платежное поручение № 1677 от 28.06.2012 

97. Платежное поручение № 1704 от 20.07.2012

98. Платежное поручение № 1901 от 14.01.2013

99. Платежное поручение № 1939 от 11.02.2013

100. Платежное поручение № 1971 от 01.03.2013

101. Платежное поручение № 1974 от 04.03.2013

102. Платежное поручение № 1979 от 06.03.2013

103. Платежное поручение № 2005 от 21.03.2013

104. Платежное поручение № 2015 от 27.03.2013

105. Платежное поручение № 2040 от 12.04.2013

106. Платежное поручение № 37 от 14.06.2013

107. Платежное поручение № 267 от 01.02.2014

Согласно платежным поручениям, денежные средства были перечислены по договорам на оказание услуг. 

Как следует из искового заявления, услуги ООО «Тера Евро» Обществу «ТПК» оказаны не были.

24.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 541 550 руб. 00 коп. в течение пяти дней с даты получения претензии.

27.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым следует, что в связи затруднительным финансовым положением              ООО «Тера Евро» не может погасить долг, и просит отсрочку возврата долга на два года, которые возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного иска ООО «ТПК» ссылается на неоказание услуг ООО «Тера Евро» в период с 2011 по 2014 год, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 541 550 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011                            № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления               № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем истцом в материалы дела не представлено обстоятельств, послужившими основаниями приостановления течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 21 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в период 2010-2014 годов.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств с расчетного счета истца, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017                  № 78-КГ16-66, от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419.

Как следует из материалов дела, признание долга подписано 27.06.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26.06.2023, в связи с чем, даже с учетом признания задолженности, исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того как установлено судами в рамках дела № А76-48914/2020, общество «Тера Евро» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009. 

Руководителями общества «Тера Евро» являлись: 

– за период с 28.01.2011 по 17.01.2018 – ФИО6, 

– за период с 17.01.2018 по 02.07.2020 – ФИО3, 

– за период с 02.07.2020 по 08.09.2020 – ФИО6, 

– начиная с 08.09.2020 – ФИО5. 

При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что все участники спорных корпоративных отношений находятся в родственных связях (ФИО3 является матерью ФИО6, а ФИО7 – являются сестрами).

Таким образом, ООО «ТПК» не могло не знать о наличии задолженности ООО «Тера Евро» за не оказанные услуги в период с 2010 по 2014 года.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а ответчиком надлежащих доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не приведено, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в указанной части правильным и не подлежащим отмене.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано не подлежащим удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, апелляционная коллегия, с учетом заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, дополнительно принимает во внимание следующее.

Истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеется длительный корпоративный конфликт.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО «Тера Евро» заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма от 27.06.2020.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также со статьей 161 АПК РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Представителю заявителя предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу, который на исключение письма и согласия из числа доказательств не согласен.

Поскольку истец отказался от исключения упомянутых документов из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации подлежало проверке.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «Тера Евро» ходатайства.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «ТПК», направленная в адрес ООО «Тера Евро», подписана директором ООО «ТПК» ФИО3 Отметка о получении претензии – 24.06.2020 подписана директором                        ООО «Тера Евро» ФИО3

Кроме того, ответ на претензию от 27.06.2020 также подписан директором ООО «Тера Евро» ФИО3

Принимая во внимание то обстоятельство, что упомянутые документы подписаны с обеих сторон одним человеком – ФИО3, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, об исключении из числа доказательств по делу письма от 27.06.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на акт сверки, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся (при отсутствии уважительных причин к тому), следовательно, в соответствии со статьями 9, 131, 268 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-20115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова