РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246043/23-172-80

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 644510, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСКИЙ РАЙОН, КРАСНОЯРКА СЕЛО, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 552801001

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИСТРЕЙД" 125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ УЛ., Д. 22/2, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./КОМ. II/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК УНИВЕРСАЛ" (350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЯСНОПОЛЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4/7, ЛИТЕР АА1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 074 506 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности №11 от 20.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 24.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИСТРЕЙД" о взыскании денежных средств в размере 1 074 506 руб. 85 коп.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Промсервистрейд» и ООО «СК УНИВЕРСАЛ» был заключен договор займа № 3-001 от 26.12.2017г., в соответствии с которым Заимодавец перевел денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., где срок в Договору займа не позднее 31.12.2017 г.

При отсутствии возврата займа, Заимодавец обратился в суд с исковым заявлением.

30.09.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-269506/21-31-1919 было утверждено мировое соглашение от 30.08.2022 г.

Истец указывает, что 29.12.2022г. ООО «ТСК «СтройКомплект» ошибочно совершило платёж за ООО «СК Универсал» в пользу ООО «Промсервистрейд» в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 550 от 29.12.22 г.)

С учетом вышеизложенного, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что поскольку исполнение принято кредитором неправомерно, то к нему применяются положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что 29.12.2022 года поступила оплата от ООО «ТСК «СтройКомплект» в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «СК «Универсал» по мировому соглашению от 30.08.2022 года, утвержденного Арбитражным судом города Москвы. Дело № А40-269506/21-31-1919». 

Следовательно, у кредитора не возникло сомнений, по каким основаниям произведена третьим лицом оплата за должника, а третье лицо знало исходя из назначения платежа о существовании неисполненного мирового соглашения и правомерности оплаты.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, поскольку кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение обязательства принимается правомерным, к ответчику не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения. Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении №550 от 29.12.2022г., воля истца была направлена на перечисление спорной суммы задолженности за ООО «СК «Универсал» по мировому соглашению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам на момент рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

 

Судья:                                                                                                 К.В. Гончаренко