ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-468/2024

город Севастополь

2 июля 2024 года

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                     ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 по делу № А84-468/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – административный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2024) по делу № А84-468/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у Общества трудовых отношений с ФИО2, пологая, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО2 как лице, действующем без доверенности от имени Общества, является подтверждением наличия полномочий у ФИО2 на управление юридическим лицом. 

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен статьей 32.11 КоАП РФ, согласно которой постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению; исполнение производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Вместе с тем, апеллянт указывает, что после вступления в законную силу судебного решения о назначении                    ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации Общество не применило последствия прекращения с ним трудового договора по управлению юридическим лицом, поскольку документы на государственную регистрацию прекращения полномочий у ФИО2,  как директора Общества, в регистрирующий орган не представлены. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 20.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка сведений, содержащихся в Реестре дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) и ЕГРЮЛ, на предмет наличия случаев, когда на момент внесения сведений в РДЛ в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится руководителем. Установлено, что согласно постановлению судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 15.08.2023 № 5-493/7/2023 генеральный директор Общества «Центр правового обеспечения» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком один год с 21.10ю2023 по 20.10.2024 (запись в РДЛ от 27.11.2023 № 2392500065155). Сведения о дисквалификации ФИО2 на основании данных РДЛ отражены в ЕГРЮЛ 28.11.2023 ГРН 2239200119805

Вместе с тем, Общество не внесло в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2024 № 920023335000480, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества «Центр правового обеспечения» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств для установления события и объективной стороны правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.23 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2024 № 920023335000480 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд отметил, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2024 № 920023335000480 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние общества, квалифицированное Управлением по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административный орган не предоставил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае Обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой её образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Такие выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, отмечая следующее.

Ссылаясь на нарушение Обществом порядка исполнения постановления о дисквалификации, что предполагало прекращение Обществом договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ), налоговый орган ссылается исключительно на то обстоятельство, что Общество не внесло изменения в сведения об исполнительном органе – в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

При этом налоговый орган не ссылается на наличие доказательств того, что ФИО2 продолжала осуществлять деятельность в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) Общества (чему, к примеру, могло бы быть свидетельством представление Обществом налоговой отчетности за подписью дисквалифицированного руководителя).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор на управление Общества с ФИО2, действие которого должно было быть прекращено.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также не следует, что между Обществом «Центр правового обеспечения» и ФИО2 когда-либо заключался договор на управление данным юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Таким образом, материалами дела не доказано, что Общество заключило с ФИО2 договор на управление юридическим лицом, как и  не применило последствия прекращения действия такого договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о лице, действующем без доверенности от имени Общества, не является подтверждением неприменения Обществом последствий дисквалификации ФИО2

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности события правонарушения в бездействии Общества «Центр правового обеспечения», что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Описывая объективную сторону вменяемого Обществу нарушения, налоговый орган указывает в протоколе от 16.01.2024 № 920023335000480, что в силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации Общество должно было сообщить об изменениях сведений о единоличном исполнительном органе в регистрирующий орган, представив соответствующее заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, попадает под признаки длящегося в части неприменения последствий прекращения договора. 

Между тем, непредставление (несвоевременное представление) сведений о юридическом лице не охватывается составом вменяемого Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.23. КоАП РФ. 

Таким образом, применительно к предписанным срокам исполнения – несообщение сведений о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, на чем настаивает налоговый орган - в течение 7 рабочих дней после состоявшихся изменений, к моменту обращения в суд с заявлением (07.02.2023) налоговым органом пропущен 90-дневный срок привлечения к административной ответственности, начало течения которого следовало бы исчислять с даты предполагаемого расторжения трудовых отношений (вступление в законную силу постановления мирового судьи о дисквалификации – 21.10.2023).

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 по делу № А84-468/2024 не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 по делу № А84-468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1