АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-945/2024

г. Ставрополь

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво»,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТокАгро», ст. Незлобная,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки по договору от 31.05.2021 № 38/21-Ю,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТокАгро» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки за период с 04.06.2021 по 08.06.2021 в размере 200 рублей, неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 040 рублей, неустойки за период с 03.10.2022 по 07.03.2024 в размере 20 880 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 134 рублей (согласно уточненным требованиям истца).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридические услуг от 31.05.2021 № 38/21-Ю (далее – договор), согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявлений и представлению его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-15918/2020, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что датой завершения оказания услуг считается дата последнего судебного заседания, которым оканчивается рассмотрение дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в рублях и составляет 80 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг исполнителя, стоимость которых указана в пункте 6.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 80 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) по делу               № А63-15918/2020, которым требования ООО «ТокАгро» в сумме 2 340 000 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов             ИП ФИО2 

Платежным поручением от 08.06.2021 № 141 заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 40 000 рублей. Однако ответчик в определенные договором сроки оказанные услуги в  полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 40 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.11.2023, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.             

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности по договору в полном объеме, на основании чего, истец отказался от исковых требований в части основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 040 рублей, неустойки за период с 03.10.2022 по 07.03.2024 в размере 20 880 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48). 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исполнитель выполнил условия договора, работа выполнена, претензий к качеству заказчиком не заявлено. 

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 80 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) по делу               № А63-15918/2020, которым требования ООО «ТокАгро» в сумме 2 340 000 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов             ИП ФИО2 

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена 08.06.2021 в размере 40 000 рублей и 07.03.2024 в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору является основанием для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании пунктов 6.2, 4.2 договора произвел начисление пени за период с 04.06.2021 по 08.06.2021 в размере 200 рублей, за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 040 рублей, за период с 03.10.2022 по 07.03.2024 в размере 20 880 рублей

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг исполнителя, стоимость которых указана в пункте 6.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки (0,1 %). 

Представленный истцом расчет неустойки по договору судом проверен и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору от 31.05.2021 № 38/21-Ю подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 33 120 рублей (за период с 04.06.2021 по 08.06.2021 в размере 200 рублей, за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 040 рублей, за период с 03.10.2022 по 07.03.2024 в размере 20 880 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в порядке 71 АПК РФ, суд, считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании неустойки по договору от 31.05.2021                           № 38/21-Ю за период с 04.06.2021 по 08.06.2021 в размере 200 рублей, за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 040 рублей, за период с 03.10.2022 по 07.03.2024 в размере 20 880 рублей.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно, поскольку истцом счет на неоплаченную в срок сумму в размере 40 000 рублей был выставлен только 14.06.2023, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением со стороны истца, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6.2. договора, оплата услуг истца осуществляется ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора. 

Стороны подписали договор 31.05.2021, следовательно, оплата ответчиком должна была быть произведена в срок не позднее 03.06.2021. Иных условий (обстоятельств), ставящих в зависимость оплату услуг истца по договору, стороны не установили.

Реквизиты истца для перечисления оплаты в сумме 80 000 рублей указаны в пункте 12 договора.

Однако ответчик по собственной инициативе произвел частичную оплату по договору в размере 40 000 рублей.

Срок оплаты оказываемых услуг по спорному договору ставился в зависимость только от даты подписания договора, ни выставление счетов на оплату, ни подписание акта оказанных услуг, не изменяло срока перечисления денежных средств, установленного пунктом 6.1 договора.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях ответчик, уклоняясь от своевременной оплаты оказанных услуг, способствовал начислению договорной неустойки.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указал, «возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015№N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. 

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договоров, в размере 0,1 %  не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к производству.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТокАгро», ст. Незлобная,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку по договору от 31.05.2021 № 38/21-Ю за период с 04.06.2021 по 08.06.2021 в размере 200 рублей, за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 040 рублей, за период с 03.10.2022 по 07.03.2024 в размере 20 880 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,излишне уплаченную государственную пошлину в размере 209 рублей (платежное поручение от 18.01.2024 № 20).    

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по делу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка