АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

        Дело № А27-1897/2019

27 января 2021 года                                                                                 новое рассмотрение

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года             

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Призма», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка  Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №8211 от 30.08.2018, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 1,  ФИО3, представитель по доверенности  от  13.01.2021 № 2, ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 3,  

от налогового органа - ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.12.2020 № 03-26/11201,  ФИО6, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 18.12.2020 № 03-26/20554, ФИО7,  начальник правового отдела, доверенность от 29.12.2020  № 03-26/21258, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Призма» (далее – ООО «СК Призма», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка  Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 8211 от 30.08.2018, с учетом внесенных изменений решением вышестоящего налогового органа №2 от 09.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначислений в сумме 20 578 094,48 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года в сумме 19 356 313,39 руб. (налог 10 677 123 руб., пени 3 406 784,29 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 3 233 688 руб. и по статье 119 НК РФ 2 038 718,1 руб.); по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 568 398,21 руб. (налог 288 896 руб., пени 77 275,01 руб., штраф по статье 122 НК РФ 115 558,4 руб. и по статье 119 НК РФ 86 668,8 руб.); по налогу на имущество за 2014 – 2015 годы в сумме 653 382,88 руб. (налог 337 166 руб., пени 95 373,18 руб., штраф по статье 122 НК РФ 134 866,4 руб. и по статье 119 НК РФ 85 977,3 руб.). В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020  решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1897/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении от 13.07.2020 кассационная инстанция указала, что апелляционным судом обоснованно, в том числе с учетом положений статей 153, 154, 162, 164, 168, 248 НК РФ, а также правовых позиций высших судебных инстанций, признаны верными расчеты, по которым НДС подлежит исчислению по ставке 18/118 и учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций Общество заявляло доводы об ошибках, допущенных налоговым органом при определении размера налоговых обязательств, в том числе  связанных с тем, что Инспекция перевела заявителя с УСН на общий режим с 4 квартала 2014 года по 31.12.2015, а в 2016 году вернула право на применение УСН. В частности, Общество указывало на неверное определение вычетов по НДС; допущенные налоговым органом ошибки при расчете налога на имущество в связи с недостоверными данными о его первоначальной стоимости; неверный расчет при переводе на общую систему налогообложения «переходных» доходов и расходов Общества за 4 квартал 2014 года и 2015 год; неучет уплаченных заявителем сумм налога по УСН при доначислении налогов (пени, штрафов) по общей системе налогообложения; необходимости применения смягчающих вину обстоятельств, необоснованное привлечение по пункту 3 статьи 122 НК РФ (исковое заявление, - л.д. 4-19 том 1; ходатайство – л.д. 122-123, том 2; дополнения к заявлению, - л.д. 79-84, 87-106 том 17; отзыв на апелляционную жалобу, - л.д. 46-52 том 23). 

Кассационной инстанцией суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон, дать им оценку (в том числе доводам Общества о неверном определении налоговых обязательств; необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ и необоснованном привлечении по пункту 3 статьи 122 НК РФ; необоснованном доначислении Инспекцией налогов, пеней, штрафов без учета уплаченного заявителем налога по УСН, приняв во внимание наличие (отсутствие) потерь бюджета соответствующего уровня); определить действительные налоговые обязательства заявителя согласно оспариваемому решению и представленным сторонами доказательствам, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением суда от 05.08.2020 заявление принято к производству на новое рассмотрение, в ходе которого сторонами представлены дополнительные отзывы и пояснения. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка в период с 28.09.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Призма» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение №  8211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджета субъекта РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, в виде штрафа в общем размере 8 427 501,60 рублей.  Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество  в общей сумме  15 157 406 рублей и 4 719 793,88 рублей пени. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 09.01.2019  № 2 решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новокузнецка № 8211 от 30.08.2018 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 541 890, 60 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 97 735,20 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 244 338 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 65 362,45 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции № 8211 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «СК Призма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями. 

Налоговый орган ссылается на согласованность действий ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.     

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «СК Призма» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.01.2006, ООО «Стройподряд» - 30.09.2011.

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» являются взаимозависимыми лицами в силу подп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку ФИО1 прямо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В проверяемом периоде юридическим адресом ООО «СК Призма» являлся: 

<

...>, ООО «Стройподряд»: 

<

...>, при этом фактически обе организации находились и деятельность велась по адресу: 

<

...> (расходы по содержанию несло ООО «СК Призма»).

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» осуществляют один вид деятельности - «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21).

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

У ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» расчетные счета открыты в одном банке - АО АБ «Кузнецкбизнесбанк», одним лицом - ФИО1, также имеющим право первой подписи. 

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» используют один IP-адрес: 109.111.168.85 (расходы по договору на оказание услуг связи с провайдером несет ООО «СК Призма»).

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» используют один телефон: 

<

***> (расходы по договору на оказание услуг электросвязи несет ООО «СК Призма»).

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали одни и те же складские помещения (расходы по содержанию несет ООО «СК Призма»). Товарно-материальным обеспечением для ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» занималось ООО «Отдел снабжения».

Увольнение и прием на работу работников из ООО «СК Призма» во взаимозависимое ООО «Стройподряд» и наоборот при оставлении неизмененным места осуществления трудовой деятельности, трудовых функций, руководства.

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» совместно использовали персонал (инженера ПТО, сметчика, инженера, мастера СМР), расходы по заработной плате, за использование программного продукта «Гранд - Смета» несет ООО «СК Призма».

Для получения допуска на строительные работы ООО «Стройподряд» использовало персональные данные работников ООО «СК Призма».

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» имеют одних и тех же поставщиков товаров (работ, услуг) – ООО «Отдел снабжения», ИП ФИО8, ИП ФИО9. НП СРО «Обинж Строй», ООО «НПФ Контур», ООО «Норма», АНО «УЦ Альтернатива».

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» имеют одних и тех же заказчиков строительных работ ФКПОУ «НГГТКИ» Минтруда России, Комитет социальной зашиты Администрации г. Новокузнецка, МБУ КЦСОН Орджоникидзевского района, МБЛПУ «Городская клиническая больница №11», МБУ КЦСОН Центрального района, ГАУК КО «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», Муниципальное казенное учреждение центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ООО «СМУ8», МБУ КЦСОН Куйбышевского района, ГПОУ «Новокузнецкое УОР».

Указанные выше обстоятельства, а также показания лиц, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу прийти к выводу о согласованности действий ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд»  по дроблению бизнеса, по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.    

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса)

Как было установлено в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, ООО «СК Призма» зарегистрировано 18.01.2006, единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала и руководителем является ФИО1 30.09.2011 ФИО1 учреждает ООО «Стройподряд», являясь единственным участником и руководителем данной организации в период с ее создания (30.09.2011) и до конца 22.12.2016. С 22.12.2016 ООО «Стройподряд» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), 30.03.2017 ООО «Стройподряд» снято с учета в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка в связи с изменением местонахождения на г. Бердск Новосибирской области.

Следовательно, ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд»  в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми. 

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, обе организации в проверяемый период фактически находились по одному адресу:  

<

...>.  У обеих организаций был один руководитель ФИО1 и главный бухгалтер ФИО10 

ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» совместно использовали один IP-адрес: 109.111.168.85, провайдер ООО «Сибирские сети», согласно ответу которого договор на оказание услуг связи по указанному IP-адресу заключен с ООО «СК Призма».

Согласно ответу оператора телефонной связи ОАО «Ростелеком» номер телефона 

<

***> предоставлен абоненту ООО «СК Призма» по договору № 33808 от 01.03.2008, при этом указанный номер использовался также ООО «Стройподряд», и, в частности,  указан в отношении ООО «Стройподряд» на сайте zakupki.gov.ru.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» открыты расчетные счета в одном и том же банке – АО АБ «Кузнецкбизнесбанк», одним и тем же лицом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников, получивших в проверяемом периоде доходы во взаимозависимых организациях (ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд»), на основании представленных в налоговый орган справок по форме 2НДФЛ, а также лиц, располагающих информацией в отношении ООО «Стройподряд» и ООО «СК Призма». 

Налоговым установлено, что штат ООО «Стройподряд» состоял из административно-управленческого персонала, который представлен директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО10, являющихся при этом директором и главным бухгалтером в ООО «СК Призма», а также рабочих, которые согласно показаниям свидетелей являлись штукатурами и отделочниками. Функции сметчиков, мастеров СМР (прорабов) в ООО «Стройподряд» фактически выполняли работники ООО «СК Призма»: инженеры ПТО ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, инженер-сметчик ФИО14, мастера и строительных и монтажных работ ФИО15 и ФИО16

Таким образом, в организациях ООО «СК Призма», ООО «Стройподряд» было единое руководство в лице ФИО1, единая бухгалтерия, сотрудники указанных обществ (мастер СМР, инженеры ПТО, инженеры-сметчики) выполняли одну и туже работу в ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд», то есть фактически данные общества функционировали как единая организация при формальном разделении на несколько организаций.

Проверкой выявлены факты, свидетельствующие о перераспределении выручки от осуществляемой деятельности между взаимозависимыми организациями.

Так, ООО «Полиграфсервис» и ООО «Базис», осуществлявшие финансово- хозяйственный отношения с ООО «СК Призма», прекратили их после создания ООО «Стройподряд» по причине того, что начали осуществление финансово-хозяйственных отношений с последним. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении заказчиков ООО «СК Призма» - ФГОУ СПО ТУ ГЭТК, УВД по г. Новокузнецку, ГОУ ДПО НГИУВ Росздрава, КСЗН Администрации г. Прокопьевска, Муниципального учреждения «Управление образования Новокузнецкого района Кемеровской области», ТФ ОМС Прокопьевский филиал.

В качестве заказчиков для ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» выступал один и тот же сегмент – муниципальные организации (не плательщики НДС), то есть, заключение договоров происходило в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посредством сайта www.zakupki.gov.ru. При этом при анализе сайта www.zakupki.gov.ru не было установлено одновременное участие и ООО «СК Призма», и ООО «Стройподряд», для участия в электронном аукционе заявлялось только одно из обществ.

Налоговым органом были проведены допросы физических лиц (ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21), по результатам которых Инспекция пришла к выводу о том, что допрошенные лица воспринимали ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» как единую организацию. Более того, работая в ООО «Стройподряд», руководителями или кураторами для допрошенных лиц были ФИО15, ФИО16, работающие только в ООО «СК Призма». 

Инспекцией были проведены допросы физических лиц – заказчиков ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), которые пояснили, что воспринимали ООО «СК Призма» и ООО «Стройподряд» как единый субъект предпринимательской деятельности, мастерами в которых были ФИО15, ФИО16, работающие только в ООО «СК Призма».

Из проведенного налоговым органом анализа показателей выручки следует, что в 2011 году доходы ООО «СК Призма» были максимально приближены к предельному размеру доходов для применения упрощенной системы налогообложения. Совокупный доход ООО «СК Призма» и вновь созданной организации ООО «Стройподряд» в 2011 году составил 78 750 тыс.руб. при предельном размере доходов для применения упрощенной системы налогообложения 60000 тыс.руб., в целях сохранения ООО «СК Призма» права на применение режима в виде- упрощенной системы налогообложения руководитель ООО «СК Призма» ФИО1 принял решение о создании новой организации ООО «Стройподряд» и перераспределении части выручки на вновь созданную организацию. 

Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля,  подтверждают создание учредителем схемы, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а также о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При новом рассмотрении дела заявитель, ссылаясь на отмену постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2020 судебных актов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, изложил многочисленные доводы, относящиеся к несогласию в целом с выводами налогового органа об умышленном «дроблении бизнеса», в частности, о недоказанности налоговым органом согласованности действий взаимозависимых лиц и организации Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов. 

Между тем, суд отмечает, что указанные доводы уже были предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела. Кассационная инстанция в данной части согласилась с выводами судов о правомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения (абзац 5 страницы 5 постановления от 13.07.2020), что также следует из указания кассационной инстанции о необходимости суду при новом рассмотрении дела определить действительные налоговые обязательства заявителя. Таким образом, позиция заявителя о необходимости пересмотра в целом обстоятельств, послуживших основанием для выводов налогового органа о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН, является ошибочной, данные доводы повторному пересмотру не подлежат.

Доводы заявителя относительно того, что Инспекцией не доказан умысел со стороны налогоплательщика, а, следовательно, Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи НК РФ подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. 

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК Призма» в лице его руководителя ФИО1 с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса, ФИО1, как учредитель и руководитель Общества, целенаправленно и сознательно, а не по неосторожности, создал юридическое лицо ООО «Стройподряд» для перераспределения выручки с целью сохранения льготного режима налогообложения, тем самым осознавал противоправный характер данных действий и желал наступления последствий таких действий, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В данном случае, как уже указано выше, налоговый орган доказал, что Общество неправомерно применяло УСН в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми лицами, позволяющей участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью соблюдения условий для применения льготного налогового режима.

При этом судом признаны обоснованными доводы Общества об ошибках, допущенных налоговым органом при определении размера налоговых обязательств, в связи с чем, по указанию суда при новом рассмотрении дела налоговым органом представлен скорректированный расчет налоговых обязательств Общества.  

При новом рассмотрении дела заявитель возражал относительно принятия судом скорректированного налоговым органом расчета, ссылаясь на недопустимость исправления налоговым органом дефектов проведения налоговой проверки и решения по ее результатам за пределами проведения проверки в рамках судебного оспаривания ненормативного акта, полагал, что данный расчет фактически не имеет отношения к оспариваемому решению.

Возражения заявителя относительно принятия и оценки судом представленного налоговым органом скорректированного расчета судом отклонены.

Во-первых, соответствующие доводы заявителя, первоначально изложенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционный суд неправомерно принял расчет налоговых обязательств, не отраженный ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, были отклонены судом кассационной инстанции (абзац 3 страницы 6 постановления от 13.07.2020). Таким образом, допустимость представления налоговым органом скорректированного расчета налоговых обязательств подтверждена кассационной инстанцией.  

Во-вторых, суд не может согласиться с позицией заявителя относительно того, что Инспекция тем самым исправляет дефекты проведения налоговой проверки и фактически выносит новое решение в рамках судебного заседания, что нарушает закон и существенно ущемляет права налогоплательщика. Представление налоговым органом в ходе рассмотрения дела скорректированного расчета никоим образом не изменяет вынесенное решение № 8211 от 30.08.2018, не вносит в указанное решение коррективы. Расчет представлен исключительно по указанию суда и для суда, не обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета для возможности самостоятельного пересчета налоговых обязательств с учетом допущенных ошибок, на которые было указано заявителем.      

При этом в свою очередь у заявителя в силу статей 8, 9, 65 АПК РФ имелась  возможность предоставить собственный контррасчет, документально опровергнуть расчет налогового органа.     

Вместе с тем, не смотря на неоднократные предложения суда, заявитель правом представить контррасчет не воспользовался, о проведении экспертизы не заявил, а, напротив, ссылался на невозможность ее проведения и фактически прямо отказывался как от проведения экспертизы, так и представления со своей стороны хоть каких-либо документов в обоснование возражений, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

При этом ссылки заявителя на представленное им в материалы дела заключение эксперта № 213/25-2/2019/57 от 24.10.2019, оформленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО «СК Призма» ФИО1, которым, по мнению заявителя, подтверждена невозможность установления действительного размера налоговых обязательств в Общества, судом отклонены.        

Прежде всего, данный документ не является доказательством по смыслу ст.ст.69, 82, 86 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена не по настоящему делу в порядке арбитражного судопроизводства, а в рамках уголовного дела, судебный акт по которому фактически не принимался в связи с прекращением уголовного дела следственным управлением, что в принципе не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. 

При этом суд также принимает во внимание прекращение уголовного дела в отношении руководителя ФИО1 по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности, то есть по существу названное заключение экспертизы ни следственным управлением, ни тем более судом в рамках уголовного дела не оценивалось.

Более того, исходя из указанного экспертного заключения экспертом также прямо не указано на невозможность установления размера налоговых обязательств в отношении всех налогов.       

При первоначальном рассмотрении дела в дополнении (исх. № 07-13 от 12.07.2019)(т.17, л.д. 87-106) заявителем представлен расчет предполагаемых налоговых обязательств за 2014 - 2016гг с приложением первичных учетных документов, карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей за 2014-2016гг, книг покупок и продаж, представленных Обществом во время выездной налоговой проверки.

С использованием указанных данных Инспекцией составлен скорректированный расчет, представленный в ходе нового рассмотрения дела.

При составлении расчета налоговым органом учтена позиция Верхового Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019 (п. 30), определении Верховного суда РФ № 302-КГ18-22744 от 16.04.2019, относительно применения при исчислении НДС расчетной налоговой ставки 18/118. 

Также с учетом возражений заявителя (исх. № 10-26 от 13.10.2020) (т.25 л.д.29-30) Инспекцией учтены счета-фактуры с ООО «Сибирские сети», ООО «Центральная ТЭЦ».   

Кроме того, Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 248, статьи 346.25 НК РФ в расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль из доходов налогоплательщика исключена сумма НДС.

Возражения заявителя относительно необоснованного исключения из расходов по налогу на прибыль амортизации основных средств, списанных ранее 01.01.2014, подлежат отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (работ, услуг) или для управления организацией. В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, а принимаются на расходы через амортизационные отчисления.

Учитывая, что суммы по приобретению объектов основных средств не были отражены Обществом в расходах (книга учета доходов и расходов за 2014, 2015гг), что заявителем не оспорено, основания для включения амортизации в состав расходов в сумме 113 332 руб. за 2014 год и в сумме 456079 руб. за 2015 год у Инспекции отсутствуют.

Также судом отклонены доводы заявителя о неправомерности учета Инспекцией налога, уплаченного по УСН, только в части налогов, поступающих в региональный бюджет. 

Согласно п.1 ст.78 НК РФ, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктами 1, 2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) предусмотрено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов; от федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов: налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимального налога, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, доначисленные суммы налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, то есть региональный бюджет.

Доводы заявителя со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №4050/2012 относительно отсутствия со стороны налогового органа зачета переплаты подлежат отклонению.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.09.2012 №4050/2012, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам.

Вопросы о зачете и возврате излишне уплаченных налогов регулируются ст. 78 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание различные налоговые режимы, зачет ранее произведенных уплат налогов может быть разрешен после вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки. 

В силу положений статьи 75 НК РФ потери бюджета от несвоевременного перечисления налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

С учетом установления по результатам налоговой проверки нарушений, связанных с несвоевременным перечислением налогов, начисление пени в данном случае правомерно.  

При этом при определении пени и санкций Инспекцией в расчете учтены положения ст.56 БК РФ, предусматривающие порядок зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты, ст.78 НК РФ, сроки уплаты налогов, установленные п.1 ст.287, п.4 ст.289 НК РФ, ст.3 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 №60-03 «О налоге на имущество организаций», а также даты фактической уплаты налога по УСН. 

Таким образом, размер налоговых обязательств (недоимки, пени, штрафа) составит: 

Налоговый период 

Наименование налога 

Недоимка, руб. 

Пени, руб.  

Штраф по ст. 122 НК РФ, руб.

Штраф по ст.119 НК РФ, руб.  

2014

налог на прибыль ФБ

налог на прибыль субъекта РФ

2015

налог на прибыль в ФБ

27 048

7 228,94

10 819,20

8 114,40

налог на прибыль в бюджет субъекта РФ

243 436

Итого налог на прибыль

270 484

7 228,94

10 819,20

8 114,40

4 кв 2014

НДС

1 685 376

3 404 645,35

-

-

1 кв 2015

НДС

921 184

-

-

2 кв 2015

НДС

1 325 954

530 381,60

-

3 кв 2015

НДС

3 407 759

1 363 103,60

1 022 327,70

4 кв 2015

НДС

3 313 162

1 325 264,80

993 948,60

Итого НДС

10 653 435

3 404 645,35

3 218 750

2 016 276,30

2014

Налог на имущество

50 575

138,48

20 142,80

2015

Налог на имущество

286 591

Итого налог на имущество

337 166

138,48

20 142,80

Итого:

11 261 085

3 412 012,77

3 249 712

2 024 390,70

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, на который ссылался заявитель, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество своего расчета налоговых обязательств не представило, каких-либо мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия в установлении действительного размера налоговых обязательств не оказывало. В ходе судебного разбирательства Общество также не ссылалось на наличие иных дополнительных документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу указано на необоснованность освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов в полном объеме при доказанности схемы «дробления бизнеса», различия в применяемых налоговым органом и налогоплательщиком ставках по НДС ведут к изменению размера вменяемых Обществу налоговых обязательств, но не их отсутствию, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика в полном объеме обязанности по исчислению и уплате НДС и иных налогов, исчисление которых производится при применении общей системы налогообложения. 

Вместе с тем, по мнению суда, заявленные в ходе повторного рассмотрения дела доводы заявителя сводятся к необходимости освобождения Общества в полном объеме от начислений по всем налогам при приведении возражений, касающихся преимущественно налога на прибыль. 

Позиция заявителя приводит к тому, что налогоплательщик, в отсутствие правовых оснований применяющий льготную систему налогообложения и не представивший налоговому органу на проверку отчетность, подлежащую представлению при общей системе налогообложения, должен быть освобожден от уплаты соответствующих сумм налога, то есть фактически поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представлявшим предусмотренные налоговым законодательством документы, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Иные доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом рассмотрены и оценены, к иным выводам не приводят, установленных обстоятельств не опровергают.   

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный налоговым органом в ходе рассмотрения дела скорректированный расчет, в связи с чем в части размера доначислений заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению.       

Доводы заявителя со ссылками на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 3365/13 по делу № А52-1669/2012 относительно неправомерности привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций с учетом отсутствия у Общества в спорные периоды обязанности по представлению указанных деклараций по причине нахождения на УСН судом отклонены. 

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом в спорный период упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Общество обоснованно переведено Инспекцией на общую систему налогообложения, что повлекло как доначисление соответствующих общей системе налогов, так и обязанность по представлению соответствующих деклараций, а, следовательно, и назначение санкции за неправомерное непредставление таковых. При этом по делу № 3365/13, ссылки на которое приводит заявитель, налогоплательщик ошибочно не относил себя к плательщикам НДС в связи с  неправильной квалификацией осуществляемой им деятельности. По настоящему же делу установлено умышленное применение Обществом УСН при наличии фактической обязанности по предоставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения, в связи с чем ссылки на указанный судебный акт к Обществу не применимы.      

Между тем, учитывая состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, суд полагает, что начисленный штраф в размере 2 016 276,30 руб. за непредставление деклараций по НДС является несоразмерным совершенному Обществом правонарушению, и полагает возможным снизить его до 500 000 руб.  

В отношении штрафа по ст. 122 НК РФ Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, к числу которых просил отнести осуществление Обществом благотворительной деятельности.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно применения в данном случае смягчающих обстоятельств как таковых, сам по себе факт осуществления Обществом названной деятельности Инспекция не оспорила.  

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные в обоснование документы, принимая во внимание общий размер доначислений по налогам и пени, суд считает возможным в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить начисленный по п.3 ст. 122 НК РФ штраф на неуплату НДС (за 2-4 кварталы 2015 года), размер которого составил 3218 750 руб., в 2 раза, снизив его размер до 1 609 375 руб. 

По мнению суда, в данном случае, налоговая санкция в указанном размере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины,  будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, стимулировать налогоплательщика к исполнению решения налогового органа в части уплаты доначисленных сумм налога, пени. 

Доводы налогового органа о невозможности применения смягчающих обстоятельств с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, судом отклонены, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению частично, решение Инспекции № 8211 от 30.08.2018 подлежит признанию недействительным в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 432 995 руб. (1 703 349 руб. (доначисление оспариваемым решением с учетом решения Управления) – 270 484 руб. (обоснованная сумма доначисления)), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 8 114 руб. 40 коп.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 10 653 435 руб., пени в части, превышающей 3 404 645 руб. 35 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 1 609 375 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 500 000 руб. 

- доначисления пени по налогу на имущество организаций в части, превышающей 138 руб. 48 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 20 142 руб. 80 коп. 

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, а также в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании обоснованной суммы НДС, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области № 8211 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 432 995 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 8 114 руб. 40 коп.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 10 653 435 руб., пени в части, превышающей 3 404 645 руб. 35 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 1 609 375 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 500 000 руб. 

- доначисления пени по налогу на имущество организаций в части, превышающей 138 руб. 48 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 20 142 руб. 80 коп. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич