ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-3540/2022

09.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании в судебном заседании представителя Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия и МЧС России - ФИО1 (по доверенности № 192-2 от 10.01.2025), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» - ФИО2 (по доверенности № 2-ЮР от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2025 по делу № А18-3540/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 15 105 074, 88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 98 525, 00 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не доказана, требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А18-3540/2022 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд указал определить главного распорядителя и рассмотреть возможность его привлечения в рамках рассматриваемого процесса.

Определениями  от 26.06.2024 и от 12.08.2024  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство, соответчик) и исключив его из состава третьих лиц, привлек в качестве соответчика.

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 105 074,88 руб. долга, 98 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности к управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия отказано, поскольку министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность такого предприятия при недостаточности его имущества в силу закона.

В жалобе министерство просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании на вопрос председательствующего представитель министерства пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания в  порядке субсидиарной ответственности с министерства (соответчика).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку соответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с соответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию явившихся представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ингушэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 15 105 074, 88 руб.

Решением суда от 28.10.2019 по делу А18-1742/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года решение по делу А18-1742/2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года по делу А18-1742/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 033907448, который получен обществом 28.09.2020.

08.10.2020 в адрес Управления Федерального казначейства по Республики Ингушетия Обществом было направлено заявление о предъявлении исполнительного листа для исполнения.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника истец обратился с настоящим заявлением о взыскании с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с управления.

Суд кассационной инстанции отметил необходимость определения главного распорядителя и рассмотрения возможности его привлечения в рамках рассматриваемого процесса.

Определениями  от 26.06.2024 и от 12.08.2024  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство, соответчик) и исключив его из состава третьих лиц, привлек в качестве соответчика.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие министерства с его  привлечением к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности министерства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исходя из содержания пункта 20 постановления № 13 следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предъявленный истцом исполнительный лист передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и с 2020 года находится на исполнении в названном Управлении, оплата по ним не поступает (заявление в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия от 07.10.2020).

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Общество в иске отметило наличие достаточных оснований для обращения взыскания по рассматриваемым требованиям к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в претензионной переписке также содержится требование о привлечении к ответственности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия, поскольку у основного должника отсутствуют средства.

Как следует из учредительных документов, приказа МЧС России от 07.09.2012 № 529 о создании ФГКУ «1 отряд ФПС по РИ» и приказа МЧС России от 20.12.2012 № 780 об утверждении Устава, учредителем должника является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, указанный факт подтвердил явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 (по доверенности № 192-2 от 10.01.2025), (аудиозапись судебного заседания от 26.03.2025, 05 минута 12 секунда).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, поскольку Министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания  с министерства в пользу общества задолженности в порядке субсидиарной ответственности и об отказе требований в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия.

Доводы жалобы (с учетом пояснений апеллянта о том, что решение суда обжалуется в части его привлечения к субсидиарной ответственности) подлежат отклонению.

Как было указано ранее, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Истец реализовал свое право на получение исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника. Следовательно, неисполнение судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлено материалами дела. Неисполнение исполнительного документа презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность именно министерства, как субсидиарного должника (как собственника), а не главного управления.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, о том, что министерство как собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2025 по делу № А18-3540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                   О.В. Марченко 

                                                                                                                              А.А. Мишин