СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-5460/2018(6))  на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-195/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (630111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы России о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 по делу №А45-195/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 решением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (далее – должник, ООО «Центр Транспортных Систем») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Центр Транспортных Систем», конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

24.08.2018 определением суда требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» в размере 88 301 150 руб. 40 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 81 301 150 руб. 40 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 по делу №А45-195/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 по делу №А45-195/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее- ФНС России, уполномоченный орган, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа об отмене определения суда от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что датой открытия обстоятельств считается 04.03.2021 – дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления, в котором приводятся выводы об аффилированности                         ООО «Сибирские горные технологии», ООО «ЦТС» и ООО «Технология добычи».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований уполномоченного органа обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

24.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибирские горные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Транспортных Систем» в связи с наличием просроченной задолженности.

18.05.2018 определением суда заявление ООО «Сибирские горные технологии» признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ООО «Электромашина».

23.05.2018 определением суда (резолютивная часть) требования ООО «Электромашина» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Центр Транспортных Систем» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Заявленное требование основывалось на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 по делу №А27-1833/2017, согласно которому, с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» была взыскана сумма предоплаты по договору поставки №5-2015/СГГ от 26.01.2015 в размере 7 000 000 руб., пени за период с 28.03.2015 по 15.03.2017 в размере 81 301 150 руб. 40 коп., а всего 88 301 150 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением от 24.08.2018, требование ООО «Сибирские горные технологии» в размере 88 301 150 руб. 40 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 81 301 150 руб. 40 коп. неустойки, было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр Транспортных Систем», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывал, что в заявлении уполномоченный орган в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на то, что судами в постановлении от 29.01.2020 был сделан вывод об аффилированности заявителя и должника. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, о данном обстоятельстве, уполномоченный орган должен был узнать не позднее 29.01.2020.

Таким образом, ходатайство о пересмотре определения от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, указанные уполномоченным органом в настоящем заявлении, могло быть подано не позднее 29.04.2020, а при наличии уважительных причин – не позднее 29.07.2020.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд 14.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, обстоятельства аффилированности сторон могли быть выяснены при должной процессуальной активности еще при первоначальном рассмотрении спора, либо при обжаловании судебного акта в установленном процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявлений, с учетом также положения части 3 статьи 270 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы о позиции апелляционного суда, выраженной в постановлении от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судом апелляционной оценивается как несостоятельный. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1