Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                 Дело №А40-130200/20-138-99230 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киноблендер" (117342, Москва город, проспект Севастопольский, дом 56/40, строение 1, э 4 пом I ком 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Лтд" (119017, Москва город, переулок Старомонетный, дом 33, помещ. I ком. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №07/01/1 от 01.07.2019г.  

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киноблендер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Лтд» о взыскании долга в размере 787 525 руб. 10 коп., неустойку в размере 656 624 руб. 10 коп. (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные требования.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем признание иска полностью или в части (часть 3 статьи 49 АПК РФ) является распорядительным действием ответчика.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/несовершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Признание иска подписано генеральным директором общества, не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем суд принимает указанное ходатайство.

Вместе с тем, признание иска ответчиком не освобождает суд от обязанности исследовать доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям.

В связи с вышеизложенным суд рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2019г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 07/01/1 поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить компьютерную технику, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, оргтехнику, мобильные средства связи, программно-аппаратные средства, по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные Сторонами, а Покупатель - оплатить и принять Товар в соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 2.1, 2.2 Договора, Покупатель оформляет и передает Поставщику заявку на каждую поставку в свободной форме. В заявке должны быть определены ассортимент и количество покупаемого Товара, желаемые сроки и условия поставки. Заявка может быть передана Поставщику по согласованию Сторон в бумажном виде или посредством телефонной, почтовой, электронной, иной связи или любым другим доступным способом. Поставщик по согласованию Сторон, в бумажном виде или посредством электронной или факсимильной связи выставляет и передает Покупателю счет с указанием стоимости заказанного Товара, согласованных Сторонами условий и сроков поставки Товара. В случае необходимости Стороны уточняют условия, указанные в счете.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка Товара производится Поставщиком в адрес, указанный Покупателем, с использованием компании-перевозчика за счет Поставщика - в случае, если сумма партии Поставляемого Товара превышает или равна сумме 60 000 рублей 00 коп. и доставка Товара будет осуществляться в пределах города Москвы или Московской области.

Порядок расчетов согласован сторонами в главе 4 договора.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату Товара в безналичной форме на основании счёта Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения счёта от Поставщика, включая день выписки счёта. 

Истец указывает, что ООО «Коноблендер» своевременно осуществил предоплату Ответчику за товары по выставленным счетам в размере 100% от суммы счёта на общую сумму 787 525, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями №251 от 26.11.2019г. на сумму 100 230 руб., №27 от 19.12.2019г. на сумму 687 295, 10руб.

Вместе с тем, Ответчиком встречные обязательства, предусмотренные п. 4.4 договора, не исполнены.

В связи с чем в адрес Ответчика 22.06.2020г. направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 787 525, 10 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии п. 7.2 договора, при невыполнении Поставщиком своих обязательств по согласованным сторонами срокам поставки Покупатель вправе по своему письменному требованию взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Истцом начислена неустойка в размере 656 624 руб. 10 коп. за период с 02.12.2019г. по 01.07.2020г. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом установлено, что неустойка имеет двойственную природу. Она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд отмечает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

По нормам действующего законодательства неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п. 7.2 договора, сторонами согласован порядок начисления неустойки, а именно: Покупатель вправе по своему письменному требованию взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,3%.

Судом установлено, что письменное требование истца в адрес ответчика с требованием в течение 30 календарных дней погасить сумму долга направлено 22.06.2020г., в связи с чем суд считает необоснованным начисление неустойки после указанной даты, поскольку истцом согласно условиям договора заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, однако требованием от 22.06.2020  истец отказался от товара и потребовал возврата денежных средств, а значит после указанной даты у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара, в связи с чем, начисление неустойки с этой даты за нарушение срока поставки товара неправомерно. 

В связи с вышеизложенным судом произведен перерасчет неустойки за период по 22.06.2020г., исходя из расчета в размере 0,3% на сумму долга, что составило 434 541, 99 руб.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания долга и частичного удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Лтд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киноблендер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 787 525 руб. 10 коп.,  неустойку в размере 434541 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4489 руб. 24 коп.

В остальной части отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Киноблендер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 264 руб. 47 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2020 № 266.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова