ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97211/2015

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ООО «ЭнергоПромИнвест»: ФИО2 по доверенности о 07.12.203

от к/у: ФИО3 по доверенности от  09.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43935/2023)  ООО «ЭнергоПромИнвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-97211/2015/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ООО «ЭнергоПромИнвест» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтройПроект», 

 

установил:

ООО «Энергопром» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ГеоСтройПроект» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 производство по делу о банкротстве  ООО «ГеоСтройПроект» приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО «Энергопром» на ООО «ЭнергоПромИнвест» в реестре требований кредиторов должника в сумме 13 207 440,29 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019  возобновлено производство по настоящему  делу о банкротстве, а определением от 11.07.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтройПроект».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АП РФ) о взыскании с ООО «ЭнергоПромИнвест», как с заявителя по делу о банкротстве (его правопреемника), вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 1 530 480 руб. 28 коп и возмещении расходов на проведение процедур банкротства в сумме 82 027 руб. 93 коп.

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил данные требования. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоПромИнвест» просит определение от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что он не выражал согласия на финансирование процедур банкротства, полагаясь на выводы арбитражного управляющего о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; также апеллянт указывает на то, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования заблаговременно не ставился, при том, что это является обязанностью управляющего, кредитор же имел только право  заявить такое ходатайство; в этой связи податель жалобы полагает, что длительность процедуры была обусловлена бездействием управляющего ФИО4; помимо этого, по мнению кредитора, с учетом имевших место выплат в пользу управляющего в удовлетворении рассматриваемого заявления следовало отказать в полном объеме.

В суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЭнергоПромИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.01.2017 по 05.02.2018 и с 18.01.2019 по 10.07.2023 (с учетом приостановления производства по делу);  размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 530 480,28 руб.

Также арбитражным управляющим были понесены расходы в ходе  процедур наблюдения и конкурсного производства в общей  сумме 82 027 руб. 93 коп.., в том числе почтовые расходы в размере 17 319,47 рублей, расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 20 908,49 руб. и  расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 43 799,47 рублей.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 82 027 руб. 93 коп подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками об оплате услуг, счетами и текстами соответствующих сообщений; почтовые расходы - почтовыми квитанциями, описями вложений в письма; на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - чеком, счетом АО «Коммерсантъ» и текстом соответствующего сообщения.

При этом, определением от 09.02.2018 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтройПроект» прекращено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ООО «ГеоСтройПроект» имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства и наличия в этой связи у ООО «ЭнергоПромИнвест» обязанности по возмещению понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление N 91).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и  пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлся ООО «Энергопром» - правопредшественник ООО «ЭнергоПромИнвест».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «ГеоСтройПроект»,  подтвержден определением суда от 09.02.2018, которым производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

При таких обстоятельствах в силу положений вышеизложенных норм и разъяснений  заявленные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на  ООО «ЭнергоПромИнвест», как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения в пользу управляющего отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства действия (бездействие) управляющего не обжаловались и незаконными  не  признавались,  равно  как  и  не  установлен  факт  причинения  им убытков должнику и отсутствуют доказательства того, что ФИО4 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий как конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о несвоевременной подаче управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом, учитывая, что сам кредитор, имея соответствующие сведения (о недостаточности имущества должника), мог самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что он не сделал и  - соответственно – несет неблагоприятные последствия такого бездействия; как отмечает апелляционный суд, что отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и не освобождает заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку кредитор не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве либо о  ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для снижения размера вознаграждения управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом документально не подтверждены и сами по себе не  являются  основанием для 

 

снижения размера вознаграждения управляющего, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 г. по делу № А56-97211/2015/возн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоПромИнвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен