ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7945/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А47-10431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу № А47-10431/2023.

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 13.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ФИО1 указано, что в анкете-заявлении на предоставление кредита отсутствовала информация о дополнительных услугах, предлагаемых заемщику за отдельную плату, согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Управление Роспотребнадзора, АО «Экспобанк» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывают на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и АО «Экспобанк» 15.12.2022 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому АО «Экспобанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 795 698 руб. 92 коп. под 19,86 % годовых. 

15.12.2022 согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета ФИО1 списаны следующие суммы: 

- оплата по договору юрист в дорогу № С-2212/26145 - 15 000 руб.; 

- оплата по договору № АГ 9732/15122022 - 55 698 руб. 92 коп.; 

- оплата за автомобиль - 725 000 руб.

Полагая, что АО «Экспобанк» при заключении и исполнении последним кредитного договора нарушены права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с жалобой.

Так, 18.05.2023 в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для принятия решения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, поступило обращение ФИО1 о недоведении необходимой и достоверной информации о дополнительной платной услуге, в котором потребитель указал, что при оформлении кредитного договора 

<

***> в АО «Экспобанк» в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства не указана информация о дополнительных услугах, предлагаемых заемщику за отдельную плату, оказываемых третьими лицами, в заявлении-анкете отсутствовало согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также не указана информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а именно, в заявлении-анкете отсутствует информация о платной услуге, оказываемой ООО «Автоэкспресс», стоимостью 55 698 руб. 92 коп. или иной платной услуге.

Определениями от 13.06.2023 Управлением Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.7 и ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» отказано, указано, что невозможно сделать вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, материалы обращения не содержат достаточных доказательств их наличия.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях АО «Экспобанк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.7 и ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 14.8 КоАП РФ не установлено, оснований для признания оспариваемых определений незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и определений Управления по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка

Таким образом, обращение ФИО1 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу чт. 14.8  КоАП РФ Нарушение иных прав потребителей:

1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2.1. Навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

3. Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

4. Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

5. Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

6. Продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

7. Отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

 В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет 795 698,92 руб. При этом в п. 11 индивидуальных условий в качестве цели использования земщиком потребительского кредита указано не только на приобретение автомобиля, но и на иные цели, определенные заемщиком. 

Так из представленных Банком заявлений от 15.12.2023 на перечисление денежных средств следует, что ФИО1 просит Банк перечислить с его счета денежные средства в размере 725 000 руб.с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи 1049 от 15.12.2022 за автомобиль 172412 172412 - , идентификационный номер 

<

***> ИП ФИО2, 15 000 руб. с назначением платежа: оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу», С2212/26145, а также денежные средства в размере 55 698 руб. 92 коп. с назначением платежа: оплата по договору № АГ 9732/15122022 от 15.12.2022, на расчетный счет ООО «Автоэкспресс». Таким образом, платежи в размере 15 000 руб. и 55 698,92 руб. произведены Банком на счет ООО «Автоэкспресс» согласно заявлениям ФИО1, также как и платеж на счет ИП ФИО2 в размере 725 000 руб. 

При этом из индивидуальных условий кредитного договора (п. 11) не следует, что целью кредита является исключительно приобретение автомобиля. 

Кроме того, в п. 15 индивидуальных условий «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» указано «неприменимо». 

Вопреки доводу ФИО1 о недоведении необходимой и достоверной информации о дополнительной платной услуге при оформлении кредитного договора, об отсутствии в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства информации о дополнительных услугах, предлагаемых заемщику за отдельную плату, оказываемых третьими лицами, об отсутствии в заявлении-анкете согласия заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также на отсутствие информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а именно, информации о платной услуге, оказываемой ООО «Автоэкспресс», стоимостью 55698,92 руб. или иной платной услуге, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор 

<

***> от 15.12.2022) условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры и произвести платежи в размере 15 000 руб. и 55 698,92 руб. на счет ООО «Автоэкспресс» и в размере 725 000руб. - ИП ФИО3, нет. Волеизъявление ФИО1 выразил в отдельных заявлениях, адресованных банку. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1, подписав вышеуказанные документы, выразил свою волю на распоряжение кредитными средствами, целевое назначение которых предусматривало не только приобретение автомобиля, но и иные цели (п. 11 индивидуальных условий). Cвою подпись на указанных документах ФИО1 не оспаривает, как и факт исполнения Банком принятых обязательств. Оснований полагать, что потребителю не предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора и его полной стоимости, не имеется. Доказательств того, что Банк навязывал заявителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора юрист в дорогу № с-2212/26145 и договора № АГ 9732/15122022 и к перечислению денежных средств ООО «Автоэкспресс» и что при отказе потребителя от подписания указанных договоров ему было бы отказано в заключении кредитного договора с Банком, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств того, что именно Банк ввел заявителя в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации, в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях АО «Экспобанк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.7 и ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 14.8 КоАП РФ, не установлено, оснований для признания оспариваемых определений Управления незаконными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Включение исполнителем услуг в договор условий, ущемляющих права потребителя не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушений является действие исполнителя услуг по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, на момент его подписания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (с момента подписания договора), а не с момента его обнаружения.

В данном случае датой заключения договора является 15.12.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в действиях Банка состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий АО «Экспобанк» на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Выводы административного органа относительно отсутствия состава административного правонарушения не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения АО «Экспобанк» в рамках рассмотрения дела апелляционным судом из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу № А47-10431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

С.Е. Калашник