АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4046/20

13 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2020г.

от ответчика: представитель  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – истец, ООО «Транспортные решения»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» (далее – ответчик, ООО «ТД Вест-Ойл»)  о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 1 от 24.10.2016, в размере 4 933 458,45 руб., договорной пени в размере  937 357,10 руб.

Представитель истца в предварительное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Стороны возражений против завершения подготовки по делу не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв в течении дня до 11 часов 15 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ООО «Транспортные Решения» - перевозчик и ООО «ТД Вест-Ойл» - заказчик, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1 (далее  - договор (л.д. 14-16)).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок от заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Во исполнение договора, истцом были оказаны услуги по перевозке грузов ответчику на сумму 4 933 458  рублен 45 копеек, без учета НДС, что подтверждается: актами выполненных работ № УТР00000008 от 31.07.2019, № УТР00000009 от 31.08.2019, № УТР00000010 от 30.09.2019, № УТР000000П от 31.10.2019, УТР00000012 от 30.11.2019, УТР00000013 от 31.12.2019, УТР00000001 от 31.01.2020 (л.д. 7-13).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги, после получения акта оказанных услуг за истекший месяц, в течение 5 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг.

Однако ответчик не оплатил в срок оказанные истцом услуги.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 933 458  рублей 45 копеек

Ответчик долг признал, что подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом сверки расчетов сторон (л.д. 22-23), однако долг не оплатил. 

Также ответчик направил истцу гарантийное письмо от 15.01.2020 в котором в долга признал и гарантировал его оплату, однако свои обязательства не исполнил (л.д. 20). 

Согласно пункту 4.2. договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени по состоянию на «11» февраля 2020 года составил 937 357 рублей 10 коп. (4 933 458,45 х 0,1% х 190 = 937 357 руб. 10 коп.)

В ответ на претензию истца от 03.02.2020 с требованием оплатить долг (л.д. 18), ответчик направил истцу гарантийное письмо от 04.02.2020 (л.д. 19) в котором в очередной раз долга признал, однако задолженность не была погашена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд счел факт оказания истцом услуг по перевозке грузов доказанным представленными в материалы дела, договором, актами выполненных работ № УТР00000008 от 31.07.2019, № УТР00000009 от 31.08.2019, № УТР00000010 от 30.09.2019, № УТР000000П от 31.10.2019, УТР00000012 от 30.11.2019, УТР00000013 от 31.12.2019, УТР00000001 от 31.01.2020 (л.д. 7-13), актом сверки расчетов сторон (л.д. 22-23), гарантийными письмами ответчика (л.д. 19,20). 

При этом суд отмечает, что контррасчет суммы долга ответчик в дело не представил, иск по существу не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании долга по праву и объему и необходимости их удовлетворения и взыскания  с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 1 от 24.10.2016, в размере 4 933 458,45 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере  937 357,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не  оспорен. 

Следовательно, требование о взыскании 48 441 рублей пени обосновано и подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) установленный договором сторон соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик соответствующим правом не воспользовался, что влечет для ответчика соответствующие риски.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 4 933 458,45 руб. долга,  937 357,10 руб. пени, 52 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяН.Н. Овчаренко