ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-96/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 года

15АП-18297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В., 

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2023 (до перерыва), 

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагой Эммы Мадиновнына решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 28.09.2023 по делу № А01-96/2022 по иску Нагой Эммы Мадиновнык обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 664 159 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2022 г. назначена по делу N А01-96/2022 судебная экспертиза, проведение и подготовка заключения поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью «БСК АУДИТ» ФИО4; установлен эксперту срок, в течение которого должна быть проведена судебная экспертиза по настоящему делу и направлено заключение в Арбитражный суд Республики Адыгея - не позднее 21 рабочего дня с момента получения материалов дела; приостановлено производство по делу до окончания срока поведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 463 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей 22 копеек, а всего 469 728 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение экспертной организацией процессуальных сроков на проведение экспертизы. Экспертное заключении не №308-Э-22 не является достоверным и не соответствует ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, определяя стоимость доли, применил скидки на контроль и ликвидность в размере - 25% и -35%,  что в свою очередь привело к уменьшению стоимости чистых активов. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение и назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения на вопросы судебной коллегии. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2024 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участи представителя ответчика. Представитель истца подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических неисправностей информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не выявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.07.2008 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 (зарегистрировано в реестре N 2529), принадлежала доля в размере 2,9% уставного капитала ООО «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

10.09.2021 ФИО3 принято решение о выходе из общества, в связи с чем составлено заявление, удостоверенное 10.09.2021 нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО6 (зарегистрировано в реестре N 01/32-н/01-2021-2-239).

Указанное заявление участника о выходе из общества от 10.09.2021 поступило в адрес ООО «Птицефабрика «Октябрьская» 21.09.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с выходом ФИО3 из общества, ответчиком произведен расчет действительной стоимости доли, размер которой составил 234 588 руб.

30.11.2021 по платежному поручению N 379 ООО «Птицефабрика «Октябрьская» перечислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 234 588 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Расчет действительной стоимости доли истца произведен ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020 (последний отчетный период, предшествующий дню обращения с заявлением о выходе - 21.09.2021), согласно которым размер чистых активов ООО «Птицефабрика «Октябрьская» составил 7 929 000 рублей.

Истец не согласился с указанным расчетом, поскольку полагает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика составляет 2 898 747,56 руб., так как согласно информации, представленной МИФНС России N 3 по Республике Адыгея, общая кадастровая стоимость активов общества установлена в размере 99 956 812,45 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец пришел к выводу, что в результате перечисления ему обществом 234 588 руб., у ответчика образовалась задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 2 664 159,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 статьи 5 Устава ООО «Птицефабрика «Октябрьская» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление ФИО7 о выходе из общества поступило в общество 21.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 являлась участником общества, владеющим долей в размере 2,9% уставного капитала ООО «Птицефабрика «Октябрьская». Воля ФИО3 на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО3 о выходе из общества поступило в ООО «Птицефабрика «Октябрьская» 21.09.2021.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 21.09.2021 доля ФИО3 перешла в общество, и у общества возникла обязанность в срок до 21.12.2021 выплатить ФИО3 действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2020.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО3 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указано выше, стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом доводы ответчика о том, что расчет действительной стоимости доли надлежит исчислять исходя из размера чистых активов общества, рассчитанных исключительно на основании бухгалтерской отчетности общества, судом отклонены как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15371, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05 и др.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО3 в размере 2,9% в уставном капитале общества определением от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы и подготовка заключения поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «БСК АУДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350002, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем) в размере 2,9% с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020 г.?".

Согласно выводам, изложенным в представленном экспертом экспертном заключении от 25.01.2023 N 308-Э-22, действительная (рыночная) стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» составляет 698 000 рублей.

Суд принял во внимание, что  эксперт ФИО4 обеспечила явку в предварительное судебное заседание 27.04.2023 и ответила на вопросы представителя истца, представила письменные пояснения эксперта от 10.07.2023 исх. N 71 по проведенной экспертизе.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлены. 

Отклоняя возражения истца относительно достоверности проведенного исследования, суд отметил, что заключение эксперта содержит нормативно-правовое обоснование при определении величины рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора подходов и методов определения рыночной стоимости; приведены необходимые расчеты; эксперт произвела осмотр объектов недвижимости, принадлежащих обществу; анализировала данные бухгалтерского баланса общества за соответствующий период; установила, что общество не осуществляет основную деятельность как птицефабрика более 15 лет; исследовала рыночную стоимость принадлежащего обществу имущества, степень изношенности (обветшалости).

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли ФИО3 составляет 698 000 рублей, в связи с чем размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 N 379 части доли в размере 234 588 рублей, составляет 463 412 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

При рассмотрении дела истец и ответчик возражали в отношении данного экспертного заключения, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертизы (в том числе, указывая на применение экспертом корректировки). При этом в обоснование своих возражений истец просил приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» от 10.04.2023 N 021/АНО/2/23639-23/Р, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказал.

В то же время рецензия представлена истцом с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следовательно, она может быть использована в качестве одного из доказательств по делу и подлежала оценке судами. Правовая позиция о возможности использования подобных источников доказательственной информации сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года по делу N 305-ЭС17-11486.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении судебной экспертизы ООО «БСК аудит» от 25.01.2023, результаты которой послужили основанием для частичного удовлетворения судом требований истца, эксперт при определении размера действительной стоимости доли участника общества применил скидки на степень контроля и недостаток ликвидности. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11разъяснено, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16 следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с этим использование повышающих или понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника общества не подлежит применению. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу пакета акций другого общества не исключается.

Из изложенного следует, что корректировка на низкую ликвидность и степень контроля доли при определении размера действительной стоимости доли не предусмотрена.

Данная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 22.09.2022 по делу № А53-26337/2020.

Таким образом, поддерживая выводы суда первой инстанции по существу права истца на получение действительной стоимости доли, а также выводы о том, что представленное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, то есть исследование в части установления стоимости активов общества произведено надлежащим образом, апелляционный суд вместе с тем, полагает, что эксперт, определив исходные данные в виде стоимости 100 % долей, необоснованно применил корректировки на низкую ликвидность и степень контроля доли. 

С учетом позиции сторон определением от 24.01.2024 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (350001, 

<

...>) ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем) в размере 2,9 % с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020 г.?» 

Согласно выводам эксперта действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале  ООО «Птицефабрика «Октябрьская» в размере 2, 9% с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020 составляет 800 183 руб. 40 копеек. 

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта ФИО8  от 08.05.2024 и пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

По результатам проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» экспертизы истцом заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство носит формальный характер, без его оформления надлежащим образом.

При этом отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для проведения повторной судебной экспертизы, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам без проведения повторной (третьей) экспертизы.

Возражения истца по повторной экспертизе свелись к ее методологии, что учтено судом и изложено далее.

При производстве экспертизы экспертом установлено, что недвижимое имущество общества расположено на трех земельных участках с КН 01:05:3116003:75 (площадь 257 793 кв.м), 01:05:0100078:11 (площадь 2167 кв.м), 01:05:3305002:249 (площадь 24900 кв.м) и расположены по адресам: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Тахтамукайское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 12; Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Тахтамукайское сельское поселение, пгт. Энем, ул. Победы; Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Тахтамукайское сельское поселение пгт. Энем. 

Экспертом установлены, что объект оценки представляет собой частично здания сельскохозяйственного назначения (земельный участок площадью 257 793 кв.м), частично – сооружения с земельным участком (площадь участка 24 900 кв.м), частично – комплекс производственно-складских объектов (площадь участка 2167 кв. м).

Определяя действительную стоимость доли, эксперт исходил из того, что в случае продажи общества объекты недвижимости по трем разным адресам передавались бы собственнику как единый объект недвижимости. 

 Из пояснений эксперта следует, что выводы в данной части обоснованы тем, что общество представляет собой единый комплекс, направленный на осуществление общей цели (извлечение прибыли), и, следовательно, должен рассматриваться как единый объект. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененная экспертом методика допустима, вместе с тем сходит из следующего.

По существу различие между первичной и повторной экспертизой сводятся к способу реализации имущества: реализация каждого объекта в отдельности, либо реализация как имущественного комплекса.

В отсутствии расчетных пороков экспертиз, то есть недостоверности рыночной стоимости активов исходя именно из примененных методик, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться в части установленных исходных данных (стоимости активов общества) результатами именно первой экспертизы, поскольку любой разумный собственник использует тот способ (порядок) реализации имущества (по частям, либо как единый комплекс), который принесет наибольшую прибыль.

В данном случае таким способом является реализация имущества по частям.

Неверное применение при постановке выводов по первой экспертизе корректировок на низкую ликвидность и степень контроля доли носит расчетный характер, то есть для исключения данных корректировок специальных познаний не требуется, установление стоимости доли производится путем простого исключения процентных корректировок на долю 2,9 % от стоимости 100% доли.

Определяя действительную стоимость доли истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться установленной экспертом ООО «БСК АУДИТ» ФИО4 рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Птицефабрика «Октябрьская» по состоянию на 31.12.2020 – 49 338 000 руб. (т. 5 л.д. 53). 

Стоимость доли  (2,9 %) ФИО3 без учета скидки на степень контроля и недостаток ликвидности составляет 1 430 802 руб. и, с учетом фактической выплаты 234 588 руб. исковые требования подлежат удовлетворению на сумму  1 196 214 руб. (иск удовлетворен на 44,9 %).

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» составила 200 000 руб. 

Истцом на депозитный счета суда апелляционной инстанции внесены денежные средства за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 14.12.2023 в размере 180 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства за проведение экспертизы по платежному поручению № 429 от 22.12.2023 в размере 38 600 руб. 

Таким образом, общий размер денежных средств внесенных на депозитный счет апелляционного суда сторонами для проведения по делу повторной судебной экспертизы составляет 218 600 руб. 

Поскольку экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» признано судом надлежащим доказательством по делу, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 34/2024 от 08.05.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 44, 9 % размер расходов на оплату экспертизы, подлежащий отнесению на ответчика составил 89 800 руб., подлежащий отнесению на истца составил 110 200 руб. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком на депозитный счет внесены денежные средства в меньшем размере (38 600 руб.) суд апелляционной инстанции распределил расходы за проведение судебной экспертизы между следующим образом.

Суд апелляционной инстанции на оплату судебной экспертизы относит всю сумму, внесенную обществом по платежному поручению № 429 от 22.12.2023 (38 600).

В оставшейся и необходимой для оплаты экспертизы части 161 400 руб. денежные средства перечисляются эксперту за счет внесенных на депозитный счет суда денежных средств ФИО3

Остаток не распределенных средств в размере 18 600 руб., из внесенных ФИО3 на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 14.12.2023 надлежит возвратить истцу.

Исходя из фактически понесенных расходов и пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца для компенсации понесенных на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции надлежит взыскать 51 200 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, по первоначальной экспертизе подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом учитывая указание суда первой инстанции в решении на выплаты эксперту по первоначальной экспертизе денежных средств за счет внесенных на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств и возврат сторонам денежных средств в оставшейся части, отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по распоряжению денежными средствами на депозитном счете суда первой инстанции, расходы в данной части с учетом итоговой пропорции удовлетворенных требований апелляционный суд перераспределил исходя из фактически понесенных сторонами расходов на оплату экспертизы, согласно абзацам 3-6 резолютивной части решения суда. При этом в данной части решение суда необходимо оставить без изменения. Иное повлечет, исходя из фактической оплаты экспертному учреждению, необходимость перераспределения денежных средств внесенных ранее в депозитный счет суда первой инстанции между экспертным учреждением, сторонами и депозитным счетом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 по делу № А01-96/2022 изменить, изложить абзац 1-2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем) в пользу ФИО3 (Республика Адыгея, пос. Кубаньстрой) денежные средства в размере 1 196 214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 308,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 347 руб., 24 759 руб. расходов на проведение экспертизы. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». 

В иной части решение оставить без изменения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по чеку-ордеру от 14.12.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Перечислить АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 (двести тысяч) руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 34/2024 от 08.05.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 200 руб. за проведение экспертизы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова 

                                                                                                        П.В. Шапкин