АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4017/2025

Дело № А65-35377/2023

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2024,

ФИО3, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» Кадагазова Джигита Борисовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 

по делу № А65-35377/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» Кадагазова Джигита Борисовича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению (выдаче) денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 6 841 178 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 6 841 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника выявлены сделки по перечислению в период с 22.03.2023 по 15.02.2024 денежных средств на общую сумму 6 841 178 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежей: «за трубы»; за «электромонтажные работы», «за стяжку пола», «за бумагу офисную, ручки, калькулятор», «за трубу профильную, саморезы», «за установку натяжного потолка», «за сборку систем кондиционирования и вентиляции», «за кирпично-складочные работы», «за установку забора из профнастила», «за укладку плитки», «за отделочные работы», «за монтаж систем отопления», «за фасады МДФ», «за вывоз строительных отходов», «за монтаж кровли».

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств совершены без какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи за период с 17.07.2023 по 04.12.2023 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а с 12.01.2024 по 15.02.2024 – за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

Суд первой инстанции установил, что между ответчиком (поставщик) и должником (заказчик) были заключены договор поставки от 09.02.2023 № 109, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность должника товар в соответствии со счетом, а должник обязуется принять и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), и договор оказания услуг от 14.02.2023, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказать строительно-монтажные, транспортные услуги на объектах должника (заказчик) в соответствии с заявкой, а должник обязуется принять и уплатить за работу определённую денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование реальности поставки товара ответчиком представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату, а в обоснование реальности оказания услуг – акты о приемке выполненных работ, счета на оплату.

Также судом учтено, что ответчик представил договоры поставок и оказания услуг с иными контрагентами, сведения об участии в государственных поставках товаров, работ и услуг путем заключения контрактов на основании выигранных тендеров в государственных площадках; деятельность по поставке товаров, выполнению работ и услуг отражена в выписке из ЕГРИП о видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Заинтересованность должника и ответчика суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, с учетом дополнительно представленных ответчиком и приобщенных судом апелляционной инстанции документов (договор транспортной экспедиции на перевозку грузов УТС от 10.07.2023, товарно-транспортные накладные ООО «ЖилДорЭкспедиция», транспортные услуги Байкал сервис, транспортные услуги Деловые Линии, транспортные услуги ИП ФИО4, транспортные услуги УТС), согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым канцтовары доставлялись самостоятельно (в подтверждение представлены чеки на оплату топлива), трубы НКТ, профильные трубы и саморезы поставлялись разовым наемным транспортом (представлены копии накладных за поставленные товары), работы выполнялись бригадами наемных рабочих, а часть работ выполнялись при заключении договоров субподряда (представлен договор оказания услуг от 24.01.2023 № 97, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения с отметкой банка об исполнении).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного предоставления по спорным сделкам суды отклонили.

Между тем судами не учтено следующее.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В данном случае конкурсный управляющий указывал на то, что документация, подтверждающая обоснованность платежных операций, у него отсутствует.

В связи с этим наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось участником (получателем) платежных операций, а значит, обладает информацией об их основаниях.

Признавая доказанным факт поставки ответчиком должнику товара и оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, суды ограничились указанием на наличие в материалах дела копий договоров поставки, договора оказания услуг, универсальных передаточных документов и актов выполненных работ.

Однако наличие в материалах дела универсальных передаточных документов и актов выполненных работ (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о нереальности поставок и оказанных услугах.

Для проверки возражений конкурсного управляющего суду необходимо было проанализировать деятельность, осуществляемую должником до банкротства для оценки реальной потребности в услугах и поставке товара, оплачиваемых должником, а также возможность у ответчика оказать данные услуги и поставить товар, не ограничиваясь проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом.

При этом суд округа учитывает, что остались без оценки доводы конкурсного управляющего о том, что приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные документы в подтверждение поставки товара и оказания услуг (транспортно-экспедиционных, строительных, услуг) ответчику третьими лицами, невозможно соотнести с услугами и поставкой товара ответчиком должнику.

При таких обстоятельствах выводы судов о реальности поставки ответчиком товара и оказания услуг должнику, в счет оплаты которых осуществлены спорные платежи, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А65-35377/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова