Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

       Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-1401/2021

“14”

марта

2024 года 

 

11 марта 2024 г. оглашена резолютивная часть решения

14 марта 2024 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании задолженности в размере 243 874,78 рублей и пени  в размере 161 014,97 рублей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также 1 812,50 рублей задолженности за возмещение расходов на установку ОДПУ,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП  «Водоканал», Предприятие, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управлению, УМВД, Ответчику) о взыскании задолженности  в размере 243 874,78 рублей за период с ноября 2018 по май 2019 и пени  в размере 161 014,97 рублей за период с 11.12.2018 по 18.05.2023 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также 1 812,50 рублей задолженности за возмещение расходов на установку ОДПУ по адресу: Г. Калининград, ул. Беланова, 2Б-2Г.  

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, ответчик возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на полную оплату поставленного коммунального ресурса, по требованию о взыскании задолженности за установку ОДПУ не возражал. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 1262 холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения (далее – Договор № 1262), по условиям которого ГП КО «Водоканал» обеспечивает УМВД питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации на объекты УМВД, а УМВД своевременно оплачивает оказанные услуги. В силу пункта п. 4.1. Договора, учет количества израсходованной питьевой воды производился Истцом по показаниям приборов учета. Условия о сроке действия Договора № 1262 предусматривали возможность дальнейшей пролонгации (п. 11.1). 

Действие Договора № 1262 длилось до 07.06.2018.

Расчеты с Ответчиком за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды начислялись по ценам и тарифам, утвержденным действующим законодательством (п. 5.1). В соответствии с п. 7 Договора № 1262 оплата производится путем выставления платежного документа в адрес Ответчика, и перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Стороны в декабре 2017 года подписали акт сверки взаимных расчетов по Договору № 1262 с разногласиями, по данным Ответчика, задолженность составила 180 552,32 рублей, по данным Истца - 371 787,35 рублей.

07.06.2018 Стороны заключили договор № 1262/0335100010818000140-157 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор № 157) на объекты УМВД, указанные в Приложениях 1,2 к Договору № 157. Срок действия Договора № 157 с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно п. 7 Договора № 157 его цена составила 

2 000 000 рублей, в том числе, кредиторская задолженность за декабрь 2017 года в размере 180 552,32 рублей (из них 144 599,31 рублей за водопотребление, 35 953,01 рублей за превышение ПДК).

Кроме того, во исполнение ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ответчиком установлен прибор учета в многоквартирном доме по ул. Беланова, д. 2Б-2Г в городе Калининграде, в котором расположены ведомственные нежилые помещения Ответчика. Задолженность Управления за установку прибора учета составила 1 812,50 рублей.

Полагая, что Управление не исполнило свою обязанность по оплате полученного коммунального ресурса и установленного ОДПУ в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец первоначально обратился к Ответчику с претензией об оплате задолженности (письмо от 03.07.2019 №617/дз), которая не была удовлетворена Ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности Управления по Договорам № 1262 и № 157. 

Суд соглашается с возражениями Управления.

Заключенный сторонами Договор № 1262 действовал до 07.06.2018, вплоть до заключения нового Договора №157, срок действия которого распространялся на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 68). 

Тем же п. 68 Договора №157 установлено, что с даты начала действия данного договора Договор № 1262 считается расторгнутым, но расторжение Договора № 1262 не освобождает Управление от обязанности по оплате за услуги, полученные от Истца до его расторжения.

По состоянию на 31.12.2017 стороны с разногласиями подписали акт сверки взаимных расчетов по Договору № 1262, согласно которому задолженность Управления перед Предприятием по данным Истца составила 371 787,35 рублей, по данным Ответчика - 180 552,32 рублей.

Согласно п. 7 Договора № 157 его цена составила 2 000 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность за декабрь 2017 года в размере 180 552,32 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 7 Договора № 157 суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения указанного договора – 07.06.2018 стороны определили размер кредиторской задолженности Управления в размере 180 552,32 рублей, поскольку, по сути, данным условием стороны достигли соглашения о текущем размере долга Ответчика, а Предприятие согласилось с разноской платежей Абонента, выполненной Управлением в акте сверки за 2017 год (т. 4, л.д. 36-46).

25.06.2018 Ответчик оплатил кредиторскую задолженность в размере 180 552,32 рублей платежными поручениями № 749779, 749797, 749789, 749781, 749784, 749785, 749798, 749782, 749787, 749792, 749786, 749788, 749794, 749791, 749780, 749796, 749783 (т. 5, л.д. 12-31).

По состоянию на 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год с разногласиями, по данным Предприятия задолженность Управления составила 457 895,16 рублей, по данным Ответчика - 222 264,17 рублей (т. 4, л.д. 31-33).

При этом, в качестве начального дебетового сальдо Предприятием в данном акте сверки снова указана задолженность Управления в размере 371 787,35 рублей, несмотря на то, что условиями Договора № 157 Истец признал наличие у Ответчика задолженности за 2017 год (предшествующий период) в размере 180 552,32 рублей, которую Управление оплатило 25.06.2018. 

Кроме этого, во исполнение Договора № 157 Истцом 18.06.2018 был выставлен счет № 01262-000000096 на сумму 1 316 898,58 рублей, который был полностью оплачен Ответчиком платежным поручением от 28.06.2018 № 776779 с указанием назначения платежа.

Принимая во внимание платежи Ответчика в размере 180 552,32 рублей платежными поручениями № 749779, 749797, 749789, 749781, 749784, 749785, 749798, 749782, 749787, 749792, 749786, 749788, 749794, 749791, 749780, 749796, 749783 и 1 316 898,58 рублей платежным поручением от 28.06.2018 № 776779 следует сделать вывод о том, что по состоянию на 18.06.2018 года имевшийся у Ответчика долг перед Истцом за весь предшествующий период был погашен полностью.

Несмотря на это, Истец в одностороннем порядке без согласия Управления зачислил денежные средства из платежа в размере 1 316 898,58 рублей на оплату долга за 2017 год в суммах 61 773,69 рублей, 1 137,61 рублей, 110 263,94 рублей и 7 530, 39 рублей, что в общем размере составило 180 705,63 рублей, что следует из сведений о начислениях и оплатах за 2017 год.

Имевшийся за Управлением по состоянию на 31.12.2018 долг в размере 222 264,17 рублей был оплачен Ответчиком 16.12.2020 платежным поручением № 414322.

14.08.2018 Ответчик распоряжением №1/489 передал недвижимое имущество (обслуживаемые Объекты) на забалансовый счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» (далее - ФКУ). Согласно данному распоряжению ФКУ обеспечивает организацию эксплуатации и содержания недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. 

21.03.2019 ФКУ заключило с Истцом договор №11214/083510001119000006-11 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 по объектам, переданным Ответчиком. Сведения и наименование объектов отражены в Приложении № 2 к Договору в количестве 36 объектов. Цена по Договору составила 2 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 23.12.2019 №1/73 к Договору №11214/083510001119000006-11 цена данного договора ориентировочно составила 2 827 620,20 рублей. Денежные средства по данному договору были перечислены Истцу в полном объеме.

В свою очередь, 15.10.2019 Ответчик заключил с Истцом договор №126/0335100010819000000-301 холодного водоснабжения и водоотведения на часть объектов, не переданных ФКУ. 

Цена по Договору составила 52 000 рублей, срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Договор оплачен в полном объеме, сведений о задолженности не имеется.

В процессе рассмотрения данного дела, Сторонам неоднократно предложено провести сверку взаиморасчетов за оспариваемый период, однако в силу расхождения начислений, Сторонам осуществить расчет не представилось возможным.

В свою очередь, Ответчик представил в суд контррасчет начисленных и оплаченных сумм на основании акта сверки Истца за 2016-2019 годы, копии платежных поручений за 2016 по 2019 годы, по которым:

за 2016 год УМВД оплачено 2 001 483,71 рублей, начислено услуг Истцом на сумму 1 941 621,58 рублей;

за 2017 год УМВД оплачено 2 192 970,27 рублей, начислено услуг Истцом на сумму 2 181 357,68 рублей;

за 2018 год УМВД оплачено 2 095 436 рублей, оказано услуг Истцом на сумму 2 086 107, 81 рублей;

за 2019 год УМВД оплачено 64 600 рублей (из которых 12 600 рублей за тех. присоединение), начислено Истцом на сумму 55 069,72 рублей;

в 2020 году УМВД оплачена кредиторская задолженность за 2018 год в размере 222 264,17 рублей (п/п от 16.12.2020 № 414322).

Судом установлено, что за 2019 год у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 3 069,72 рублей (55 069,72 рублей – 52 000 рублей).

Вместе с тем, Истец признает наличие у Ответчика переплаты в размере 12 032,16 рублей, что при зачете переплаты в счет указанного выше долга означает отсутствие задолженности Ответчика за спорный период. 

Оценивая представленные в материалы дела многочисленные акты сверки расчетов сторон (т. 4, л.д. 32-46, т. 5, л.д. 98-100), судом установлено, что имеющаяся в актах сверки кредиторская задолженность Управления (конечное сальдо) является не конечным результатом оборотов за указанный в актах период, а результатом того, что Предприятие указывает в каждом акте сверки необоснованное начальное дебетовое сальдо, в частности, неподтвержденное начальное дебетовое сальдо в размере 371 787,35 рублей за 2017 год, срок давности взыскания по которому на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском истек. 

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для признания наличия у Управления задолженности по Договорам № 1262 и № 157 за спорный период.

Вывод суда о недоказанности требования по основному долгу влечет необоснованность начисленных Истцом пени.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 1 812,50 рублей задолженности за возмещение расходов на установку ОДПУ по адресу: Г. Калининград, ул. Беланова, 2Б-2Г Управлением не оспорено и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.    

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные Истцом судебные расходы подлежат компенсации за счет Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением Предприятием в ходе рассмотрения настоящего дела цены иска с Истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области в пользу ГП КО «Водоканал» 1 812,50 рублей задолженности за установку ОДПУ и 50 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГП КО «Водоканал» в доход федерального бюджета 2 330 рублей государственной пошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                              Ершова Ю.А.