ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192257/2017-147-1645

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения

 изготовлена 07.12.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «МАКСИМУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2015, адрес 109341, 

<

...>)  

к МИФНС № 49 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес 115191, 

<

...> влд. 3, стр. 2)

о признании незаконным и отмене постановления № 149/ЮК от 27.09.2017 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСИМУМ»  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 49 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 149/ЮК от 27.09.2017 

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

07.12.2017г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-192257/2017-147-1645. Резолютивная часть опубликована 08.12.2017г.

13.12.2017г. в суд от заявителя поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения №149 от 27.06.2017 г. проведена проверка полноты учета выручки в кассу Организации за период 01.03.2017 г. по 27.06.2017 г.

Согласно контрольной ленте ЭКЛЗ смены №0282 от 10.04.2017 г. установлено, что не нашли отражение в контрольной ленте слип чеки: №003 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; №0017 на сумму 2 443 руб. 00 коп.; №0020 на сумму 2 000 руб. 00 коп. Согласно контрольной ленте ЭКЛЗ смены №0292 от 20.04.2017 г. установлено, что не нашли свое отражение в контрольной ленте следующие слип чеки: №0017 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; №0019 на сумму 2 000 руб. 00 коп.; №0020 на сумму 8 027 руб. 00 коп.

Таким образом, Организация допустила неприменение контрольно-кассовой техники до 24 час. 00 мин., по оплате заказа на сумму 1 000 руб. 00 коп., 10.04.2017 г. до 24 час. 00 мин., на сумму 2 443 руб. 00 коп., 10.04.2017 г. до 24 час. 00 мин. на сумму 2 000 руб. 00 коп., 20.04.2017 г. до 24 час. 00 мин., на сумму 3 000 руб., 20.04.2017 г. до 24 час. 00 мин., на сумму 2 000 руб. 00 коп., 20.04.2017 г. до 24 час. 00 мин., на сумму 8 027 руб. 00 коп.

Установлено, что за проверяемый период с 01.03.2017г. по 27.06.2017г. организация ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>) допустило неприменение контрольно-кассовой техники при оплате заказов на общую сумму 18 470 руб. 00 коп., тем самым ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>) допустило нарушение п.1, п.2 ст. 1.2, ст.5 Федерального Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

24.08.2017г. на основании обнаруженных нарушений Страшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 49 составлен протокол об административном правонарушении № 149/ЮК.

Постановлением  начальника Межрайонной ИФНС России № 49  № 149/ЮК от 27.09.2017г. ООО «МАКСИМУМ» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1-2 ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами

При осуществлении контроля и надзора, налоговые органы проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств, - контрольные закупки.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Организацией в Инспекцию подано ходатайство о замене штрафа на предупреждение.

При этом замена штрафа на предупреждение возможна одновременно при наличии нескольких условий, предусмотренных п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данной ситуации Организация не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в этой связи в отношении Организации было вынесено наказание в виде штрафа.

Организация полагает, что Инспекция не уведомила ее о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомлениями от 26.07.2017 г. №15-07/11814-11815 направленными генеральному директору Организации почтой России согласно списка №5 внутренних почтовых отправлений от 28.07.2017 г. налогоплательщик извещен о дате, времени и месте составления протокола, назначенного к рассмотрению на 24.08.2017 г. на 10 час. 00 мин.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773609258863 (уведомление от 26.07.2017 г. №15-07/11814) 28.07.2017 г. принято в отделении связи, 28.07.2017 г. покинуло место приема, 03.08.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773609258870 (уведомление от 26.07.2017 г. №15-07/11815) 28.07.2017 г. принято в отделении связи, 28.07.2017 г. покинуло место приема, 04.08.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,   привлекаемого   к   административной   ответственности.   Лишая   лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении производится следующим образом:

- Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для удовлетворения требования лица, привлекаемого к административной ответственности или отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Надлежащим извещением, помимо его вручения привлекаемому лицу, в силу требований КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.04.2005г. №5, являются и случаи, когда из указанного привлекаемым лицом места жительства, регистрации, нахождения поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает, не находится по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343».

Таким образом, Инспекцией соблюдены положения норм КоАП РФ о надлежащем уведомлении Организации о дате, времени и месте рассмотрения протокола.

ООО «МАКСИМУМ» ссылается на то, что проверка проведена без уполномоченного лица организации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статье 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Инспекцией в отношении Организации составлен акт №149 проверки полноты учета выручки в кассу наличных денежных средств, за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 г. г. от 25.07.2017 г.

Уведомлениями от 10.07.2017 г. №№15-07/10623-10624 генеральный директор Организации вызван на 25.07.2017 г. на 10 час. 00 мин. для подписания акта №149 от 25.07.2017 г.

Согласно списка №2 внутренних почтовых отправлений от 11.07.2017 г. уведомления от 10.07.2017 г. №15-07/10623-10624 приняты к отправке 11.07.2017 г.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773612312217 (уведомление №15-07/10623) принято в отделении связи 11.07.2017 г., 11.07.2017 г. покинуло место приема, 15.07.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773612312200 (уведомление №15-07/10624) принято в отделении связи 11.07.2017 г., 11.07.2017 г. покинуло место приема, 19.07.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения.

С поручением №149 от 27.06.2017 г. и требованием о представлении документов, необходимых для проведения проверки от 27.06.2017 г. ознакомлен представитель Организации ФИО1, 27.06.2017 г.

Организация полагает, что Инспекцией была проведена проверочная закупка.

Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года N 133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.

Следуя вышеизложенным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением закона о контрольно-кассовой техники.

Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров с использованием неисправной ККТ, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

Правомерность осуществления налоговыми органами контрольной закупки также подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 в обзоре судебной практики №2 (2015).

Таким образом, при проведении Инспекцией мероприятий контроля за соблюдением Федерального закона №54-ФЗ, правомерно проведена проверка выдачи кассовых чеков в Организации.

Согласно п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Местом исполнения должностными лицами Инспекции обязанностей является 

<

...> влд. 3, стр. 2.

По данному адресу, Инспекцией было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Организации о привлечении к ответственности по Ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в целях реализации положений Федерального закона №54-ФЗ Инспекция вправе была проводить проверку в отношении Организации по месту нахождения Инспекции.

Относительно отсутствия в материалах проверки подтверждения о проведении проверки сотрудниками Инспекции.

В соответствии с поручением №149 от 27.06.2017 г. проверку ООО «Максимум» ИНН 

<

***> за период с 01.03.2017 г. по 28.06.2017 г. на предмет полноты учета выручки денежных средств в кассу предприятия поручено провести сотрудникам Инспекции - ФИО2 - главному государственному налоговому инспектору, и ФИО3 - старшему государственному налоговому инспектору.

Согласно акта №149 проверки полноты выручки в кассу Организации наличных денежных средств за период с 01.03.2017 г. по 28.06.2017 г., от 25.07.2017 г. поручено провести сотрудникам Инспекции - ФИО2 - главному государственному налоговому инспектору, и ФИО3 - старшему государственному налоговому инспектору.

Определение №149/ЮК о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2017 г. вынесено сотрудником Инспекции главным государственным налоговым инспектором ФИО2

Довод заявителя о том, что Инспекция не имела полномочий проводить проверку в отношении Организации подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N 506), со ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы. На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. В данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, определенных Федеральным законом №54-ФЗ, Постановлением №506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 №189 "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы", ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением 54-ФЗ не содержит. В силу ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. В ст. 4 и 5 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Инспекцией по мнению Организации не направлен акт проверки №149 от 25.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 26.07.2017 г. №15-07/11814-11815 направленными генеральному директору Организации почтой России согласно списка №5 внутренних почтовых отправлений от 28.07.2017 г. налогоплательщик извещен о дате, времени и месте составления протокола, назначенного к рассмотрению на 24.08.2017 г. на 10 час. 00 мин., также данными уведомлениями направлен акт проверки №149 от 25.07.2017 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773609258863 (уведомление от 26.07.2017 г. №15-07/11814) 28.07.2017 г. принято в отделении связи, 28.07.2017 г. покинуло место приема, 03.08.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773609258870 (уведомление от 26.07.2017 г. №15-07/11815) 28.07.2017 г. принято в отделении связи, 28.07.2017 г. покинуло место приема, 04.08.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения.

В связи с чем данный довод опровергается представленными доказательствами.

  В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требование ООО «МАКСИМУМ» об оспаривании постановления МИФНС № 49 по г. Москве № 149/ЮК от 27.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2  статьи 14.5  КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна