ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12613/2020

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40339/2021) МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-12613/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску МКУ ГО  "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов"

к          ООО "Алголь" 

о          взыскании неосновательного обогащения

встречный иск ООО "Алголь"

к          МКУ ГО  "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 192 300 руб. неосновательного обогащения (дело №А21-12613/2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учреждению о взыскании 192 300 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2018 №11/ПУ/2017 и 45 533 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.02.2018 по 12.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты от неоплаченной суммы 192 300 руб. (дело №А21- 2244/2021).

Определением суда от 02.06.2021 дела №А21-12613/2020 и №А21-2244/2021 объединены в одно производство, делу присвоен №А21-12613/2020.

Решением от 04.10.2021 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение в части взыскания с него в пользу общества 192 300 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2018 №11/ПУ/2017 и 45 533 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.02.2018 по 12.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты от неоплаченной суммы 192 300 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что договор подряда от 01.02.2018 №11/ПУ/2017 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2018 на сумму 192 300 руб. им не подписывались, работы обществом не выполнялись; оригиналы указанных документов обществом не представлены; суд необоснованно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий заключения эксперта от 30.09.2020 №471 и протокола допроса свидетеля от 19.03.2020.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.02.2018 №11/ПУ/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проект согласно ведомости объемов работ благоустройства территории, расположенной по адресу: 

<

...>, и передать заказчику поверенную техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить. 

Стоимость работ определяется спецификацией (расчетом) (приложение №2) (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора цена работ, поручаемых подрядчику, составляет 192 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ по договору производится единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счета- фактуры. 

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату платы неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно подписанному сторонами акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2018 общество оказало учреждению услуги по изготовлению проектно-сметной документации на благоустройство территорий, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору на сумму 192 300 руб.

Поскольку обязательства по оплате учреждением не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 22.12.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 192 300 руб. и неустойку по пункту 6.3 договора. Претензия получена учреждением 23.12.2020.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2018. 

Со стороны заказчика акт подписан директором учреждения, подпись которого заверена печатью организации.

Довод учреждения  о том, что суд был не вправе выносить судебный акт в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что учреждение ходатайство о фальсификации документов в установленном  статьей 161 АПК РФ порядке не заявляло, представленные обществом договор и акт приемки-сдачи выполненных работ правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указало, что договор подряда от 01.02.2018 №11/ПУ/2017 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2018 на сумму 192 300 руб. им не подписывались, работы обществом не выполнялись.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.07.2021, в судебном заседании истец заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств. Судом предложено истцу подготовить заявление о фальсификации в письменной форме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательств может быть подано только в письменной форме. 

Письменное ходатайство о фальсификации доказательств учреждением в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не опроверг доводы общества о наличии у учреждения задолженности в сумме 192 300  руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 192 300 руб. учреждением не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения учреждением срока оплаты, что пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с учреждения 45 533 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 12.03.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга 192 300 руб., начиная с 13.03.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2021 по делу №  А21-12613/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко