/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2511/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Фролов В.А., Семиколенов А.А. (доверенность от 19.06.2018)

от ответчика: Башинская Е.А. (доверенность от 09.01.2018)

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12814/2018)  ООО "Студия дизайна СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-2511/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Студия дизайна СПб"

к ЗАО "Северная корона - холдинг"

3-е лицо: ООО "Бин-Транс"

 

о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия дизайна СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Северная корона – холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 251 000 руб. задолженности по договору подряда  от 20.04.2015 № 15-0304/СД,  87 348 руб. пеней за просрочку оплаты работ, 70 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.

            Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным   иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Студия дизайна СПБ» 232 885 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2015 по 21.07.2016, 100 000 руб. убытков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бин-Транс».

            Решением от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 191 000 руб. задолженности, 31 706 руб. неустойки,  6429 расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика  взыскано 232 885 руб.  неустойки и 6757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По итогам произведенного зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика  взыскано 10 179 руб. задолженности и 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Дополнительным решением от 16.04.2018 с ЗАО «Северная корона – холдинг» в пользу ООО «Студия дизайна СПБ» взыскано  40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Студия дизайна СПБ», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, иск ООО «Студия дизайна СПБ» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать,  полагая, что  оснований для уменьшения   задолженности  ответчика перед истцом на 60 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, перечисление ответчиком ООО «Бин-Транс» 60 000 рублей  носит самостоятельный характер. По мнению подателя жалобы,  необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что окончательная дата исполнения договора  - 21.07.2016, повторное согласование документации на выполнение работ по благоустройству по окончании работ законодательством не предусмотрено, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по основному и встречному иску   является неправомерным.

ЗАО «Северная корона – холдинг»       возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения. Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор  подряда на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке ограждения домовой территории от 20.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  сбор  исходных сведений и документации для разработки Проекта, получить необходимые заключения, разработать Проект, согласовать его в установленном порядке, обеспечить законность и исполнимость проектных решений и  передать результат работ заказчику, а заказчик -  принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата по настоящему договору производится после установки забора и подписания акта сдачи-приемки, с зачетом ранее оплаченных сумм, на основании счета подрядчика в течение  3 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.    

Дополнительным соглашением  от 01.09.2015 к договору стороны предусмотрели обязанность подрядчика кроме установки ограждения в счет цены договора установить ворота, изготовленные и находящиеся в управляющей компании.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 991 000 руб., в том числе НДС. Пунктом 2 дополнительного соглашения  от 01.09.2019 предусмотрено авансирование в размере 25% от стоимости работ (247550 руб.) после установки столбов, 20 % (198 200 рублей)- после установки половины забора, окончательный расчет (195250 рублей) – после подписания акта сдачи-приемки работ.

            В  соответствии  с пунктом  4.1 договора в  редакции  дополнительного соглашения от 01.09.2015  срок окончания всех работ по договору  30.11.2015.

            Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлена ответственность сторон  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и в случае нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере  0, 1% от общей стоимости работ, указанной  в п. 2.1 договора,  и 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме,  наличие задолженности по их   оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против предъявленного иска,  ответчик  указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также убытков в виде уплаченных ответчиком штрафов за совершение административных правонарушений, вызванных данной просрочкой.

Суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности по оплате работ на стоимость ограждения, доказательства приобретения которого за свой счет истцом не представлены, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную из установленного судом размера задолженности, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворен судом в части требования о взыскании неустойки, в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ  от 31.12.2015 №26, переданный ответчику   по передаточной ведомости  19.01.2016, который ответчиком не подписан.

Исходя из того, что результат выполненных работ ответчиком используется, суд обоснованно посчитал работы подлежащими оплате.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ, суд правомерно учел, что ограждение, стоимость которого включена в стоимость работ по договору и, как следствие, в сумму задолженности, фактически не приобреталось за счет истца, оплачено продавцу ответчиком.

При этом третьим лицом возражений относительно выводов суда в данной части не заявлено, что исключает возможность предъявления в будущем истцу требований  по оплате ограждения третьим лицом, принявшим исполнение от ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что работы подлежали оплате ранее устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в закрытии ордера ГАТИ на выполнение работ.

Так, из отказа в закрытии ордера от 11.02.2016 следует, что основанием для такого отказа, в том числе послужило отсутствие документов, предусмотренных  разделом 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, в редакции, действующей на момент отказа, несогласование (закрытия) Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в связи с установлением ограждения не в соответствии с проектными решениями, согласованными с Администрацией.

Поскольку соответствующее согласование Администрации района выражено в письме от 21.07.2016,  суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из указанной даты выполнения работ и условий п. 4.2 договора, а также признал обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ, начисленной за период с 01.12.2015 по  21.07.2016.

Поскольку возражений относительно решения в части отказа во взыскании убытков по встречному иску сторонами не заявлено, решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу №  А56-2511/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.В. Жиляева