39/2023-105678(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-13943/2022

г. Самара

25 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года по делу 

 № А49-13943/2022 (судья Аверьянов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

к Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Приволжскому  федеральному округу,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечена Пензенская транспортная прокуратура,  

о признании незаконным и отмене постановления № ПН28-ЖД/22 от 14.12.2022 о  назначении административного наказания,   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу  (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления № ПН28-ЖД/22 от  14.12.2022 о назначении административного наказания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена Пензенская транспортная  прокуратура (далее – третье лицо).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение  арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 г. по делу № А49-13943/2022 об  отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене  постановления № ПН28-ЖД/22 от 14.12.2022г., а также постановление № ПН28-ЖД/22 от  14.12.2022г. отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в  действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. «в», «г» п. 5 Требований 1635  и п.п. «в» п.5 Требований № 1633.  

В жалобе ссылается также на Письмо от 04.05.2022 № АИ-30/4454-ис Росжелдора, в  котором уполномоченный орган разъяснил, что требования применяются с учетом  уровня безопасности ОТИ, который устанавливается в порядке, предусмотренном  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2344 «Об  уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и  о порядке их объявления (установления)».  

Росжелдор указал, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по 

образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности  возникает лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3.  

Образование или привлечение ПТБ при первом уровне безопасности, действующем  постоянно, если не объявлен другой уровень безопасности, не является обязательным для  субъекта транспортной инфраструктуры.  

Заявитель также указал, что Федеральным законом от 2 августа 2019 № 270-ФЗ в  статью 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»  внесены изменения, в соответствии с которыми оснащение объектов транспортной  инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим  обществом на ином законном основании техническими средствами обеспечения  транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, установленные  Правительством Российской Федерации.  

В перечне объектов, включенных в распоряжение Правительства РФ от 21 апреля  2022 г. № 974-р «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения  транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в  собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» или  используемых указанным обществом на ином законном основании», объекты,  расположенные в Пензенском транспортном регионе, не попали в перечень объектов со  сроками завершения пуско-наладочных работ и ввода основных средств до 2025г.  

Изложенное, по мнению подателя жалобы свидетельствует о том, что привлечение  подразделений транспортной безопасности без необходимого оснащения техническими  средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры не будет соответствовать принципу поэтапной реализации требований  транспортной безопасности (п.2 ст.9, пп.1 п.2 ст. 13 Федерального закона от 9 февраля  2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).  

Пензенская транспортная прокуратура апелляционную жалобу отклонила по  мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела Пензенской транспортной прокуратурой на основании  решения № 188 от 18.10.2022 проведена проверка исполнения законодательства о  

транспортной безопасности в Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в  части деятельности в Пензенском регионе и по ее результатам составлен акт от  15.11.2022, которым были установлены нарушения и наличие оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.11.15.1 КоАП РФ.  

24.11.2022 Пензенским транспортным прокурором принято постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.11.15.1 КоАП РФ, которое направлено в МТУ Ространснадзора по ПФО для  рассмотрения.  

Постановлением государственного транспортного инспектора Отдела НОТБ МТУ  Ространснадзора по ПФО № ПН28-ЖД/22 от 14.12.2022 о назначении административного  наказания ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности  послужили следующие выявленные в ходе проведения прокурорской проверки  нарушения:  

- в нарушение п.п.«в» п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности,  в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры  железнодорожного транспорта, не подлежащий категорированию, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.202 № 1635 (далее - Требования № 1635) не направлены в Федеральное агентство железнодорожного  транспорта (далее - Росжелдор) паспорта обеспечения транспортной безопасности 170  объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), не подлежащих категорированию  и внесенных в соответствующий реестр 28.08.2022;  

- в нарушение п.п.«г» п.5 Требований № 1635 не обеспечено образование  (формирование) и (или) привлечение для защиты ОТИ, не подлежащих  категорированию, подразделений транспортной безопасности, включающих в себя  группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально  оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на  подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне  транспортной безопасности ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и  пропускного режимов;  

- кроме того, нарушение положений п.п.«з», «и», «к», «о» п.5 и п.9 Требований   № 1635 при эксплуатации ОТИ, не подлежащих категорированию;  

- в нарушение п.п.«в» п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности,  в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной  инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее - Требования № 1633)  не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены для защиты 13 ОТИ (исключая  железнодорожный мост (длина 251,87 м) через реку Сура на 712 км перегона Пенза-1 -  Пенза-2) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя: работников,  оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра  (газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные  группы быстрого реагирования;  

- нарушение п.30 и п.33 Требований № 1633 в отношении ОТИ, которым присвоены  1 и 2 категории.  

Заявитель, полагая, что постановление административного органа противоречит  закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Часть 1 ст.11.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо  неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по  неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого  деяния.  

За совершение данного административного правонарушения предусмотрено  наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на  индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей.  

Отношения по обеспечению транспортной безопасности ОТИ регулируются  Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также  Требованиями № 1635 и № 1633.  

Согласно ч.1 ст.4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ  возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры.  

Из положений частей 1.3, 1.4 и 1.5 ст.9 Закона № 16-ФЗ следует, что субъекты  транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ, не подлежащих категорированию,  должны разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности ОТИ в  месячный срок с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению  транспортной безопасности для ОТИ, не подлежащих категорированию, и направить два  экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности ОТИ и его  электронную копию в течение семи дней в компетентный орган в области обеспечения  транспортной безопасности. Началу разработки паспорта обеспечения транспортной  безопасности ОТИ, не подлежащего категорированию, предшествует проведение  субъектом транспортной инфраструктуры обследования соответствующего объекта, а  также изучение реализуемых мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства  с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности.  

Подпункт «в» п.5 Требований № 1635 также предусматривает обязанность субъектов  транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности  разработать, утвердить и направить в Росжелдор паспорт обеспечения транспортной  безопасности ОТИ в соответствии с положениями частей 1.3, 1.4 и 1.5 ст.9 Закона № 16- ФЗ по типовой форме согласно приложению.  

Как установлено в ходе проверки и заявителем не оспаривается то, что 28.08.2022  по решению уполномоченного органа ОТИ Куйбышевской дирекции инфраструктуры  ОАО «РЖД» включены в реестр 14 ОТИ в качестве категорированных.  

Также в реестр включены 246 ОТИ ОАО «РЖД», не подлежащих категорированию.  При этом паспорта в отношении 170 из ОТИ, не подлежащих категорированию, ОАО  «РЖД» в Росжелдор не направлялись.  

В своем заявлении ОАО «РЖД» фактически подтверждает это, указав, что на все  246 ОТИ, не подлежащих категорированию, паспорта обеспечения транспортной  безопасности в сентябре 2022 года разработаны и утверждены; 14.11.2022 76 паспортов  

направлены в Росжелдор; на оставшиеся 170 объектов паспорта в Росжелдор будут  направлены в декабре текущего года.  

При этом ОАО «РЖД» доказательства направления паспортов на оставшиеся 170  ОТИ в дело не представило. Каких-либо возражений по данному нарушению в заявлении  ОАО «РЖД» не приведено.  

В силу п.п.«г» п.5 Требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры в  целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязан образовать (сформировать) и  (или) привлечь для защиты ОТИ (группы ОТИ) в случаях, предусмотренных настоящим  документом, в соответствии с паспортом ОТИ подразделения транспортной  безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои  задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного  вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, а также на нарушения  внутриобъектового и пропускного режима.  

Согласно п.п.«е» п.5 Требований № 1635 субъекты транспортной инфраструктуры в  целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны реализовать мероприятия,  предусмотренные паспортом ОТИ, для эксплуатируемых ОТИ - в течение одного года со  дня вступления в силу настоящего документа (то есть до 15.04.2022).  

В ходе проверки установлено, что, в нарушение п.п.«г» п.5 Требований № 1635 ОАО  «РЖД» образование (формирование) и (или) привлечение подразделений транспортной  безопасности на ОТИ, не подлежащих категорированию, не обеспечило.  

Также прокурорская проверка показала, что в нарушение п.п.«в» п.5 Требований   № 1633 ОАО «РЖД» не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены для  защиты 13 из 14 категорированных ОТИ подразделения транспортной безопасности,  включающие в себя: работников, оснащенных переносными средствами  видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (газоанализаторами паров взрывчатых  веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования.  

Отклоняя доводы заявителя, суд верно указал, что исполнение субъектом  транспортной инфраструктуры обязанности по созданию подразделений транспортной  безопасности в зависимость от наличия или отсутствия оснащения ОТИ техническими  средствами обеспечения транспортной безопасности не ставится, при этом субъект  транспортной инфраструктуры обязан выполнять мероприятия по обеспечению  транспортной безопасности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что сам по себе факт отсутствия технических средств обеспечения транспортной  безопасности не исключает возложения на ОАО «РЖД» как субъекта транспортной  инфраструктуры, обязанности образовать (сформировать) или привлечь подразделение  транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, с  учетом того, что указанные действия направлены на реализацию мер безопасности, и  зависят исключительно от нарушителя.  

Из письма Росжелдора № АИ-30/4454-ис от 04.05.2022, на которое сослался  заявитель, следует, что официальным разъяснением по пунктам Требований № 1635 оно  не является. В связи с чем судом данное письмо правомерно не принято во внимание.  Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела № А41-45694/2022.  

 Суд первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, верно указал на  доказанность материалами дела факта совершения ОАО «РЖД» административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.  

Относительно нарушений : нарушения положений п.п.«з», «и», «к», «о» п.5 и п.9  Требований № 1635 при эксплуатации ОТИ, не подлежащих категорированию, а также  п.30 и п.33 Требований № 1633 в отношении ОТИ, которым присвоены 1 и 2 категории,  арбитражный судом правомерно отмечено следующее.  

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об  административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.  

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.  

Между тем, судом установлено, что указанные требования административным  органом в части нарушений положений п.п.«з», «и», «к», «о» п.5 и п.9 Требований   № 1635 при эксплуатации ОТИ, не подлежащих категорированию, а также п.30 и п.33  Требований № 1633 в отношении ОТИ, которым присвоены 1 и 2 категории,  административным органом не соблюдены. В чем именно (в каких действиях или  бездействии) состоят нарушения указанных пунктов Требований № 1635 и № 1633, не  указано.  

Фактические обстоятельства по данным нарушениям административным органом не  установлены.  

Однако указанное обстоятельство не исключает административной ответственности  ОАО «РЖД» за другие ранее отмеченные нарушения (п.п.«в», «г» п.5 Требований   № 1635, п.п.«в» п.5 Требований № 1633).  

В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае суд верно указал, что ОАО «РЖД» должно было знать о  необходимости соблюдения предусмотренных названными выше нормативными актами  требований к обеспечению транспортной безопасности.  

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по  недопущению рассматриваемого административного правонарушения заявителем не  представлено.  

Доказательств наличия объективных, чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалах настоящего дела  также не имеется.  

Факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение  требований действующего законодательства, предотвращение совершения  правонарушения, материалами дела не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что вина ОАО «РЖД» в рассматриваемом правонарушении заключается в том, что у него  имелась возможность для соблюдения требований транспортной безопасности, но им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких  обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, а  также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены  арбитражным судом.  

На процессуальные нарушения при производстве по делу об административном  правонарушении заявитель не ссылался.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, будучи надлежащим образом  уведомленным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, законный представитель ОАО «РЖД» 24.11.2022 в  Пензенскую транспортную прокуратуру не явился.  

На основании доверенности от 29.01.2021 № КБШ ДИ-56/Д интересы ОАО «РЖД»  представлял заместитель начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры -  начальник Пензенского отдела инфраструктуры Дирекции ОАО «РЖД» - ФИО1  

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  законный представитель ОАО «РЖД» также извещался заказным письмом, которое было  вручено 05.12.2022.  

На рассмотрение дела явился представитель ОАО «РЖД» ФИО2 -  начальник Правового отдела правого обеспечения юридической службы Куйбышевской  железной дороги, действовавшая на основании доверенности от 25.11.2020 № КБШ- 211/Д.  

Государственный транспортный инспектор Отдела НОТБ МТУ Ространснадзора,  рассмотрев материалы об административном правонарушении в присутствии  представителя заявителя, постановлением № ПН28-ЖД/22 от 14.12.2022 о назначении  административного наказания, законно и обоснованно признал ОАО «РЖД» виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП  РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции по ч.1 ст.11.1 5.1  КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения как  малозначительного на основании ст.2.9 КоАП РФ, усмотрев существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.11.15.1  КоАП РФ (2 месяца), который необходимо исчислять с момента обнаружения нарушения  (08.11.2022), на момент принятия оспариваемого постановления (14.12.2022) не истек.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года по делу 

 № А49-13943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна