АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9743/2021

г. Тюмень

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН:7705424509, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за март 2021 года в размере 55 128, 81 руб., пени в размере 312,40 руб., пени, начиная с 24.05.2021 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 33,60 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой услуг по энергоснабжению за март 2021 года.

01.07.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что истцом одновременно принята к учету потребленная электроэнергия как по нормативу так и по общедомовому прибору учета в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>,в  результате  чего поставленный объем является завышенным. 

Определением от 02.08.2021 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.10.2021 в материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 55 128,81 руб., истец просил Суд взыскать с ответчика 1 139, 84 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 23.08.2021, почтовые расходы.

11.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает сумму исковых требований полностью в части взыскания судебных расходов, неустойки с учетом отказа истца от взыскания суммы основного долга.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между истцом – ресурсоснабжающая организация и ответчиком – исполнитель, заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100025001 от 21.08.2018 с протоколом разногласий, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации  в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В приложениях № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений согласованы точки поставки электрической энергии и средства учета.

31.03.2021 истцом в адрес ответчика выставлен счет о потреблении электрической энергии а март 2021 года с указанием объемов потребления, начисленных по показаниям приборов учета или по нормативу.

Установив наличие задолженности за март 2021 года в размере 55 128, 81 руб., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 12.10.2021 Судом рассмотрен отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 55 128, 81 руб.

В судебном заседании Судом рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме (вх.№162199), а именно неустойки в размере 1 139,84 руб. за период с 20.04.2021 по 23.08.2021, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений налогового законодательства.

Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 139, 84 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовый реестр  об отправке претензии, всего - на сумму 33,60 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 33,60 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 078825 от 25.05.2021 в размере 2 218 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 139, 84 руб., что составляет 30% от цены иска. Государственная пошлина с учетом возврата истцу 70% при признании иска ответчиком в размере 1 552,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 55 128,81 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 1 139,84 руб. неустойки, 665,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33, 60 руб. почтовых расходов.

 Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета РФ 1 552,60 руб. государственной пошлины.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

 

Судья                                                                                                        М.В. Голощапов