Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2452/2017

31 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620023, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Жуковского, дом 1, литер К) о взыскании 768 737 рублей 89 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 6,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"  (далее - ответчик) о взыскании 795 019 рублей 79 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 768 737 рублей 89 копеек, в том числе 582 176 рублей 32 копейки - основную задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой от 20.07.2016 № 65/07/16 (далее - Договор № 65), 21 023 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 65, 160 505 рублей 32 копеек - основную задолженность по договору оказания автотранспортных услуг (перевозки) от 04.08.2016 № 74/08/16 (далее - Договор № 74), 5 033 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 74. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Пунктами 5.2. Договора № 65 и Договора № 74 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕМСТРОЙМОНТАЖ".

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

20 июля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 65.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. Договора № 65 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой: бульдозер четра Т-11, прицепной каток, самоходный каток WV-2010LD на объекте: месторождение Ем-Ёга НПС "Красноленинское" с целью производства работ. Вид и объем оказанных услуг определяется заявкой заказчика. Фактический вид и объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов, подписываемых уполномоченным представителем заказчика.

Срок оказания услуг с 20.07.2016 по 31.08.2016 (пункт 1.4. Договора № 65).

04 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 74.

Как установлено пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. Договора № 74, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг самосвалами грузоподъемностью 35 тонн и услуг топливозаправщика Урал на объекте Пождепо 4-го типа на 4 выезда на НПС Красноленинская Урайская УМН с целью перевозки песка плотностью 1,5. Объем перевозки определяется заявками заказчика, количество рейсов определяется заявками заказчика, плечо перевозки 45 км, маршрут перевозки - от карьера до НПС "Красноленинская". Фактический объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов (форма ;П), реестров перевозки (при наличии), заправочных ведомостей, подписываемых представителями заказчика и исполнителя.

Срок оказания услуг с 04.08.2016 по 04.09.2016 (пункт 1.4. Договора № 74).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.1. Договора № 65 стоимость оказания услуг бульдозером четра Т-11 за 1 машчас является договорной и составляет 1 416 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость оказания услуг прицепным катком за 1 машчас является договорной и составляет 590 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость оказания услуг самоходным катком WV-2010LD за 1 машчас является договорной и составляет 1 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость включает все затраты исполнителя в рамках исполнения обязанностей без учета затрат на горюче-смазочные материалы.

Акты оказанных услуг составляются исполнителем (форма 41) на основании путевых листов и подписываются обеими сторонами не позднее 2-дневного срока с даты оказания услуг. Основанием для оформления счетов-фактур являются акты оказанных услуг. Счет-фактура оформляется в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставляется заказчику не позднее 5-дневного срока с даты оказания услуг. Все первичные учетные документы (акты оказанных услуг, заправочные ведомости. путевые листы) должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон с приложением копий соответствующей доверенности или приказа (пункты 2.2., 2.3., 2.7. Договора № 65).

Пунктом 2.4. Договора № 65 предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 1.5., 2.1., 2.2., 2.3. Договора № 74 перебазировка техники исполнителя в стоимость услуг не входит и дополнительно оплачивается заказчиком на основании выставленного счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры являются путевые листы. подписанные ответственным представителем заказчика. Стоимость перебазировки составляет 3 000 рублей в одну сторону, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость перебазировки не входит в стоимость 1 машчаса. Стоимость услуг является договорной и устанавливается для услуг самосвалов в размере 6 рублей за 1 тонна/км, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, для услуг топливозаправщика - 1 500 рублей за 1 машчас, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость включает все затраты исполнителя, возникшие при исполнении договора, в том числе затраты на горюче-смазочные материалы. Стоимость технологического ожидания техники под погрузкой составляет 1 500 рублей за 1 машчас, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Простой по вине заказчика оплачивается в размере стоимости 1 машчаса (1 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %), умноженной на количество часов простоя.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 2.7., 2.8. Договора № 74 акты оказанных услуг составляется исполнителем (форма 41) на основании путевых листов и реестров (при наличии) и подписывается обеими сторонами не позднее 2-дневного срока с даты оказания услуг. В случае. если заказчик в течение 5 календарных дней не подписал акты оказанных услуг и не дал мотивированного письменного обоснования, акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги - принятыми. Основанием для оформления счетов-фактур являются акты оказанных услуг. Счет-фактура оформляется в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставляется заказчику не позднее 5-дневного срока с даты оказания услуг. Исполнитель обязан предоставить первичные учетные документы. оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Все первичные учетные документы (акты оказанных услуг, заправочные ведомости, путевые листы. реестры) должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон с приложением копий соответствующих доверенности или приказа.

Пунктом 2.6. Договора № 74 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в виде предварительной оплаты в размере согласно выставленного счета на предварительную оплату в течение 2 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по Договору № 65 на сумму 582 176 рублей 32 копейки истец представил заверенную копию подписанного сторонами акта оказанных услуг за август 2016 года № 48. По Договору № 65 истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.08.2016 № 0231 на сумму 582 176 рублей 32 копейки.

В обоснование доводов о вручении данных документов ответчику истец представил заверенную копию сопроводительного письма от 09.09.2016 № 2768, имеющего личную подпись ФИО3

При этом, в процессе судебного разбирательства истец пояснил, что подлинный экземпляр указанного акта в распоряжении истца отсутствует, данный акт для подписания передавался представителю ответчика ФИО3, впоследствии ответчик подписанный акт передал в электронном виде, подлинный экземпляр акта не возвратил.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по Договору № 74 на сумму 160 505 рублей 32 копейки истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов за август 2016 года № 54, за октябрь 2016 года № 77. По Договору № 74 истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 31.08.2016 № 0228, от 31.10.2016 № 0327 на общую сумму 160 505 рублей 32 копейки.

В обоснование доводов о вручении данных документов ответчику истец представил заверенные копии сопроводительных писем от 09.09.2016 № 2769, от 01.12.2016 № 3581.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик Договор № 65, Договор № 74, составленные в их рамках акты не подписывал и не получал, кем является ФИО3 ему неизвестно, ответчик данное физическое лицо действовать от имени ответчика не уполномочивал. Также ответчик сообщил, что, находясь в городе Екатеринбурге, какие-либо работы или услуги на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не выполнял и не оказывал, заявлял ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления подписи ФИО4

Истец сообщенные ответчиком доводы оспорил, представил подлинный экземпляр Договора № 65, имеющий оттиск печати ответчика, а также платежное поручение от 15.09.2016 № 628 об оплате ответчиком услуг, оказанных по Договору 65 в соответствии с актом оказанных услуг за июль 2016 года № 41. Истец представил заверенную копию сопроводительного письма истца от 11.08.2016 № 2427 о направлении ответчику Договора № 74, который был получен последним 19.08.2016, а также копию сопроводительного письма ответчика от 23.08.2016 № 16 о направлении истцу Договора № 65. Кроме того истцом представлены подлинные экземпляры составленных в спорный период путевых листов, имеющих подпись ФИО3, часть указанных путевых листов имеют оттиск печати ответчика.

В свою очередь третье лицо доводы ответчика оспорило, представило отзыв на исковое заявление и заверенные копии заключенных с ответчиком договора подряда от 15.06.2016 № 52-06/16, составленных в его рамках актов о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2. справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1, 31.07.2016 № 2, договора поставки от 13.07.2016 № 53-07/16, составленных в его рамках товарных накладных от 31.08.2016 № 8, от 20.09.2016 № 712, от 19.10.2016 № 821, от 30.11.2016 № 947, договора подряда от 13.07.2016 № 54-07/16. Из содержания указанных документов следует, что ответчик выполнял в пользу третьего лица работы на объекте : "Пожарное депо4-го типа на 4 выезда на НПС "Красноленинская" Урайского УМН", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, месторождение Ем-Ёга, НПС "Красноленинская", а также осуществлял поставку песка в указанное место.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2017 в качестве свидетеля ФИО5, работающий в спорный период в должности заместителя генерального директора истца. сообщил, что ФИО3 был представлен работником третьего лица как производитель работ ответчика, все первичная документация подписывалась им и скреплялась оттиском печати ответчика.

Доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные, поскольку подпись ФИО4 в Договоре № 65 идентична его подписи в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" от 17.01.2017, указанный договор имеет оттиск печати ответчика, о выбытии печати из законного владения ответчика им не сообщено, ответчик поставлял на объект песок и выполнял в пользу третьего лица работы по строительству объекта, доказательства перевозки песка и выполнения работ с привлечение собственного транспорта или транспорта иных третьих лиц не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику транспортных услуг по Договору № 65 и Договору № 74 на общую сумму 742 681 рубль 64 копейки.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств полной или частичной оплаты основной задолженности в размере 742 681 рубля 64 копеек на момент рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 742 681 рубля64 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 023 рублей 03 копеек по Договору № 65.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным (неверно определена дата начала просрочки и не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.02.2017 составил 19 263 рубля 80 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 263 рубля 80 копеек, исчисленные за период с 11.10.2016 по 08.02.2017.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 74 в размере 5 033 рублей 22 копеек.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2. Договора № 74 установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты оплаты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) по Договору № 74 за период с 16.09.2016 по 08.02.2017 составил 20 086 рублей 71 копейку.

Вместе с тем, надлежащий расчет по Договору № 74 превышает заявленный к взысканию размер.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит  договорная неустойка (пеня) по Договору № 74 в размере 5 033 рублей 22 копеек, исчисленная за период с 16.09.2016 по 08.02.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Пунктами 5.1. Договора № 65 и Договора № 74 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договоров, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты получения.

В подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 13.12.2016 № 3716, которая была получена ответчиком 24.12.2016.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 18 375 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению 10.02.2017 № 16 уплатил государственную пошлину в размере 18 900 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 525 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 525 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 332 рублей 95 копеек на ответчика, 42 рублей 05 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в пользу акционерного общества "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" 766 978 рублей 66 копеек, в том числе 742 681 рубль 64 копейки - основную задолженность, 5 033 рубля 22 копейки - договорную неустойку (пеню), 19 263 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в пользу акционерного общества "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" 18 332 рубля 95 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2017 № 00016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин