ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52821/2017

Дело № А40-106204/17-55-897

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года 

по делу № А40-106204/17-55-897, принятое судьей Дубовик О.В., 

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально- Европейский Банк» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект»,

о взыскании денежных средств в сумме 1.581.937 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2010;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (далее – ответчик), третье лицо: ООО «МВ-Проект» о взыскании 1.444.691руб.76коп. задолженности по банковской гарантии, неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 137.245руб.55коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1.444.691руб.76коп. начиная с 07.06.2017г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в пользу Комитета по строительству 1 444 691 руб. 76 коп. задолженности, 137 245 руб. 55 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 444 691 руб. 76 коп. начиная с 07.06.2017г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства, а также 28 819 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что почта России не является представителем гаранта, ее полномочия в принятии документов сторон не основаны ни на договоре, ни на законе. Процессуальный закон в определенных случаях признает передачу документов в отделениях почтовой связи надлежащим способом уведомлений.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, когда оно получено по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта доставки лежит на лице, направившем сообщение. Обстоятельства, с которыми закон связывает неполучение сообщения по вине адресата, в данном случае отсутствуют.

Судом не учтено, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. На момент получения требования обязательства ответчика перед истцом были прекращены. Таким образом, Требование, полученное ответчиком по окончании срока, указанного для его представления в Банковской гарантии, не порождает для ответчика гражданско-правового основания для выплаты денежных сумм по указанному Требованию.

Истцом, третьим лицом и СПб ГКУ «ФКСР» 22 февраля 2017г. было заключено дополнительное соглашение № 3 о перемене заказчика. В соответствии с указанным соглашением истец в полном объеме передал права по контракту СПб ГКУ «ФКСР». СПб ГКУ «ФКСР» обязался осуществлять вместо Истца все права и обязанности по контракту в объеме, существующем на дату заключения соглашения. На основании изложенного следует, что истец не является надлежащим истцом. Удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству (Бенефициар) и ООО «МВ-Проект» (Принципал) заключен государственный контракт от 16Л2.2014 № 68/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство нового здания государственного бюджетного образовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, литера А, для нужд Санкт-Петербурга. 

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 11.12.2014 № 14/БГ-1049, выданная ООО Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (Гарант), который по условиям банковской гарантии принял на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию сумму предусмотренной Контрактом неустойки в размере 6 488 909 руб. 91 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Пунктом 10 банковской гарантии установлен срок ее действия - до 16.01.2017 включительно. 

Комитет известил Банк о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств перед Комитетом, направив в Банк требование от 30.12.2016 № 18-13142/16-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 444 691 руб. 76 коп. 

Письмом от 27.02.2017 № 02.2.7/319 Банк сообщил Комитету об отказе от исполнения Требования. Отказ Банка в удовлетворении Требования мотивирован применением статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, указанная норма свидетельствует о том, что, если в банковской гарантии не установлено иное, требование о выплате денежных средств по ней, с которым закон связывает обязанность гаранта осуществить платеж, должно быть получено Гарантом до окончания срока действия банковской гарантии. 

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 18-13142/16-0-0 было направлено Ответчику посредством почтовой связи 09.01.2017г. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 178,181,309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Довод банка и третьего лица о том, что требование отправлено истцом с просрочкой, поскольку получено банком после срока окончания действия банковской гарантии, судом отклонен. 

В силу п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Ответчик считает данную норму права императивной, в связи с чем юридически значимое сообщение должно быть доставлено получателю до истечения срока действия банковской гарантии. 

Между тем согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. 

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в настоящем постановлении, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии признаков императивности п. 2 ст. 374 ГК РФ. 

Суд первой инстанции  указывает, что, исходя из буквального толкования условий спорной банковской гарантии, исходя из его содержания, письменное требование платежа должно быть передано гаранту не позднее 16.01.2017г. по указанному адресу. При этом банковская гарантия не содержит условие о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, в связи с чем под датой «передачи» требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом. 

Текст спорной банковской гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при установлении содержания предусмотренного п.8 банковской гарантии условия о порядке передачи требования бенефициаром следует исходить из толкования его в пользу контрагента банка – Комитета по строительству как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия. 

Иной подход в толковании данного условия банковской гарантии исключает некоторый период действия банковской гарантии (в пределах установленного срока его действия) в целях предъявления требования к гаранту, поскольку обязывало бы бенефициара задолго до окончания срока действия банковской гарантии направлять указанное требование, тем самым фактически сокращая срок ее действия. 

Толкование условий банковской гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, предложенное банком, освобождает его от выплаты по требованиям, направленным в период срока действия банковской гарантии, что является необоснованным освобождением его от ответственности. 

Любое действие, основанное на условиях банковской гарантии, и совершенное в период ее действия, является правомерным. 

Требование сдано в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия. Следовательно, в данном случае соответствующее действие суд признал совершенным Комитетом в пределах установленного срока. Требование соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено по адресу Банка, указанному в банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 309 ГК РФ суд сделал вывод о том, что действия по направлению требования по банковской гарантии, то есть юридически значимые действия, совершены Комитетом надлежащим образом.

Довод Третьего лица о том, что Комитет по строительству является ненадлежащим Истцом по спору, поскольку дополнительным соглашением №3 от 22.02.2017г. произведена перемена заказчика по государственному контракту от 16Л2.2014 № 68/ОК-14 с Комитета по строительству на СПб ГКУ «ФКСР», судом отклонен, так как перемена лица в обязательстве произошла после истечения срока действия банковской гарантии. 

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании по банковской гарантии удовлетворены. 

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

Согласно расчету Истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 137.245 руб. 55 коп. 

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 137.245 руб. 55 коп. так же удовлетворены. 

Судом первой инстанции не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из буквального содержания текста самой банковской гарантии и пришел к выводу, что в ней не указано, что требование должно быть именно получено гарантом (вручено ему) до 16.01.2017 включительно. Банк как гарант имел возможность изложить текст именно в такой формулировке, но не сделал этого.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о том, что он принял банковскую гарантию, понимая условие банковской гарантии о «представлении» требования, в том числе, как дату его направления.

Учитывая нечеткую, неоднозначную формулировку текста банковской гарантии, указанную самим Гарантом, допускающую разночтения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о трактовке текста в пользу слабой стороны.

Так, согласно пункту 8 банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено Банку до истечения срока действия банковской гарантии.

При толковании термина «представление» судом обоснованно указано на недопустимость сведения значения этого термина к значению «фактически передать».

Так, под «представлением» необходимо понимать совершение юридически значимого заявления. 

При этом также отметим, что момент совершения юридического действия по предъявлению требования и момент совершения фактических действий по приему-передаче документов могут как совпадать, так и не совпадать: так, при фактической передаче письменного заявления такие моменты совпадают, в то время как сдаче документов в организацию почтовой связи (ОПС) такие моменты различаются: моментом предъявления требования будет считаться момент сдачи документа в ОПС (п.2 ст. 194 ГК РФ, при этом отправитель будет считаться исполнившим свою обязанность в момент сдачи отправления в ОПС), а моментом фактического получения требования будет считаться, по общему правилу, момент получения адресатом указанного требования из ОПС (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при этом обязанности получателя возникнут в момент получения такого требования из ОПС).

Применительно к бенефициару законодатель указывает на необходимость представления требования (ст. 374 ГК РФ), при этом применительно к гаранту законодатель указывает на его обязанность «рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами» (ст. 375 ГК РФ).

Использование различных терминов в пределах двух статей означает, что законодатель различает понятия «представить» и «получить» (передать) и вкладывает в указанные понятия различное содержание (так, Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-ЭС16-3216 отказано в передаче дела № А40-37788/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 № Ф05-18300/2015 по делу № А40-37788/2015; Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4458 отказано в передаче дела № А56-6478/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Доводы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Так, дополнительное соглашение № 3 о перемене заказчика к Контракту заключено 22.02.2017 между Комитетом, ООО «МВ-Проект» и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Согласно указанному соглашению Комитет передал СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в полном объеме права и обязанности по Контракту.

Из указанного следует, что перемена лиц в обязательстве произошла после срока окончания действия банковской гарантии (16.01.2017), а потому нельзя говорить о совершении уступки обязательства, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Из указанного соглашения также следует, что возникшее право требования Комитета к Банку Комитетом не передавалось (предметом соглашения являлись права и обязанности по отношению к подрядчику).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу №А40-106204/17-55-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Т.А. Лялина

ФИО5